ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ, ВИДЫ И ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ

RESPONSIBILITY FOR VIOLATION OF BUDGETARY LEGISLATION: CONCEPTUAL FOUNDATIONS, TYPES, AND PROBLEMS OF IMPLEMENTATION

Rafkat Semineev

master's student, All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia),

Russia, Kazan

Ramil Khairullin

Academic supervisor, Ph.D. in Law, Associate professor of the Department of State and Legal Disciplines, All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia),

Russia, Kazan

АННОТАЦИЯ

В статье исследуются теоретические и практические аспекты ответственности за нарушение бюджетного законодательства в Российской Федерации. Анализируется понятие и сущность бюджетного правонарушения, рассматриваются различные виды юридической ответственности, применяемые к нарушителям. Особое внимание уделяется разграничению бюджетной ответственности как самостоятельного вида и иных мер государственного принуждения. Выявляются ключевые проблемы правового регулирования и правоприменительной практики, включая отсутствие четких дефиниций, пробелы в процессуальном обеспечении и сложности координации различных видов ответственности. Предлагаются направления совершенствования законодательства и механизмов привлечения к ответственности для повышения эффективности бюджетной системы и обеспечения финансовой дисциплины.

ABSTRACT

The article examines the theoretical and practical aspects of responsibility for violations of budgetary legislation in the Russian Federation. The concept and essence of a budgetary offense are analyzed, and various types of legal responsibility applied to violators are considered. Particular attention is paid to differentiating budgetary responsibility as an independent type from other state coercive measures. Key problems in legal regulation and law enforcement practice are identified, including the absence of clear definitions, gaps in procedural support, and difficulties in coordinating different types of responsibility. Directions for improving legislation and mechanisms for bringing to responsibility are proposed to enhance the effectiveness of the budgetary system and ensure financial discipline.

Ключевые слова: бюджетное законодательство, бюджетное правонарушение, бюджетная ответственность, меры бюджетного принуждения, административная ответственность, уголовная ответственность, финансовый контроль, правовые пробелы, совершенствование законодательства.

Keywords: budgetary legislation, budgetary offense, budgetary responsibility, budgetary coercive measures, administrative responsibility, criminal responsibility, financial control, legal gaps, legislative improvement.

Бюджетное законодательство Российской Федерации является основой функционирования финансовой системы государства, обеспечивая формирование, распределение и использование бюджетных средств для реализации государственных и муниципальных функций. Эффективность бюджетной системы напрямую зависит от соблюдения установленных правовых норм всеми участниками бюджетного процесса. Нарушения в данной сфере могут привести к значительным экономическим потерям, снижению доверия к государственным институтам и подрыву основ социально-экономического развития. В связи с этим институт ответственности за нарушение бюджетного законодательства приобретает особую актуальность.

Действующее законодательство, прежде всего Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) [3], предусматривает комплекс мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение бюджетных правонарушений, а также на привлечение виновных лиц к ответственности. Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 252-ФЗ [5] внес существенные изменения в БК РФ, систематизировав подходы к бюджетным нарушениям и мерам принуждения (главы 29 и 30 БК РФ). Однако, несмотря на предпринятые шаги, многие аспекты правового регулирования и применения ответственности остаются дискуссионными и требуют дальнейшего научного осмысления и законодательного совершенствования.

Ответственность за нарушение бюджетного законодательства представляет собой комплексный правовой институт, охватывающий различные виды юридической ответственности, применяемые за совершение бюджетных правонарушений. Бюджетное правонарушение можно определить как виновное, противоправное деяние (действие или бездействие) субъекта бюджетных правоотношений, посягающее на установленный порядок формирования, распределения и использования бюджетных средств, за которое законодательством предусмотрены меры государственного принуждения.

Важным аспектом является разграничение понятий «ответственность за нарушение бюджетного законодательства» и «бюджетная ответственность». Первое понятие является более широким и включает в себя различные виды ответственности (административную, уголовную, дисциплинарную, гражданско-правовую и собственно бюджетную). «Бюджетная ответственность» (или меры бюджетного принуждения, как они именуются в БК РФ) представляет собой специфический вид финансово-правовой ответственности, применяемый уполномоченными финансовыми органами за совершение нарушений, прямо предусмотренных бюджетным законодательством, и имеющий свои особенности в основаниях, субъектах и процедуре применения.

Как справедливо отмечает Е.С. Алексеева, бюджетно-правовая ответственность определяется как сфера применения особых мер публичного государственного принуждения к субъекту бюджетного правонарушения, включающих наложение дополнительных обязанностей на нарушителя [1, с. 58]. Однако, несмотря на закрепление в БК РФ правовых основ и условий привлечения к ответственности (п. 2 ст. 1 БК РФ), установление конкретных санкций и процедур зачастую выходит за рамки исключительно бюджетного права, затрагивая нормы административного, уголовного и иных отраслей права.

Система ответственности за нарушение бюджетного законодательства носит межотраслевой характер и включает несколько основных видов. Прежде всего, это собственно бюджетная ответственность, или меры бюджетного принуждения, предусмотренные главой 30 БК РФ. К таким мерам относятся, например, бесспорное взыскание сумм средств, предоставленных из одного бюджета другому, бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат бюджетных средств, а также приостановление или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов. Эти меры носят преимущественно восстановительный и превентивный характер.

Наряду с этим, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) [4] устанавливается административная ответственность за такие деяния, как нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14), нарушение условий предоставления субсидий (ст. 15.15.3) и нарушение порядка формирования и предоставления межбюджетных трансфертов (ст. 15.15.7).

За наиболее общественно опасные деяния, связанные с бюджетными средствами, наступает уголовная ответственность. Это касается таких преступлений, как хищение (ст. 159, 160 УК РФ), нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере (ст. 285.1 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и халатность (ст. 293 УК РФ).

Кроме того, к должностным лицам государственных и муниципальных органов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее нарушение бюджетного законодательства, применяется дисциплинарная ответственность в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о государственной (муниципальной) службе.

Наконец, гражданско-правовая ответственность возникает в случаях причинения ущерба государству или муниципальному образованию в результате нарушения бюджетного законодательства и выражается в обязанности возместить причиненные убытки.

Несмотря на наличие разветвленной системы норм, регулирующих ответственность за бюджетные правонарушения, практика их применения сталкивается с рядом существенных проблем. Одной из ключевых является отсутствие четких дефиниций и критериев: в законодательстве нет единого легального определения понятия «бюджетное нарушение», и не всегда четко разграничены составы бюджетных нарушений, влекущих применение мер бюджетного принуждения, и административных правонарушений, что создает сложности в квалификации деяний. Также отмечаются пробелы в процессуальном регулировании, поскольку процедуры привлечения к различным видам ответственности регламентируются разными отраслями законодательства, что затрудняет их координацию, а процедура применения мер бюджетного принуждения по БК РФ нуждается в большей детализации.

Серьезные сложности возникают при разграничении компетенции контролирующих и правоохранительных органов, так как множественность субъектов, уполномоченных выявлять нарушения и применять меры ответственности, требует четкого разграничения их полномочий и эффективного взаимодействия. Не менее актуальна проблема определения вины и субъекта ответственности, особенно для коллективных субъектов бюджетных правоотношений, где определение степени вины конкретных должностных лиц и разграничение их ответственности от ответственности самого учреждения остается сложной задачей. Наконец, отмечается недостаточная эффективность превентивных мер, поскольку существующая система часто ориентирована на наказание за уже совершенные правонарушения, в то время как превентивные механизмы требуют усиления.

Примером сложности правоприменения может служить ситуация, когда одно и то же деяние может содержать признаки как бюджетного нарушения, влекущего меры принуждения по БК РФ, так и административного правонарушения. Судебная практика [6] также свидетельствует о неоднозначности подходов к квалификации и применению ответственности.

Для повышения эффективности института ответственности за нарушение бюджетного законодательства представляется целесообразным реализовать комплекс мер. Важнейшим направлением является систематизация и кодификация норм, возможно, путем разработки и принятия единого нормативного правового акта, комплексно регулирующего все аспекты ответственности, включая четкие определения, составы, виды санкций и процессуальные гарантии. Необходимо также уточнение понятийного аппарата путем закрепления легальных дефиниций «бюджетное правонарушение», «бюджетная ответственность» и их четкого соотношения с категориями иных отраслей права.

Дальнейшего совершенствования требуют процедуры применения мер бюджетного принуждения, включая установление сроков, порядка обжалования и гарантий прав привлекаемых лиц. Особого внимания заслуживает усиление координации между финансовыми, контрольно-счетными и правоохранительными органами. Следует активнее развивать превентивные меры, делая акцент на совершенствовании системы внутреннего финансового контроля и аудита, повышении финансовой грамотности и ответственности должностных лиц, а также на обеспечении прозрачности бюджетного процесса. И, наконец, важна дифференциация ответственности в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, размера причиненного ущерба и формы вины.

Ответственность за нарушение бюджетного законодательства является ключевым элементом обеспечения финансовой дисциплины и законности в бюджетной сфере. Существующая система правового регулирования, несмотря на определенные достижения, характеризуется рядом проблем и пробелов, снижающих ее эффективность. Дальнейшее развитие данного института должно быть направлено на создание целостной, согласованной и эффективной системы мер, способной не только адекватно реагировать на совершенные правонарушения, но и предотвращать их возникновение. Комплексное совершенствование законодательства, правоприменительной практики и механизмов контроля позволит укрепить бюджетную систему Российской Федерации и повысить эффективность использования государственных финансовых ресурсов.

Список литературы:

1. Алексеева Е. С. Проблемы реализации ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Lex Russica. 2017. №11 (132). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-realizatsii-otvetstvennosti-za-narushenie-byudzhetnogo-zakonodatelstva (дата обращения: 01.05.2025).
2. Конституция Российской Федерации : принята всенародных голосованием 12 дек. 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г. // Рос. газ. – 1993. – 25 дек.
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 17 июля 1998 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 17 июля 1998 г.  // Рос. газ. –1998. – 12 авг.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 20 дек. 2001 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 дек. 2001 г.  // Рос газ. – 2001. – 31 дек.
5.  О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон Рос. Федерации от 23 июля 2013 г. № 252-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 2 июля 2013 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 10 июля 2013 г. // Рос. газ. –2013. – 7 авг.
6. Постановление от 30 апреля 2015 г. по делу № А32-42515/2014 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/IBWh5tCeKTJp/(дата обращения: 01.05.2025).
7. Крохина Ю.А. Бюджетное право России: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2023. 415 с.
8. Грачева Е.Ю., Болтинова О.В. Финансовый контроль: учебник и практикум для вузов. М.: Юрайт, 2022. 287 с.