ВОПРОС ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ «ВКУСА»

THE ISSUE OF LEGAL PROTECTION OF «TASTE»

Polina Zorina

Student, Kutafin Moscow State Law University (MSAL),

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается вопрос правовой защиты «вкуса» как объекта интеллектуальной собственности с акцентом на его квалификацию в рамках авторского права и товарного знака. Автор подробно анализирует юридическую практику по данному вопросу, а также делает вывод о целесообразности рассмотрения иных способов защиты продуктов, рассматривая актуальную зарубежную судебную практику по соответствующей категории споров.

ABSTRACT

This article examines the issue of legal protection of "taste" as an object of intellectual property with an emphasis on its qualification within the framework of copyright and trademark. The author analyzes in detail the legal practice on this issue, and concludes on the advisability of considering other methods of protecting products, examining current foreign judicial practice on the relevant category of disputes.

Ключевые слова: объект авторского права, товарный знак, вкус, защита.

Keywords: copyright object, trademark, taste, protection.

Вкусовая характеристика продукта относится к его органолептическим свойствам и основана на восприятии вкусовых ощущений потребителями. Это является нематериальным аспектом продукта и обычно существует на уровне субъективного восприятия, в связи с чем вопросы «вкуса» представляются сложными с правовой точки зрения.

Является ли вкус еды объектом авторского права? Обратимся к опыту зарубежного правоприменителя. Так, в 2011 году, голландская компания «Levola Hengelo» получила права на производство крем-сыра с добавлением специального соуса «Heksenkaas», в состав которого входили сливочный сыр и травы. Патент на способ изготовления «Heksenkaas» был выдан 10 июля 2012 года. В 2014 году компания «Smilde Foods» начала поставлять на рынок крем-сыр «Witte Wievenkaas» для сети супермаркетов в Нидерландах с похожим вкусом и составом. В свою очередь компания «Levola Hengelo» пришла к выводу, что производство и продажа «Witte Wievenkaas» нарушают ее права на «вкус» соуса «Heksenkaas», и подала иск против компании «Smilde Smilde Foods» в суд первой инстанции в Нидерландах.

Из материалов дела следует, что истец придерживался мнения, что защищаемое им право на вкус относится к «общему впечатлению от чувства «вкуса», вызванному потреблением пищевого продукта, включая ощущение во рту, воспринимаемое через осязание» [1]. По мнению «Levola Hengelo», вкус пищевого продукта может быть классифицирован как произведение литературы, науки или искусства, подлежащее защите авторских прав. В связи с необходимостью разъяснений дело было передано в Суд Европейского Союза. Рассмотрев данный вопрос, суд пришел к выводу, что для того, чтобы объект был классифицирован как «произведение» в значении Директивы 2001/29 [2], должны быть выполнены два совокупных условия:

1. рассматриваемый предмет должен быть оригинальным в том смысле, что он является собственным интеллектуальным творением автора;
2. только то, что является выражением собственного интеллектуального творения автора, может быть классифицировано как «произведение».

Таким образом, объект, охраняемый авторским правом, должен быть выражен так, чтобы его можно было идентифицировать с достаточной точностью и объективностью, даже если это выражение не обязательно имеет постоянную форму.

Вкус пищевого продукта, однако, не может быть определен с точностью и объективностью. В отличие, например, от литературного, изобразительного, кинематографического или музыкального произведения, которое является точной и объективной формой выражения, вкус пищевого продукта будет определяться в основном на основе вкусовых ощущений и опыта, которые являются субъективными и изменчивыми, поскольку они зависят, в частности, от факторов, характерных для человека, дегустирующего соответствующий продукт, таких как возраст, пищевые предпочтения и привычки потребления, а также от среды или контекста, в которых потребляется продукт. Следовательно, исключена возможность защиты вкуса пищевого продукта авторским правом.

Есть ли другие способы защиты права на «вкус»? Например, регистрация «вкуса» в качестве товарного знака представляет собой многогранную юридическую задачу, сталкивающуюся с вызовами отличительности, описательности и общности. В большинстве случаев такая регистрация считается невозможной из-за недостаточной возможности идентифицировать продукт на основе вкуса. Несмотря на это в практике известны попытки регистрации «вкуса» в качестве товарного знака.

Так, в 2006 году Комитет по рассмотрению споров и апелляций в связи с регистрацией товарных знаков патентного ведомства США (TTAB) рассмотрел дело фармацевтической компании, известной своими разработками в области психотропных и антидепрессивных препаратов, N.V. Organon («Organon»), которая пыталась зарегистрировать апельсиновый вкус своих таблеток-антидепрессантов в качестве товарного знака [3].

Основной вопрос заключается в том, может ли вкус продукта, в данном случае «апельсиновый», быть зарегистрирован как товарный знак в юридическом смысле.

Компания N.V. Organon («Organon») стремилась защитить уникальную характеристику своего продукта, что должно было помочь ей выделиться среди конкурентов на рынке. Так, заявитель, утверждал, что апельсиновый вкус не является стандартным для антидепрессантов, и его использование позволяет выделить их продукт на фоне аналогов. Компания также настаивала, что наличие уникального вкуса способствует привязанности клиента к препарату и улучшает их опыт при приеме. Однако в регистрации товарного знака заявителю было отказано.

Суд обратил внимание на определение товарного знака как знака, который служит для обозначения товаров и может их идентифицировать среди других аналогов. Он пришел к выводу, что «вкус» не может служить товарным знаком, так как он не является видимым, а также ссылается на общий опыт потребителя. Более того, суд рекомендовал заявителю искать альтернативные методы маркетинга и позиционирования своего продукта, включая создание узнаваемых визуальных знаков, таких как логотип или упаковка.

Другим примером может служить дело сети ресторанов New York Pizzeria, Inc. (NYPI) в связи с иском к конкурирующей сети Gina's Italian Kitchen за нарушение прав на вкус блюда [4]. NYPI, истец, заявлял, что ее бывший президент и владелец участвовал в создании поддельной сети ресторанов под названием Gina's Italian Kitchen, используя рецепты, поставщиков и внутренние документы сети ресторанов.

Основной аргумент заключался в том, что «специально подобранные фирменные ингредиенты и инновационные методы приготовления и сохранения способствуют отличительному вкусу» продуктов истца. Используя эти ингредиенты и процесс, ответчики «нарушили и/или разбавили охраняемый товарный знак NYPI, связанный с отличительным вкусом ее продукции» [5].

Сеть ресторанов New York Pizzeria, Inc. (NYPI) также акцентировала внимание на том, что вкус блюда настолько отличается, что потребители узнают его как исключительно принадлежащим NYPI, даже если оно приготовлено Gina's Italian Kitchen. Однако, несмотря на вышеизложенное, суд отклонил требования о защите «вкуса» как товарного знака, отметив, что «вкус» является функциональной характеристикой продукта, а не отличительным знаком. Он подчеркнул, что люди едят для утоления голода, а не ради уникального вкуса, что делает защиту «вкуса» через товарный знак крайне проблематичной.

Руководствуясь вышеизложенной практикой, можно сделать вывод о том, что правовая защита вкуса представляет собой сложное и многогранное направление, требующее понимания актуальных законодательных норм и реальных практик.

Необходимо отметить, что, исходя из существующей по данному вопросу судебной практики сам по себе «вкус» не может в настоящий момент являться объектом для правового регулирования и защиты, в связи с тем, что является всецело субъективной характеристикой и крайне плохо идентифицируем на практике. С правовой точки зрения, охране, или по крайней мере, формальной идентификации путем описания подлежит рецептура, а также комплексный объект, например, рекламный ролик (аудиовизуальное произведение) и др., содержащее словесное, звуковое, визуальное описание характеристик продукта, в том числе вкуса.

На сегодняшний день для правовой защиты «вкуса», компаниям следует прибегнуть к альтернативным комплексным способам защиты своего продукта, используя такие способы индивидуализации своих товаров и услуг, как: брендинг, маркетинг, защита уникальных форм и стилей упаковки, которые могут быть визуально идентифицированы потребителем. Отдельным направлением можно рассмотреть вопросы заключения соглашений о неразглашении с сотрудниками и партнёрами для защиты конфиденциальной информации о рецептурах или производственных процессах и др., переведя вопрос о защите «вкуса» в необходимость защиты коммерческой тайны, а также обращение к правовой охране ноу-хау.

Список литературы:

1. Levola Hengelo BV v Smilde Foods BV, [2018] C‑310/17. URL: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=207682&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=1270305 (дата обращения: 28.04.2025).
2. Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society. URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2001/29/oj/eng (дата обращения: 29.04.2025).
3. Amanda E. Compton, Acquiring a Flavor For Trademarks: There's No Common Taste in the World, 8 Nw. J. Tech. & Intell. Prop. 340 (2010). URL: https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/njtip/vol8/iss3/1 (дата обращения: 29.04.2025).
4. Food Flavor Can't Be Trademarked (Even If The Baked Ziti Is Delicious). URL: https://www.forbes.com/sites/ericgoldman/2014/10/22/food-flavor-cant-be-trademarked-even-if-the-baked-ziti-is-delicious/ (дата обращения: 30.04.2025).
5. New York Pizzeria, Inc. v. Syal, 3:13-CV-335 (S.D. Tex. Oct. 20, 2014). URL: https://business.cch.com/ipld/newVsyal.pdf (дата обращения: 01.05.2025).