РОЛЬ ПРОКУРОРА В ПРОЦЕССЕ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ДОКАЗЫВАНИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

THE ROLE OF THE PROSECUTOR IN THE PROCESS OF COLLECTING EVIDENCE AND PROVING IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Artem Goshin

student, Faculty of Training Specialists for the judicial system, Russian State University of Justice named after V.M. Lebedev,

Russia, Moscow

Svetlana Kripinevich

scientific supervisor, Candidate of Law, Associate Professor, Deputy Head of the Department of Criminal Procedure Law named after N.V. Radutnaya, Russian State University of Justice named after V.M. Lebedev,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

 В данной статье рассматривается роль прокурора в процессе собирания доказательств и доказывании в уголовном судопроизводстве. Приводится анализ действующего законодательства, регулирующего порядок участия прокурора в процессе доказывания, а также судебная практика, относящаяся к аспекту исследования. Ставится вопрос о толковании термина «собирание доказательств». Предлагается толкование термина «собирание доказательств».

ABSTRACT

This article examines the role of the prosecutor in the process of collecting evidence and proving in criminal proceedings. The analysis of the current legislation and comparison of its practice is given. The question is raised about the interpretation of the term "collecting evidence". A possible interpretation of the term "evidence gathering" is proposed.

Ключевые слова: прокурор, полномочия прокурора, роль прокурора в собирании доказательств, доказательства, собирание доказательств.

Keywords: the prosecutor, the powers of the prosecutor, the role of the prosecutor in collecting evidence, evidence, collecting evidence.

Статьей 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – УПК РФ) установлено, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Однако, позиция о том, что прокурор осуществляет сбор доказательств в доктрине является дискуссионной.

Как отмечает Ф. М. Кобзарев «процесс доказывания по уголовным делам складывается из собирания, закрепления, проверки и оценки доказательств. По отношению к прокурору его деятельность в этом процессе в досудебном производстве в подавляющем большинстве состоит в изучении представленных ему материалов уголовного дела, в исследовании и оценке доказательств. При этом центр тяжести этой деятельности законодателем фактически перенесен на завершающий этап предварительного расследования, а именно, на этап совершения действий и принятия решений прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением или на этап проверки материалов прекращенного уголовного дела, особенно при его прекращении следователями, по так называемым «нереабилитирующим» основаниям» [1, с. 20].

Из 37 статьи УПК РФ следует, что прокурор — это должностное лицо, которое уполномочено в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. При этом, как верно отмечает Ж. Т. Чич «прокурор, исходя из его процессуального положения и места среди субъектов обязанности уголовного преследования занимает главенствующее положение» [2, с. 156].

В УПК РФ предусмотрен перечень полномочий прокурора в ходе досудебного производства. Среди прочих, можно выделить такие полномочия как: давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий и возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков.

Раскрывая более подробно последнее из вышеприведенных полномочий, можно отметить, что прокурор имеет возможность указывать следователю или дознавателю на необходимость проведения дополнительных следственных действий. Данное указание прокурор оформляет соответствующим постановлением. Таким образом, прокурор может указать, какие конкретно дополнительные следственные действия необходимо произвести следователю (дознавателю) по соответствующему уголовному делу. Однако, следует согласиться с позицией М. В. Никулиной, что: «Мы не можем говорить о возможности проведения прокурором самостоятельных следственных действий и приобщении вещественных доказательств, ведь в этом случае произойдет подмена задач и целей органа предварительного расследования и прокурора» [3, с. 97].

Как следует из положений статьи 37 УПК РФ, одним из полномочий прокурора является осуществление уголовного преследования. А.Г. Хулиулин выделяет производство следственных действий, направленных на собирание в отношении конкретного лица обвинительных доказательств, как один из элементов уголовного преследования [4, c. 47].

Иной позиции придерживается С. А. Шейфер указывает на то, что «субъектами проведения следственных действий могут быть только следователь, руководитель следственного органа, дознаватель и начальник подразделения дознания» [5, c. 58].

Позиция С. А. Шейфера относительно субъектов проведения следственных действий представляется дискуссионной. Полагаем, что несмотря на то, что прокурор не принимает непосредственного участия в проведении следственных действий, нельзя говорить о том, что прокурор никаким образом не учувствует в процессе собирания доказательств, поскольку у него имеется, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, возможность направлять ход расследования, давать указания о необходимости проведения дополнительных следственных действий, с указанием на необходимость производства конкретного следственного действия. На наш взгляд причиной, порождающей противоречивые мнения ученых-процессуалистов относительно исследуемого вопроса связаны с формальным восприятием термина «собирание доказательств». Анализ соответствующих точек зрения относительно определения и содержания данного термина позволяет сделать вывод, что многие авторы под «собиранием доказательств» понимают непосредственное физическое воздействие на объекты с целью получения какой-либо необходимой и имеющей значение для уголовного дела информации. Так, например, А. Р. Ратинов включает в понятие «собирание доказательств» их поиск (розыск), обнаружение и получение (извлечение) содержащейся в них информации. Такая позиция представляется не совсем верной, поскольку в данном случае, полагаем, имеет значение не столько физическое получение имеющей значение для дела информации, сколько сам факт указаний прокурора на необходимость установления органами предварительного расследования конкретных и определенных сведений по уголовному делу путем проведения следственных и иных процессуальных действий.

Важным также является полномочие прокурора, согласно которому он после получения от следователя уголовного дела проверяет обвинительное заключение, в том числе проверяя все собранные по делу доказательства. В процессе такой проверки прокурору важно обращать внимание на то, собраны ли указанные доказательства с соблюдением уголовно-процессуальных норм. В случае если прокурор обнаружит, что следователем в процессе собирания доказательств были нарушены положения процессуального закона, он будет обязан вернуть уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения недостатков, выявленных прокурором в ходе проверки. Помимо прочего прокурор может установить срок для проведения дополнительного дознания.

Стоит отметить также полномочие, закрепленное в ч.2 ст. 226.8 УПК РФ, согласно которому при утверждении обвинительного постановления прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое. Полагаем, что указанное полномочие позволяет прокурору в полной мере осуществлять свою надзорную за органами предварительного расследования функцию и функцию уголовного преследования одновременно.

В рамках исследуемого вопроса представляется важной позиция К. С. Бархатова, который указывает, что «роль прокурора в процессе доказывания исключительно важна, и без его участия цель доказывания становится недостижимой. Однако несмотря на то, что на предварительных стадиях расследования роль прокурора не столь прямо выражена, в сравнении с судебным производством, его обязанность на судебном разбирательстве по уголовному делу состоит в том, чтобы убедительно доказать виновность подсудимого перед участниками судебного заседания» [7, c. 269].

Таким образом, обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что прокурор все же участвует в процессе собирания доказательств, только реализовывает соответствующее полномочия опосредованно. Перечень полномочий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, на наш взгляд, позволяет сделать однозначный вывод о важной роли прокурора в процессе доказывания и собирания доказательств. При этом термин «собирание доказательств», считаем, необходимо понимать несколько шире. Как представляется, понятие «собирание доказательств» включает в себя любые действия, как непосредственные, так и косвенные, направленные на получение новых доказательств по уголовному делу. Прокурор, в свою очередь может косвенно, путем дачи указаний следователю (дознавателю) осуществлять сбор доказательств. Таким образом, полагаем, предлагаемый подход к восприятию понятия «собирание доказательств» прокурором и его роли в процессе доказывания позволит устранить противоречия, возникающие на практике у правоприменителей.

Список литературы:

1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 20.03.2025) // СПС КонсультантПлюс.
2. Чич Ж.Т. Собирание прокурором доказательств в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука. – 2021. – № 4. – 209 с.
3. Никулина М.В. Участие прокурора в собирании доказательств в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Вестник науки №4 (49) том 2. С. 95-100.
4. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. — Кемерово : Кузбассвузиздат, 1997.  -223 с.
5. Шейфер С.А. Собирание доказательств по уголовному делу : проблемы законодательства, теории и практики. — М. : Норма, 2015 – 112 с.
6. Ратинов А.Р. Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть Общая). – М., 1999. – 584 с.
7. Бархатов К.С. Участие прокурора в доказывании на стадии предварительного расследования // Вестник науки. – 2024. – Т. 5, № 6(75). – С. 268-273.
8. Кобзарев Ф.М. Об участии прокурора в доказывании по уголовным делам в досудебном производстве // Прокуратура России на страже законности и правопорядка (к 300-летию российской прокуратуры): сборник трудов XVIII Всероссийских декабрьских юридических чтений в Костроме: Всерос. науч-практ. конф., Кострома: Костромской государственный университет, 2022. – С. 18-25.