ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА И ПОРЯДКА ВЫПЛАТЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА СЛУЖЕБНУЮ ПРОГРАММУ ДЛЯ ЭВМ

PROBLEMS OF DETERMINING THE AMOUNT AND PROCEDURE FOR PAYING REMUNERATION FOR A COMPUTER SERVICE PROGRAM

Elena Сherepanova

master's student, Faculty of Law, Perm State University,

Russia, Perm

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена вопросу рассмотрения проблем, связанных с определением размера и порядка выплаты авторам-разработчикам вознаграждения за созданные ими служебные программы для ЭВМ. Рассмотрены основные доктринальные точки зрения, а также проанализированы положения действующего законодательства по данному вопросу, в результате чего сделаны выводы об отсутствии единства мнений исследователей относительно порядка определения размера вознаграждения за служебные программы для ЭВМ, а также о недостаточном законодательном регулировании данного вопроса. Автором высказано предположение о целесообразности законодательного определения способа расчета минимально гарантированного вознаграждения за создание служебных программ для ЭВМ с опорой на размер средней заработной платы работника-программиста.

ABSTRACT

The article is devoted to the issue of examining problems related to determining the size and procedure for paying remuneration to authors-developers for the utility programs they created for computers. The main doctrinal points of view are considered, and the provisions of the current legislation on this issue are analyzed, as a result of which conclusions are made about the lack of unanimity of opinions of researchers regarding the procedure for determining the amount of remuneration for utility programs for computers, as well as about insufficient legislative regulation of this issue. The author suggests that it would be appropriate to legislatively define the method for calculating the minimum guaranteed remuneration for the creation of utility programs for computers based on the average salary of a programmer.

Ключевые слова: вознаграждение, служебная программа для ЭВМ, порядок расчета, минимально гарантированные ставки.

Keywords: remuneration, utility program for computer, calculation procedure, minimum guaranteed rates.

В наше время информация является тем ресурсом, обладание которым дает преимущество в любой сфере деятельности, в связи с чем информационные технологии приобретают все большее значение в жизни общества, что объясняет пристальный интерес многих исследователей к теме правового регулирования отношений, связанных с созданием и использованием программ для электронных вычислительных машин (далее - программы для ЭВМ).

Большинство конкурентоспособных программ для ЭВМ являются служебными произведениями, то есть созданы программистами в пределах установленных для них трудовых обязанностей с использованием ресурсов, принадлежащих работодателям. При этом авторы-разработчики, являясь более слабой стороной в отношениях с работодателем, нуждаются в защите своих имущественных интересов, в то время как в настоящее время законодатель не дает четкого ответа на вопрос, как и в какой форме должно выплачиваться авторское вознаграждение за служебные программы для ЭВМ.

Авторы-разработчики служебных программ для ЭВМ согласно положениям ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеют право на вознаграждение, однако в абз. 3 п. 2 указанной статьи сказано, что данное право возникает в том случае, если работодатель начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право на это произведение иному лицу в течение трех лет со дня предоставления служебного произведения в распоряжение работодателя; а также в случае неиспользования работодателем произведения в течение указанного выше срока по причине желания работодателя сохранить данное произведение в тайне.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1296 ГК РФ также правом на вознаграждение обладает работник, создавший произведение по заказу, но при этом не обладающий исключительным правом на созданное произведение; автор-разработчик, который создал программу для ЭВМ в рамках государственного либо муниципального контракта, не обладающий исключительным правом на данную программу, также в соответствии с пп. 5 и 6 ст. 1298 ГК РФ обладает правом на вознаграждение; и, наконец, при создании программы для ЭВМ при выполнении работ по договору автор, который не обладает исключительным правом на данное произведение, согласно абз. 3 п. 2 ст. 1295 ГК РФ также имеет право на вознаграждение.

Возвращаясь к положениям ст. 1295 ГК РФ, обуславливающим возникновение у автора–разработчика служебной программы для ЭВМ права на вознаграждение, следует отметить, что, во-первых, законодателем не был конкретизирован способ, с помощью которого работодатель должен быть уведомлен со стороны автора-работника о том, что последним создана служебная программа для ЭВМ, во-вторых, не указано, в какой момент программу нужно считать созданной. Следовательно, учитывая, что момент создания программы определяет начало течения трехлетнего срока, в течение которого работодатель должен начать использовать программу или передать исключительное право другому лицу, то становится невозможным определить, в какой момент у автора-разработчика возникает право на вознаграждение. Кроме того, непонятно, должен ли работодатель сообщить работнику о факте использования программы либо о том, что исключительное право на программу было передано другому лицу?

По мнению Иванова Н.В., законодателем не указано, в какой конкретно момент работник получает право на вознаграждение за служебное произведение; в законе нет прямого указания на обязанность работодателя каким-либо образом известить работника о том, что работодатель начал использовать служебное произведение, либо о том, что исключительные права на него были переданы другому лицу [5, с. 150].

В деле № 33-5564/2017, рассмотренном Красноярским краевым судом в 2017 году, предметом которого был спор автора-работника с компанией-работодателем о взыскании авторского вознаграждения, судом так и не был рассмотрен вопрос о том, должен ли работодатель извещать автора-работника о моменте начала использования служебного произведения. По словам автора, который на момент рассмотрения дела уже не состоял в трудовых отношениях с компанией-ответчиком, бывшим работодателем не было выплачено авторское вознаграждение за созданные им программы для ЭВМ, кроме того, ответчик не уведомил о том, что начал использовать данные программы, являющиеся служебными произведениями.

Судом было указано, что истец, заявляя об использовании ответчиком служебной программы для ЭВМ, должен самостоятельно предоставить доказательства такого использования [6].

Разрешение вопроса об определении размера и условий выплаты авторского вознаграждения за использование служебного произведения - программы для ЭВМ - также вызывает большие затруднения, так как, во-первых, автор-работник является более уязвимой стороной в отношениях с компанией-работодателем, во-вторых, как уже было сказано выше, закон не дает однозначного ответа на вопрос, каким образом определить размер вознаграждения и порядок его выплаты.

Исследователями представлено множество точек зрения по данному вопросу; наиболее значимыми из них, по нашему мнению, являются следующие: во-первых, часть исследователей полагает, что автор-разработчик должен получать вознаграждение за служебное произведение сверх заработной платы [3, с. 450]; во-вторых, напротив, другие исследователи высказывают мнение, согласно которому вознаграждение уже включено в заработную плату автора [5, с. 152; 8, с. 190].; в-третьих, некоторые исследователи полагают, что размер авторского вознаграждения должен быть зафиксирован на законодательном уровне [1, с. 150].

Моргунова Е.А., являющаяся сторонником первой точки зрения, в соответствии с которой авторское вознаграждение должно выплачиваться работнику сверх заработной платы, высказывает мнение о том, что вознаграждение за служебное произведение не выплачивается за факт наличия трудовых отношений.  В Постановлении Пленума ВС РФ от  № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) указывается: «Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя» [7]. Моргунова Е.А. делает вывод о том, что не все обязательства, возникающие в период наличия трудовых отношений, будут трудовыми [8, с. 191].

Кроме того, Моргунова Е.А. полагает, что при определении размера вознаграждения за служебное произведение нельзя использовать минимальные ставки авторского вознаграждения, указанные в постановлении Правительства РФ от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», поскольку, как полагает исследователь, выплата такого вознаграждения привязана к иным правовым основаниям.

Сторонники второй точки зрения, согласно которой авторское вознаграждение уже включено в заработную плату автора-разработчика, полагают, что в связи с этим какой-либо дополнительной выплаты не требуется. Гаврилов Э.П. указывает: «...исходя из принципа свободы договора следует признать, что указанный договор может быть заключен как до, так и после создания служебного произведения, а также что вознаграждение автору может быть включено в заработную плату работника. Если трудовой договор предусматривает включение творческой деятельности, которая может завершаться созданием произведений, в трудовую функцию работника, то в заработную плату входит вознаграждение за использование служебных произведений. Если предположить, что вознаграждение за использование служебного произведения всегда должно выплачиваться сверх заработной платы, невозможно дать ответ на вопрос о том, за что же работнику выплачивается зарплата» [2, с. 192].

Наконец, другие исследователи, придерживающиеся третьего подхода, например, Титова Н.С., говорят о необходимости законодательного установления минимального либо фиксированного размера вознаграждения за создание и использование служебного произведения - программы для ЭВМ - однако, как замечает исследователь, в связи с тем, что, учитывая возможность коммерциализации созданной программы для ЭВМ, данное произведение представляет для компании-работодателя разную ценность [10, с. 77].

Если говорить о том, каким образом должен быть определен размер вознаграждения за служебное произведение, стоит обратиться к п. 2 ст. 1295 ГК РФ, который гласит, что размер вознаграждения может быть определен сторонами соглашением между ними, в случае возникновения спора – судом.

Пытаясь разрешить данный проблемный вопрос, исследователи высказывают разные, порой противоположные точки зрения: например, Титова Н.С., полагающая, что доход, полученный работодателем в ходе использования служебного произведения, должен служить ориентиром для расчета авторского вознаграждения [10, с. 78], не согласна с Рязановой В.В., считающей, что при отсутствии какой-либо договоренности между работодателем и работником, размер вознаграждения должен определяться с учетом размера заработной платы автора [9, с. 157].

Таким образом, в результате анализа действующего законодательства и работ различных исследователей, посвященных вопросу об определении порядка, условий и размера вознаграждения, подлежащего выплате автору-разработчику служебной программы для ЭВМ, был сделан вывод о необходимости совершенствования законодательства, регулирующего данный вопрос.

На наш взгляд, законодателю следует определить правила выплаты вознаграждения за служебные программы для ЭВМ для установления минимально гарантированных ставок, к которым стороны - автор-работник и работодатель - обязаны будут обратиться, если соглашением между ними не будет установлен иной размер вознаграждения либо если подобное соглашение в принципе не будет заключено; в дополнение, на наш взгляд, следует законодательно установить запрет на указание в подобном соглашении размера вознаграждения меньше установленного законом. При этом порядок расчета вознаграждения за создание служебной программы для ЭВМ может быть установлен законодателем по аналогии с порядком, указанным в постановлении Правительства РФ от 16.11.2020 № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» (далее - Правила), в соответствии с которым размер вознаграждения за служебное изобретение составляет 30 процентов от средней заработной платы работника, рассчитываемой за последние 12 месяцев на дату подачи работодателем заявки на получение патента на служебное изобретение, либо на день принятия работодателем решения о сохранении информации о служебном изобретении в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента на него другому лицу.

Однако в случае расчета вознаграждения за служебную программу для ЭВМ возникает вопрос о том, какой временной промежуток должен быть использован для расчета средней заработной платы автора-работника? Если в соответствии с Правилами средняя заработная плата автора-работника будет рассчитываться за годичный период, то при этом неясно, как определить окончание течения данного периода. Если в отношении служебных изобретений законодатель предлагает опираться на дату подачи работодателем заявки для получения патента на данное изобретение, то в случае со служебной программой для ЭВМ можно использовать дату создания такой программы, однако, как нами уже было указано выше, во-первых, законодателем не определен момент, в который программа считается созданной, во-вторых, не конкретизирован способ уведомления работодателя автором-работником о создании им служебной программы.

Согласно ст. 1261 ГК РФ под программой для ЭВМ представляется «представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения». Следовательно, можно сделать вывод о том, что программа для ЭВМ будет считаться созданной с момента получения на ЭВМ с ее помощью того результата, для которого данная программа создавалась. Данный ожидаемый результат может быть указан работодателем в техническом задании для работника-программиста, кроме того, подписание работодателем и автором-разработчиком акта приема-передачи служебной программы для ЭВМ подтвердит, во-первых, факт предоставления программы в распоряжение работодателя, во-вторых, работодатель, подписывая акт, подтверждает, что программа является созданной, т.е. с ее помощью можно получить результат, указанный в техническом задании.

Суммируя изложенное, можно сделать вывод о существовании возможности законодательного определения способа расчета минимально гарантированного вознаграждения за создание служебных программ для ЭВМ с опорой на размер средней заработной платы работника-программиста, рассчитываемой за 12-месячный период, предшествующий дате создания служебной программы для ЭВМ, определяемой по дате подписания работодателем и работника акта приема-передачи данной программы. Кроме того, можно рекомендовать внести изменения в действующую редакцию ст. 1295 ГК РФ, уточнив, что программа для ЭВМ будет считаться служебной при наличии технического задания и акта приема-передачи данной программы от работника к работодателю. Безусловно, подобные нововведения могут быть расценены как излишние и создающие избыточные формальности, однако соблюдение данных требований может внести ясность в отношения работодателя и работника, касающиеся определения статуса программы в качестве служебной и расчета вознаграждения за создание такой программы.

Список литературы:

1. Богданова О.В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами: дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2019. - 222 с.
2. Гаврилов Э.П. Права на служебные результаты интеллектуальной деятельности и секреты производства // Хозяйство и право. - 2007. - №10. - С. 111-112.
3. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). -  М.: Экзамен, 2009. -  973 с.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 22.07.2024) // Российская газета.  - 2006. -  №289.
5. Иванов Н.В. Право на вознаграждение за служебное произведение и служебное исполнение // Закон. -  2017. - №1. - С. 147 - 155.
6. Определение Красноярского краевого суда от 26.04.2017 № 33-5564/2017 [Электронный ресурс]: документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 // Российская газета. -  2006. -  №29.
8. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы : монография  [под общ. ред. Е. А. Моргуновой]. — М.: Норма, 2014. - 192 с.
9. Рязанова В.В. Проблемы реализации права на вознаграждение за служебное произведение // Юридический вестник Самарского университета. -  2018. - №3. -  С. 157 - 162.
10. Титова Н.С. Проблемы вознаграждения за служебные произведения // ИС. Авторское право и смежные права. -  2024. -  №2. -  С. 75 - 79.