ВОПРОС ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ОТДЕЛЬНЫМИ КАТЕГОРИЯМИ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

THE QUESTION OF ACCESS TO JUSTICE AND THE REALIZATION OF THE RIGHT TO JUDICIAL PROTECTION BY CERTAIN CATEGORIES OF CITIZENS IN THE RUSSIAN FEDERATION

Ilya Sidortsov

master's student, Department of Private Law, Altai Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Barnaul

Ruslan Demakov

scientific supervisor, PhD in Law, Associate Professor of the Department of Private Law, Altai Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Barnaul

АННОТАЦИЯ

В статье исследуется влияние ужесточения фискальной политики государства по увеличению размера судебных пошлин на доступ к правосудию для отдельных, наиболее уязвимых категорий граждан в Российской Федерации.

ABSTRACT

The article examines the impact of the tightening of the fiscal policy of the state to increase the amount of court fees on access to justice for certain, the most vulnerable categories of citizens in the Russian Federation.

Ключевые слова: государственная пошлина, фискальная политика, судопроизводство, судебные расходы, защита гражданских прав, судебная защита.

Keywords: state duty, fiscal policy, legal proceedings, legal costs, protection of civil rights, judicial protection.

Легальное понятие права на судебную защиту не нашло своего закрепления в законодательстве, но доктринальные подходы способны объяснить сущность этого явления. Так, кандидат юридических наук Ведерников Андрей Николаевич писал, что «конституционное право на судебную защиту есть сложно-структурное и многоаспектное правовое образование, предоставляющее личности возможность обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, защищать их лично или путем привлечения к этому адвоката (защитника) и получить удовлетворение своих прав и свобод» [1, с. 81].

Нельзя не согласиться с позицией А. Н. Ведерникова: право на судебную защиту является возможностью гражданина обратиться в суд для защиты своих прав, свобод или законных интересов, а также получить их удовлетворение. Гарантом же его соблюдения является Конституция Российской Федерации, так в ст. 46 и ст. 47 закреплен принцип доступности правосудия, который гласит что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом [2].  По мнению Н. В. Ткачевой, сущность принципа доступности правосудия выражается в отсутствии чрезмерных, необоснованных правовых и практических препятствий для обращения в суд и рассмотрения дел в суде [3, с. 72].

Вместе с этим ст. 3 Гражданского процессуального кодекса, а также ст. 4 Кодекса административного судопроизводства, закрепляет право заинтересованного лица обратиться в суд за судебной защитой, что еще раз резюмирует вышеприведённый принцип.

И действительно, вышеизложенное создает впечатление и демонстрирует легкость, с которой каждый гражданин имеет возможность воспользоваться правом на судебную защиту. Разбираясь детальнее, можно сказать, что как ни парадоксально, но наличие права на судебную защиту не гарантирует защиту прав гражданина в судебном порядке, ведь при обращении в суд необходимо соблюсти ряд установленных законодателем условий. К примеру, обращаясь в суд в порядке гражданского судопроизводства, лицо подает исковое заявление, которое по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса, при нарушении которых иск может быть оставлен без движения. Либо, при несоблюдении досудебного порядка для конкретной категории дел, судья может вернуть исковое заявление, что регламентировано ст. 135 этого же кодекса. Оснований для отказа в принятии иска, его возвращения или оставления без движения достаточно, а их перечень закрытый, и мы не считаем, что они умоляют право на защиту и принцип доступности правосудия. Ведь, напротив, ряд описанных норм обеспечивает единообразие в судебной системе, ряд снимает нагрузку с судов и оптимизирует их работу, другие гарантируют соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса. Мы полагаем, что в исследуемом вопросе важна разумность, чтобы условия для реализации права на судебную защиту были посильными и исполнимыми, а правосудие доступным для всех категорий граждан, вне зависимости от их социально-правового статуса.

Федеральным законом от 08.08.2024 года № 259-ФЗ внесены поправки в Налоговый кодекс о повышении размера государственных пошлин при обращении в суд [4]. Официальный представитель Верховного Суда Российской Федерации Горбашев Илья Вадимович комментирует, что вопрос индексации пошлины назрел давно, последний раз размер государственных пошлин пересматривался в 2009 году, а текущие пошлины даже близко не соответствует реальным издержкам судопроизводства [5].

Мотивы законодателя понятны: государственная пошлина играет значительную роль в судопроизводстве и отправлении правосудия. Она позволяет компенсировать государству расходы на оказание услуг и одновременно отсечь необоснованные или чрезмерные обращения в госорганы. Её размеры должны быть разумны и экономически обоснованы. При определении размеров необходимо учитывать социально-экономическую обстановку, а также влияние на доступность правосудия в государстве.

Безусловно, инфляция ежегодно прогрессирует, расходы на осуществление судопроизводства растут, а увеличение размера государственных пошлин неизбежно. Но вопрос сохранения доступности правосудия на фоне принятия указанного Федерального закона и многократного роста государственных пошлин – требует подробного изучения.

Поправки коснулись как минимальных, так и максимальных размеров пошлин при подаче исковых заявлений. Приведем некоторые из них, чтобы понимать масштаб сложившихся перемен. Так, минимальная госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера в суды общей юрисдикции была увеличена в 10 раз и составила 4000 рублей. Если же стоимость требований больше, соответственно, больше и госпошлина (рассчитывается пропорционально). В 20 раз увеличена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы физическими лицами и примерно в 32 раза при подачи кассационной жалобы, что составило 3000 и 5000 рублей соответственно.

Помимо этого, были введены и новые пошлины: так, за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, следует заплатить 1500 рублей, а при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – 10000 рублей.

Исследуем влияние фискальной политики по увеличению размера государственных пошлин на доступ к правосудию для отдельных, наиболее уязвимых категорий граждан. Такое исследование поможет выяснить, является ли правосудие привилегией для обеспеченных людей, либо же доступно каждому.

Исследование проведем на примере базовой пошлины для обращения физического лица в суд общей юрисдикции с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, с ценой иска до 100 тысяч рублей.

В качестве наиболее уязвимых категорий выделим граждан, получающих МРОТ (в основном работники бюджетной сферы), пенсионеров, инвалидов, а также сирот.

Ст. 1 Федерального закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» устанавливает МРОТ на 2025 год в сумме 22440 рублей [6]. При этом, средний размер страховой пенсии по старости в России на 2025 год составит 24900 рублей [7]. Вместе с этим, не стоит забывать о менее обеспеченных регионах, таких как Алтайский край, где на момент 2025 года средняя пенсия составит 21500 рублей [8]. Также, немалое число пенсионеров получают так называемую «минимальную пенсию», составляющую величину прожиточного минимума. Так, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 № 789, устанавливает с 1 января 2025 года величину прожиточного минимума для пенсионеров в размере 15250 рублей [9].

Соответственно, при обращении в суд с базовым иском имущественного характера, гражданин получающий МРОТ, потратит 17.8 % от ежемесячного дохода; среднестатистический пенсионер – 16%; пенсионер Алтайского края – 19%, а пенсионер, получающий «минимальную пенсию» – 26.2%. И мы говорим об одном исковом заявлении, в реальности –  судиться намного дороже. Помимо пошлин, присутствуют и другие судебные расходы, которые в том или ином виде возникают в каждом судебном процессе. Это могут быть почтовые расходы, расходы на проведение судебной экспертизы, транспортные расходы, а также расходы на оплату квалифицированной юридической помощи. Вместе с этим не стоит забывать, что пошлина за подачу искового заявления зачастую не единственная. К примеру, не исключена необходимость в обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, мы полагаем, что в условиях повсеместной инфляции и подорожания жизни, даже уплата одной судебной пошлины размером в 16-26 % от ежемесячного дохода без учета прочих расходов, способна доставить пенсионерам, а также гражданам, получающим МРОТ, ряд финансовых неудобств. Думается, что высокие пошлины могут стать заградительным барьером при реализации малообеспеченными гражданами права судебную на защиту. Бесспорно, снижение числа подаваемых исков поможет разгрузить работу судов, но последствия могут иметь и негативный характер. Так, не имея финансовой возможности обратиться в суд, граждане начнут проявлять правовую пассивность в отстаивании своих гражданских прав, что может повлечь ухудшение их условий жизни.

Следует упомянуть, что п. п. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса предусматривает некоторые льготы для пенсионеров. Так, истцы – пенсионеры освобождены от уплаты судебной пошлины по искам имущественного характера к государственным и негосударственным пенсионным фондам, а также к федеральным органам исполнительной власти, занимающимся пенсионным обеспечением [10]. Установленная льгота способствует уменьшению финансовой нагрузки при обращении пенсионеров в суд. Но распространение такой льготы на ограниченное количество категорий дел не разрешает проблему доступа к правосудию в полной мере.

Иная уязвимая категория граждан – это инвалиды. Закон выделяет три группы инвалидности, а также детей-инвалидов и инвалидов с детства.

Из смысла п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса следует, что при обращении в суд с исковым заявлением неимущественного и исковым заявлением имущественного характера при цене иска до 1 000 000 рублей, истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства освобождаются от уплаты государственной пошлины. Также и истцы по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов, освобождаются от её уплаты.

Принимая во внимание положения Налогового кодекса, можно с уверенностью сказать, что законодатель позаботился и ввел льготные механизмы по освобождению граждан с инвалидностью от уплаты судебных пошлин, что благотворно сказалось в контексте доступности правосудия и поспособствовало реализации права на судебную защиту.

Следующая категория граждан, требующая особенного внимания – это лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих или единственного родителя.

Так, согласно п. п. 22 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса, истцы – по искам имущественного и неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов лиц из числа детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя освобождены от уплаты судебной пошлины.

Сложно представить отсутствие данной льготы, что на фоне увеличения размера судебной пошлины могло стать серьезным барьером для доступа сирот к правосудию. Проблема своевременного обеспечения детей-сирот жилым помещением стоит наиболее остро. Сиротам либо их представителям то и дело приходится обращается за судебной защитой. Льгота по освобождению от уплаты судебной пошлины при подаче искового заявления, связанного с защитой прав и законных интересов сирот, помогает в реализации как конституционных прав на жилище, так и прочих прав гражданина как сироты. Ввиду чего мы считаем, что увеличение размера судебных пошлин, серьезным образом не скажется на реализации сиротами права на судебную защиту.

Справедливо отметим, что на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Полное освобождение от судебной пошлины, либо существенное её уменьшение способно в значительной степени снизит финансовую нагрузку при обращении малообеспеченных граждан в суд. И одного такого механизма было бы достаточно, чтобы раз и навсегда закрыть вопрос доступности правосудия для граждан с низким доходом, но закон не предусматривает обязательных гарантий в применении указанных положений, оставляя всё на усмотрение суда.

Подводя итоги вышесказанного можно сделать вывод, что одним из условий реализации права на судебную защиту является уплата гражданином государственной пошлины, размер которой в последнее время претерпел значительные изменения, что не могло не отразиться на доступности правосудия для малообеспеченных и социально незащищённых групп населения.

Проведя правовое исследование нами выяснено, что пенсионеры и граждане, получающие МРОТ, наиболее пострадали от ужесточения фискальной политики государства. Теперь при обращении в суд с исковым заявлением имущественного характера им необходимо заплатить пошлину размером около 20 % от ежемесячного дохода, что на фоне подорожания жизни и иных судебных расходов может стать затруднительно. Мы опасаемся, что одним из последствий удорожания правосудия станет правовая пассивность граждан в отстаивании своих прав, которая неминуема приведет к ухудшению их жизни.

Что касается других категорий населения, такие как инвалиды и сироты, то можно с уверенностью сказать, что предусмотренные государством льготы по освобождению от уплаты судебных пошлин, значительно облегчили их доступ к правосудию, а фискальная политика государства радикально не повлияла на реализацию ими права на судебную защиту.

С одной стороны, законодатель разумно подошел к вопросу повышения размера судебных пошлин, им предусмотрены различные льготы и основания по их уменьшению, либо же освобождению от их уплаты, но с другой стороны, некоторым малообеспеченным гражданам стало сложнее реализовывать право на судебную защиту, что, на наш взгляд, недопустимо.

Решение вопроса недостаточного финансирования судебной системы, не должно целиком и полностью ложиться на плечи населения путем ужесточения фискальной политики. Увеличение судебных пошлин – процесс неминуемый, но их размер обязан быть гарантированно подъемным для самых малообеспеченных категорий граждан. Исходя из вышесказанного, мы предлагаем ориентироваться на величину федерального прожиточного минимума при установлении таких размеров. Вместе с этим необходимо обеспечить ежегодную индексацию государственных пошлин, чтобы резкое многократное подорожание не становилось преградой для реализации гражданами своих прав.

Список литературы:

1. Ведерников А. Н. О понятии и сущности конституционного права личности на судебную защиту // Вестник Томского государственного университета. – 2011. –  №260. – С. 80 – 81.
2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации: официальный сайт. – URL: www.pravo.gov.ru (дата обращения: 05.04.2025).
3. Ткачева Н.В. Принцип доступности правосудия в практике Европейского суда по правам человека // Вестник Южно-Уральского государственного университета. – 2010. –  №180. – С. 70 – 72.
4. Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» // [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации: официальный сайт. – URL: www.pravo.gov.ru (дата обращения: 06.04.2025).
5. Официальный представитель ВС РФ разъяснил, как изменятся судебные пошлины // [Электронный ресурс] // Сайт Верховного Суда Российской Федерации: официальный сайт. – URL: https://www.vsrf.ru (дата обращения: 06.04.2025).
6. Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации: официальный сайт. – URL: www.pravo.gov.ru (дата обращения: 07.04.2025).
7. Стал известен средний размер страховой пенсии в 2025 году // [Электронный ресурс] // Объясняем.рф – информационный портал: официальный сайт. – URL: https://xn--90aivcdt6dxbc.xn--p1ai/ (дата обращения: 07.04.2025).
8. Страховые пенсии более 615 тысяч пенсионеров Алтайского края проиндексированы на 7,3% с 1 января 2025 года // [Электронный ресурс] // Сайт Социального Фонда России: официальный сайт. – URL: https://sfr.gov.ru / (дата обращения: 07.04.2025).
9. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» // [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации: официальный сайт. – URL: www.pravo.gov.ru (дата обращения: 07.04.2025).
10. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ // [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации: официальный сайт. – URL: www.pravo.gov.ru (дата обращения: 08.04.2025).