ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОБЕСПОКОЕННОСТЬ: ВЕРИФИКАЦИЯ ПОДХОДА К ТИПОЛОГИИ

Темы, касающиеся изучения экологической культуры народов и экологического поведения отдельных индивидов, остаются актуальными уже на протяжении многих лет. Этот факт породил множество теорий и методов, предназначенных для измерения экологической культуры, а также оценки и анализа ее компонентов. Об одном из подобных подходов – выделении типов экологической обеспокоенности - и пойдет речь в данной статье.

Для начала следует уточнить, что под экологической культурой вслед за идеей А. Маршака здесь понимается феномен, составляющими которого являются: вектор развития конкретных экологических действий общества, общественное экологическое сознание, а также разного рода экологические идеи, эколого-нравственные установки, ценности и нормы. Последние четыре элемента (идеи, нормы, ценности и установки), по мнению того же автора, можно объединить понятием «отношение к проблемам окружающей среды» [1]. Отношение к экологическим проблемам – это, пожалуй, нейтральное понятие, которое отражает когнитивные процессы и состояния, обладающие меньшей эмоциональной окраской, чем порождаемая ими экологическая обеспокоенность. Обеспокоенность, в свою очередь, подразумевает осознание наличия или отсутствия экологических проблем и степень готовности к активным действиям по разрешению этих проблем. [2] Именно последнее понятие подробно рассматривается в данном исследовании.

Экологическая обеспокоенность, как промежуточное звено между умственными представлениями и реальными действиями в области экологии, представляет собой отражение отношения населения к проблемам окружающей среды, имеющее как результат определенную деятельность.

Наиболее наглядно проиллюстрировать уровень экологической культуры и, в частности, экологической обеспокоенности позволяет идея А. Баранова о разделении носителей экологической обеспокоенности на четыре типа, которую описал в своей работе А.Маршак [1].

Представители первого типа - совершают активные действия для предотвращения пагубного влияния человека на природу. Второй тип характеризуется пассивностью подобных действий, но на словах выражает сильную обеспокоенность экологическими проблемами. Третий тип готов идти на временные нарушения норм природопользования, поскольку верит в положительные тенденции в вопросах защиты окружающей среды, хотя на словах демонстрирует свою озабоченность экологическими проблемами. Наконец, представители четвертого типа: не видят существенной опасности в связи с состоянием окружающей среды, «относятся к фактам экологических нарушений индифферентно, не имеют своего мнения о приоритетах в экологической политике» [1].

Предложенная Барановым идея о разделении носителей экологической обеспокоенности состоятельна, однако, вероятнее всего существуют промежуточные типы экологической обеспокоенности индивидов.

Данная гипотеза основана на предположении о том, что высказанная Барановым концепция учитывает только лишь так называемые идеальные типы индивидов, которые вероятнее всего, не исчерпывают все возможные варианты экологического поведения, и возможно существование комбинированных типов экологической обеспокоенности.

Таким образом, целью исследования стала проверка полноты концепции А. Баранова и попытка выделить предложенные типы экологической обеспокоенности на конкретной совокупности.

Для анализа использовался массив, представленный на сайте Единого архива экономических и социологических данных. Он был получен в ходе исследования ISSP 2010 «Экология III», которое проводилось в 32 странах [3]

Число опрошенных: 45199 Человек

Для начала необходимые для описания экологической обеспокоенности переменные были приведены к одному виду. В результате, полученные переменные представляли собой следующие вопросы:

• Стараетесь ли вы делать все возможное для окружающей среды

• Считаете ли Вы, что есть более важные проблемы, чем состояние окружающей среды?

• Считаете ли Вы, что не смысла что-то делать, пока другие не делают?

• Считаете ли Вы, что многие высказывания о проблемах окружающей среды преувеличены?

• Считаете ли Вы, что Вам трудно понять, какое влияние на окружающую среду оказывает Ваш образ жизни?

• Оказывают ли проблемы окружающей среды непосредственное влияние на Вас?

• Занимаетесь ли Вы регулярной сортировкой мусора?

• Экономите ли Вы электроэнергию и топливо?

• Экономите ли Вы воду?

• Считаете ли Вы, что мы слишком обеспокоены проблемами окружающей среды?

• Готовы ли вы отказаться от некоторых удобств своей жизни ради окружающей среды?

• Можете ли Вы сказать, что сильно обеспокоены проблемами окружающей среды?

• Согласны ли Вы с утверждением, что современная жизнь вредит природе?

Для всех переменных ответ «да» на каждый из данных вопросов закодирован единицей, а ответ «нет» - нулем.

Проделанные операции преобразования позволили провести факторный анализ и корректно его интерпретировать.

Несколько вариантов комбинации полученных переменных показали, что некоторые из них объясняют малую долю дисперсий, такие переменные мы исключили из анализа. Кроме того, переменная «Согласны ли Вы с утверждением, что современная жизнь вредит природе?» так же была исключена, поскольку она отличается от остальных по содержательной наполненности, в том смысле, что все оставшиеся переменные относятся к самому респонденту, а данная переменная – «к современной жизни в целом».

В результате, были получены 3 фактора, которые объясняют 52 % дисперсий, для выборки более чем из 45 тысяч человек, это хороший показатель. Кроме того, мера выборочной адекватности КМО оказалась равна 0,676, а значимость критерия сферичности Бартлетта меньше, чем 0,01 – все это свидетельствует о достаточном качестве факторного анализа.

Полученные факторы, были названы следующим образом:

1)Высокий уровень обеспокоенности и готовность действовать

2)Вера в преувеличение высказываний о проблемах ОС и сомнение в эффективности действий отдельного индивида по охране ОС.

3)Выполняемые в настоящее время действия по сохранению ОС

После завершения интерпретации, был проведен разведочный анализ на полученных факторах, это было сделано для того, чтобы убедиться, что их значения находятся в пределах от -3 до 3, и в случае необходимости отметить нетипичные случаи как выбросы.

Следующим шагом было построение типологии. В ходе визуального анализа дендрограммы на 50 наблюдениях было решено, что при кластерном анализе методом к-средних оптимальное число кластеров равно шести.

Таблица 1.

Число наблюдений в каждом кластере после проведения кластерного анализа методом к-средних на всем массиве

Число наблюдений в каждом кластере достаточно для анализа, а пропуски наблюдений в большинстве случаев связаны с тем, что вопросы, используемые для получения факторов, не задавались в ряде стран.

В первый кластер попали респонденты, не считающие, что высказывания о проблемах ОС преувеличены, и предпринимающие какие-то действия по сохранению ОС. Данный кластер является одним из самых наполненных, это можно объяснить тем, что в обществе считается дурным тоном не беспокоиться о проблемах окружающей среды, поэтому люди скорее хотели бы заботиться о природе.

Ко второму кластеру относятся респонденты, оценивающие уровень своей обеспокоенности как высокий, действующие для сохранения окружающей среды, но, однако считающие, что действия отдельного индивида вряд ли принесут пользу ОС.

В третий кластер, который по понятным причинам является самым малочисленным, попали те, кто активно действует для охраны окружающей среды, однако эти люди верят, что многие высказывания о проблемах окружающей среды все же преувеличены.

В четвертый попали люди, не считающие, что высказывания о проблемах ОС преувеличены, но не предпринимающие какие-то действия по сохранению ОС, данный кластер тоже достаточно сильно наполнен.

В пятый кластер попали те, кто отличается особо высоким уровнем тревожности, эти люди не считают, что высказывания о проблемах ОС преувеличены, и что отдельный человек неспособен повлиять на ситуацию. Однако явной связи со склонностью действовать или нет не прослеживается.

В шестой кластер попали те, кто уверен, что высказывания по поводу проблем ОС преувеличены, а действия одного индивида никак не изменят положение дел. Данные люди не совершают каких-либо действий по сохранению природы.

Выделенные кластеры получили следующие названия:

Те, кто регулярно осуществляют деятельность, способствующую сохранению окружающей среды, и не верят, что их действия бесполезны. Не считают, что многие высказывания о проблемах окружающей среды преувеличены по классификации А. Баранова имеют первый тип экологической обеспокоенности. Данные индивиды названы нами «Действующие в связи с верой, что они способны улучшить состояние окружающей среды»

Индивиды, которые активно действуют для сохранения природы, но верят в преувеличенность высказываний о проблемах окружающей среды, а также выражают слабую обеспокоенность и готовность к действиям в будущем, не были учтены А. Барановым. Можно сказать, что представители данной группы имеют промежуточный между первым и вторым тип обеспокоенности. Нами такие люди были названы «Действующие в настоящем, но не готовые действовать в будущем».

Те, кто выражает сильную обеспокоенность и готовность к действию, однако действуют менее активно, т.к. считают, что старания отдельного индивида не могут принести значительной пользы, а многие высказывания о проблемах окружающей среды преувеличены, относятся по А. Баранову к носителям второго типа экологической обеспокоенности. Мы назовем их «Обеспокоенные, но действующие не активно»

Представители следующей группы выражают высокий уровень обеспокоенности и готовности к действиям в будущем, не считают проблемы окружающей среды преувеличенными, а действия отдельных индивидов бесполезными. Но, не смотря на это, у представителей данного типа наблюдается слабая отрицательная корреляция с действиями в настоящее время. Таких индивидов А. Баранов назвал бы носителями третьего типа экологической обеспокоенности, а мы будем называть их «Обеспокоенные, но не действующие»

Те, кто не обеспокоен проблемами окружающей среды, не выражает готовности к действию в будущем и не делают ничего сейчас, не смотря на то, что проблемы окружающей среды не кажутся им преувеличенными, а действия отдельных индивидов – бесполезными также не были учтены А. Барановым. Можно сказать, что они имеют промежуточный между третьим и четвертым тип экологической обеспокоенности. Мы будем называть таких индивидов «Осознающими проблемы окружающей среды, но не действующими»

Последняя группа индивидов характеризуется тем, что ее представителями являются те, кто убежден в том, что действия отдельного человека бесполезны, а проблемы окружающей среды преувеличены, ничего не делают для сохранения окружающей среды, не обеспокоены ее состоянием и не собираются предпринимать действия в будущем. Таких людей А. Баранов отнес бы к четвертому типу экологической обеспокоенности, а мы назовем их «Отрицающими необходимость заботиться об окружающей среде».

Таким образом, выдвинутая гипотеза была не опровергнута, помимо выделенных А. Барановым типов экологической обеспокоенности, существуют промежуточные типы.

Результат данного исследования может быть использован в дальнейших работах, направленных на изучение экологического поведения индивидов во многих странах мира.

Список литературы:

1. Маршак А. Л. Глобальная экологическая культура общества как фактор формирования социальной толерантности // Общество и право. №1. 2013.
2. Суравегина, И.Т. Экологическое образование в школе / И.Т. Суравегина // Советская педагогика. -1990. - № 12.- С.47-51.
3. Единый архив экономических и социологических данных [Электронный ресурс]. - Режим доступа:  <http://sophist.hse.ru/db/oprview.shtml?ID_S=3839&T=m>.