АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

PROBLEMS OF REALIZATION AND FULFILLMENT OF THE RIGHTS AND DUTIES OF BAILIFFS

Nikita Adamenko

student, Department of Jurisprudence, Moscow Regional Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Krasnogosrk

АННОТАЦИЯ

Автор рассматривает ключевые аспекты реализации и исполнения прав и обязанностей судебных приставов в России, анализируя нормативные документы, регулирующие их деятельность. В работе описываются как общие, так и специальные полномочия судебных приставов, подчеркивающие их роль в системе государственной власти и влияние на обеспечение правопорядка и защиту прав граждан и организаций. Реализация исследовательских задач была достигнута на основе анализа позиций некоторых ученых, занимавшихся изучением организационно-правовых основ административной деятельности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сфере исполнительного производства. Автор освещает проблемы реализации и исполнения прав и обязанностей судебных приставов предлагает пути их решения, направленные на повышение эффективности принудительного исполнения.

ABSTRACT

The author examines the key aspects of the implementation and enforcement of the rights and duties of bailiffs in Russia, analyzing the regulatory documents governing their activities. The work describes both the general and special powers of bailiffs, emphasizing their role in the system of state power and their influence on law enforcement and protection of the rights of citizens and organizations. The implementation of the research objectives was achieved based on the analysis of the positions of some scientists who studied the organizational and legal foundations of the administrative activities of the Federal Bailiff Service of the Russian Federation in the field of enforcement proceedings. The author highlights the problems of realization and enforcement of the rights and duties of bailiffs and suggests ways to solve them aimed at improving the effectiveness of enforcement.

Ключевые слова: судебный пристав, Государственная служба судебных приставов, права, обязанности, совершенствование, административная деятельность, исполнение решений судов, государственное принуждение, регулирование, изучение, проблемы, права граждан.

Keywords: bailiff, State Bailiff Service, rights, duties, improvement, administrative activities, execution of court decisions, state coercion, regulation, study, problems, citizens' rights.

Исполнение задач судебными приставами опирается на их права и обязанности, закрепленные в административных документах, определяющих их статус. Полномочия приставов делятся на общие, характерные для определенных категорий госслужащих России, и специальные, связанные непосредственно с их должностными функциями. В рамках этих полномочий приставы действуют как представители государственной власти, обладая необходимыми правами для выполнения своих обязанностей. Внутриорганизационные полномочия включают соблюдение служебного режима и другие административные обязанности, в то время как внешние полномочия охватывают защиту прав граждан и организаций при исполнении юрисдикционных актов.

В.В. Ярков классифицирует действия судебного пристава на пять категорий, в зависимости от уровня требуемого одобрения: от самостоятельных действий до действий, требующих санкции от высших органов или суда [9, с.35]. Д.Х. Валеев подчеркивает, что несмотря на то, что права и обязанности судебных приставов одинаковы в разных категориях дел, они могут варьироваться в зависимости от конкретного объекта исполнения [7, с. 67].

Принятый 21 июля 1997 года Федеральный закон № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» [4] формирует основополагающую правовую базу, обязывающую представителей судебных приставов на всех уровнях государственной системы, среди субъектов хозяйственной деятельности и граждан, к исполнению их предписаний в рамках властно-административных отношений. Такая нормативная установка является предпосылкой для обеспечения слаженной и действенной работы службы судебных приставов, поскольку она регламентирует порядок предоставления информации и документов в безвозмездном порядке и в строго определенные сроки, что гарантирует оперативное выполнение возложенных на них функций.

Параллельно, уголовно-правовые и административно-правовые нормы, закрепленные в Уголовном кодексе Российской Федерации [1] (далее - УК РФ) и Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации [2] (далее - КоАП РФ), предусматривают ответственность за неисполнение законных требований судебных приставов, а также за создание препятствий их деятельности. В случаях, когда граждане или должностные лица отказываются соблюдать установленные предписания, осуществляется документирование факта правонарушения посредством составления протокола, который затем направляется на рассмотрение компетентного должностного лица – старшего судебного пристава или его заместителя, что обеспечивает применение мер пресечения подобных нарушений.  Однако, чтобы привлечь к ответственности, необходимо, чтобы должник или должностное лицо лично получило требование судебного пристава. В реальности многие должники стараются избегать получения почтовой корреспонденции, что затрудняет процесс привлечения к ответственности.

Федеральный закон, принятый 21 июля 1997 года, определяет комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения судебных решений посредством принудительного воздействия. В числе таких мер предусмотрены процедуры наложения ареста, реализация имущества должника и обращение взысканий к его доходам, в том числе заработной плате и пенсионным выплатам. При этом Приказ, созданный Федеральной службой судебных приставов 13 июля 2016 года [6], уточняет, что регулярные выплаты ветеранам боевых действий остаются исключенными из-под данных мер, что порождает правовые споры в ситуациях, когда указанные лица выступают в роли должников. Кроме того, процесс реализации исполнительных документов возлагается на территориальные подразделения судебных приставов, за исключением тех случаев, когда речь идет о документах, оформляемых высшими судебными инстанциями.

Специальные отделы в некоторых региональных столицах по особо важным производствам и поискам должников улучшают эффективность работы, но могут вызывать проблемы с координацией разных типов исполнительных производств, если они рассредоточены по различным отделам.

В связи с этим, ученые, такие как В.В. Ярков, И.В. Решетникова и О.В. Исаенкова, предлагают ввести новые меры принудительного воздействия, включая ограничения на передвижение должников в пределах Российской Федерации, чтобы препятствовать их уклонению от исполнения обязательств, особенно когда должник уезжает в другой город и не регистрируется, что затрудняет его поиск [8]. Следует поддержать данное предложение.

Современная нормативно-правовая система Российской Федерации выявляет недостатки в предоставлении судебным приставам полномочий по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, что негативно сказывается на реализации их функциональных обязанностей. В этом контексте представляется необходимым пересмотреть статью 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [5], с целью расширения компетенции Федеральной службы судебных приставов в области проведения отдельных оперативно-розыскных операций. При этом следует учитывать, что положение статьи 11 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантирует защиту от лишения свободы за неисполнение договорных обязательств, хотя практический опыт свидетельствует о том, что внедрение дополнительных оперативных мер может повысить эффективность исполнительного производства. Кроме того, действующее уголовное законодательство предусматривает уголовную ответственность за систематическое уклонение от исполнения обязательств, что отражено, в частности, в статьях 157, 177 и 315 УК РФ.

Однако доказать злостное уклонение может быть сложно. Расширение полномочий судебных приставов в области оперативно-розыскной деятельности может значительно улучшить эффективность исполнительного производства, увеличивая вероятность своевременного и полного исполнения судебных решений.

Текущая практика в России позволяет ограничивать право выезда за границу физическим лицам-должникам. Однако, учитывая, что ответственность за долги организаций нередко лежит на их руководящих лицах, предлагается расширить эту меру, включив в нее возможность ограничения выезда за рубеж для должностных лиц компаний, ответственных за выполнение обязательств перед кредиторами. Кроме того, современная практика в области исполнительного законодательства Российской Федерации включает применение меры, заключающейся в ограничении возможности управления транспортными средствами, что подтверждено ее эффективностью в стимулировании должников к исполнению своих обязательств. Эмпирические данные свидетельствуют, что подобное ограничение способствует мобилизации должников и ускоряет процесс погашения задолженности.

В этой связи представляется целесообразным расширение полномочий судебных приставов, предусматривающее их право обращаться в суд с требованием временно лишить должников определенных специальных разрешений или лицензий до полного выполнения финансовых обязательств. Предполагается, что данный механизм будет иметь исключительно временный характер и включать положение, запрещающее должникам, уже обремененным долгами, получение новых специальных прав. Для реализации этой инициативы Федеральной службе судебных приставов необходимо выработать соглашения с соответствующими регулирующими органами, что позволит оперативно вводить постановления о запрете на получение лицензий до момента полного погашения задолженности и впоследствии снимать установленные ограничения. Такие меры могут значительно улучшить эффективность процесса взыскания задолженностей.

В соответствии со статьей 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации [3], некоторые виды имущества должника защищены от взыскания. Например, к ним относятся единственное жилое помещение должника, если оно не обременено ипотекой, и земельные участки под ним, предметы быта, личные вещи, кроме дорогостоящих, профессиональное оборудование в пределах минимальной заработной платы, сельскохозяйственные животные и птица, необходимые корма, семена для следующего посева, продукты и деньги на уровне прожиточного минимума, топливо для отопления, транспорт для инвалидов, а также награды и знаки отличия. Также существует перечень имущества организаций, которое по закону не подлежит взысканию.

Однако практика показывает, что в ряде случаев должники оспаривают арест имущества, ссылаясь на его практическую ценность для семьи, как в примере с холодильником, когда суд снял арест, учитывая наличие несовершеннолетних детей в семье должника [10], что указывает на необходимость доработки законодательства для более четкого определения условий исключения имущества из-под ареста. Дополнительно предлагаем ввести возможность для судебных приставов выделять доли в жилье должников, если это единственное жилое помещение, но его размер значительно превышает потребности проживающих, что может помочь в более эффективном исполнении судебных решений.

В действующей практике розыска в отделах судебных приставов приставы по розыску лишь отправляют запросы в различные регистрирующие органы, что не соответствует полноценному розыску. Эффективнее было бы поручать розыск должников и их имущества правоохранительным органам.

Если в течение года после последних данных о местонахождении должника, имеющего долг по алиментам, его место не установлено, судебный пристав информирует взыскателя о проведенных действиях и возможности обратиться в суд для признания должника безвестно отсутствующим. В случае подачи такого заявления в суд, суд запросит у судебных приставов имеющиеся сведения о должнике. Если долг признается безнадежным к взысканию, исполнительное производство может быть прекращено. При этом, если взыскатель обращается в суд с просьбой признать должника безвестно отсутствующим, суд потребует справку о розыске из полиции. Однако, судебные приставы не имеют права обращаться в полицию для розыска должника, а заявления от взыскателей, не являющихся супругами должника, не принимаются. В свете этого, предложено было бы целесообразно изменить Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», чтобы судебные приставы могли напрямую обращаться в полицию с запросами о розыске должников.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что проблемы реализации и исполнения прав и обязанностей судебных приставов в России многочисленны и требуют внимания на различных уровнях законодательства и практики. Права и обязанности приставов, хоть и четко определены в законодательстве, на практике сталкиваются с рядом препятствий, которые затрудняют эффективное исполнение их функций. Предполагаем, что предложенные способы решения проблем могут значительно повысить эффективность системы принудительного исполнения в Российской Федерации.

Список литературы:

1. Валеев Д.Х. Исполнительное производство. - М.: Питер, 2008. - 395 с.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 1 (часть I). - Ст. 1.
4. Обзор практики по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом недвижимого имущества [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://base.garant.ru/16157679/.
5. Письмо Федеральной службы судебных приставов от 13.07.2016 № 00011/16/63219-СВС «Об обращении взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветеранам боевых действий» // Текст письма официально опубликован не был.
6. Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов: сборник / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - М.: Статут, 2008. - 506 с.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
8. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1997. - № 33. - Ст. 3349.
9. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3590.
10. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». - М.: Юристъ, 1999. - 380 с.