ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ

LIMITATION OF THE RIGHT TO JUDICIAL PROTECTION

Fedor Pudkov

student, Institute of Business Law, Kutafin Moscow State Law University (MSAL),

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Право на судебную защиту является одним из фундаментальных прав человека, закреплённых в международных и национальных нормативных актах. Однако его реализация на практике может сталкиваться с различными ограничениями. В статье рассматриваются способы косвенного ограничения данного права через договорные механизмы, такие как обязательства, предусматривающие негативные последствия для подачи иска, включая возмещение потерь (индемнити) или установление санкций. Статья показывает эволюцию судебного подхода к вопросу ограничения права на судебную защиту: от строгого запрета в ранней практике 2000-х годов к более гибкому подходу в последние годы. Автор делает вывод, что хотя прямой отказ от права на судебную защиту недействителен, определённые формы его ограничения через договорные обязательства могут быть признаны допустимыми, если они соответствуют принципам правосудия и не нарушают конституционные гарантии.

ABSTRACT

The right to judicial protection is one of the fundamental human rights enshrined in international and national normative acts. However, its implementation in practice may face various limitations. The article considers ways of indirectly limiting this right through contractual mechanisms, such as obligations providing for negative consequences for filing a claim, including compensation for losses (indemnity) or the establishment of sanctions. The article shows the evolution of the judicial approach to the issue of limiting the right to judicial protection: from a strict prohibition in the early practice of the 2000s to a more flexible approach in recent years. The author concludes that although a direct waiver of the right to judicial protection is invalid, certain forms of its limitation through contractual obligations may be recognized as permissible if they comply with the principles of justice and do not violate constitutional guarantees.

Ключевые слова: право на судебную защиту, отказ от права, ничтожность соглашения, негативное обязательство, ответственность за подачу иска.

Keywords: right to judicial protection, waiver of right, nullity of agreement, negative obligation, liability for filing a claim.

Право на судебную защиту закреплено как одно из фундаментальных прав человека, которое охраняется международными правовыми актами, такими как Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Конституцией Российской Федерации (статья 46). Однако на практике реализация этого права может сталкиваться с различными ограничениями, о которых я напишу в этой статье. Право включает в себя следующие элементы: возможность для каждого обратиться в суд; обязанность суда рассмотреть дело и вынести законное, обоснованное и справедливое решение; исполнение судебного решения. Каждый из этих элементов должно быть реализован посредством закрепления в законодательстве, и помимо нормативно правовых актов, приведённых мной ранее, право на судебную защиту и его элементы содержится в отраслевом законодательстве. Один из примеров реализации на практике этого права содержится в 4 статье АПК, в которой устанавливается ничтожность соглашений, предусматривающих отказ от права на судебную защиту.

Исходя из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что напрямую ограничить в праве на судебную защиту нельзя, однако, что, если «зайти с другой стороны»? Например, использовать негативное обязательство, в котором устанавливалась ответственность за подачу иска в суд. Таким образом лицо сохраняет возможность воспользоваться своим правом в полном объёме, однако это становится экономически не выгодно. Получить компенсацию от лица, подавшего иск в суд можно самыми разными способами. Например, можно использовать «индемнити», который в отечественном законодательстве реализован с помощью статьи 406.1. ГК РФ «возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств». Конструкция будет выглядеть приблизительно так: в случае обращения лица в суд с иском по определённому вопросу к другой стороне соглашения, лицо, обратившееся в суд, возместит потери, связанные с участием «ответчика» в суде, и в случае удовлетворения иска, потери, вытекающих из этого. Такая конструкция не противоречит, ни статье 406.1 ГК, ни 4 АПК, ни иным нормам, запрещающим ограничение права на судебную защиту, так как лицо не лишается данного право и может им воспользоваться в полном объёме.

Другим и более простым способом является установление ответственности (санкции), за нарушения обязательства: «не обращаться в суд по определённым вопросам». Прямого запрета на подобную конструкцию в законе нет, и раз законодатель не решился дать чёткий ответ, то судам не остаётся ничего, кроме как, самим решать, относить подобные положения к ограничению права, тождественном «отказу от права» из 4 ст. АПК или нет.

Я вижу смысл разделить всю судебную практику по этому вопросу на 2 большие группы. К 1 группе я отнесу дела, когда суд одобрил, либо не возражал против соглашений, в которых субъекты предусмотрели подобные положения. Одним из самых значимых таких дел является дело N А46-4974/2022, по которому вынесено Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 N Ф04-6176/2022. Вот небольшая выдержка из данного постановления: «Стороны соглашения достигли договоренностей как в отношении раздела имущества компаний, так и в отношении завершения инициированных сторонами текущих судебных исков, заявлений в правоохранительные органы, исполнительных производств, предусмотрев, что после заключения данного соглашения стороны обязуются не совершать действий, связанных с подачей новых исков и заявлений в суды на стороны соглашения, заявлений в службу судебных приставов, правоохранительные органы и другие государственные службы.»

Спорные условия соглашения направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта, соответственно, определены права и обязанности сторон, в том числе на обращение в суд, в связи с конкретными обстоятельствами, по конкретному делу. В случае если корпоративным договором установлена обязанность его стороны отказаться от уже предъявленных требований, условие договора правомерно, поскольку является отказом от иска, а не отказом от права.  Однако, стороны пошли дальше, и обязались не подавать новые иски и заявления в суды на стороны соглашения.  Суд отказал в удовлетворении иска, в котором истец настаивал на признании недействительным этого пункта соглашения. Стоит отметить, что суд первой инстанции удовлетворил требования, а суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений. Однако, суд кассационной инстанции отменил обжалованные судебные акты и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд указал, что корпоративный договор направлен на урегулирование корпоративного конфликта и не нарушает прав сторон на защиту своих интересов, включая судебную защиту. Это решение следует рассматривать не как отказ от права на судебную защиту, а как его ограничение в контексте заключения мирового соглашения.

К первой группе, помимо рассмотренного мной выше, можно отнести следующие дела: Определение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 по делу N СИП-1070/2019; и Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 N С01-177/2019 по делу N СИП-525/2018. В обоих этих делах суд удовлетворил / признал действительным мировое соглашение, по которому стороны обязались не подавать исковые заявления с определёнными требованиями в суд по интеллектуальным правам. Во втором случае это обязательство распространялось на 3 лицо, участвующее в деле.  Также в первом кейсе в договоре предусмотрена ответственность, в форме компенсация в размере 500 000 рублей, которую лицо, подавшее иск, обязуется выплатить в течение 10 рабочих с момента направления соответствующего уведомления в его адрес.

Теперь перейдём ко второй группе дел, в которых суды приходили к противоположной позиции. Тут я рассмотрю 2 дела, оба из которых рассматривались в арбитражном суде. Первое дело N А40-37987/05-35-324 прошло 2 инстанции, и апелляция оставило решение без изменений указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт соглашения о досудебном урегулировании спора, в котором стороны договорились, что истец (кредитор) обязуется не подавать иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика (должника) суммы долга и неустойки в период действия соглашения, ничтожен, так как согласно ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен и в силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Почему суд решил, что тут стоит применить ст.4 АПК, он решил не уточнять, также стоит отметить, что решение было принято 20 лет назад (в 2005 году).

Второе дело (N А40-86440/09-53-615) не сильно новее, оно 2010 года и рассматривалось в арбитражном суде г. Москвы. В нём стороны заключили договор купли-продажи воздушного судна N 1 от 01.08.2008, в котором установили обязательство для покупателя воздержаться от подачи исков к продавцу и иным лицам, являвшимся бывшими собственниками воздушного судна, предметом которых является возмещение расходов по оплате стоянки вертолета, его обслуживанию, охране, иных расходов и убытков, прямо или косвенно, связанных со стоянкой вертолета, его обслуживанием, хранением и эксплуатацией. Суд признал недействительными (ничтожными) положения этого пункта договора вследствие их несоответствия ч. 1 ст. 46, 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и ч. 3 ст. 4 АПК РФ.

Подводя итоги всему вышеперечисленному, можно увидеть определённые закономерности и тенденции в практике по этому вопросу. Первые 10 лет после принятия АПК, суды активно давали 4 статье расширительное толкование, в соответствии с их правопониманием, и пресекали все попытки установить ответственность за обращение в суд. Со временем подход к пониманию института отказа от права и его ограничения менялся, и суды, начав с мировых соглашений, начали одобрять подобные положения. Значимым моментом, стало решение арбитражного суда от 25.11.2022 N Ф04-6176/2022, в котором суд одобрил положение договора, где стороны установили ответственность за подачу новых исков. Однако это всего лишь практика, которая может изменяться под влиянием новых обстоятельств, правовых позиций высших судов, а также изменений в законодательстве. Таким образом, анализ судебной практики и нормативного регулирования показывает, что право на судебную защиту, будучи фундаментальным и неотчуждаемым, в отдельных случаях может быть ограничено договорными обязательствами сторон. Однако такие ограничения должны быть обоснованными и соответствовать принципам правосудия, закрепленным в Конституции Российской Федерации и международных правовых актах.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //СП Консультант плюс.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.06.2023).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 04.08.2023).
4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (с изменениями и дополнениями).
5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 № Ф04-6176/2022 по делу № А46-4974/2022.
6. Определение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 по делу № СИП-1070/2019.
7. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 № С01-177/2019 по делу № СИП-525/2018.
8. Решение Арбитражного суда города Москвы от 2005 года по делу № А40-37987/05-35-324.
9. Решение Арбитражного суда города Москвы от 2010 года по делу № А40-86440/09-53-615.
10. Васильев А.А. Ограничение права на судебную защиту в договорных обязательствах // Вестник гражданского права. 2021. № 3. С. 45-58.
11. Козлов И.В. Институт возмещения потерь по ст. 406.1 ГК РФ: теория и практика // Юридическая наука и практика. 2022. № 4. С. 112-130.
12. Петров С.С. Судебная защита гражданских прав: проблемы теории и практики // Российский юридический журнал. 2023. № 2. С. 78-94.