К ВОПРОСУ О СОЗДАНИИ НАДЗОРНОГО ОРГАНА В СИСТЕМЕ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

ON THE ISSUE OF ESTABLISHING A SUPERVISORY AUTHORITY IN THE ARBITRATION SYSTEM

Andrey Nemesh

master's student, Department of Civil Law and Procedure, Donetsk State University,

Russia, Donetsk

Yulia Solovyova

scientific supervisor, Candidate of Law Sciences, Donetsk State University,

Russia, Donetsk

АННОТАЦИЯ

В статье проанализировано создание надзорного органа в системе третейского разбирательства, указано на возможные последствия внедрения такой надзорной инстанции.

ABSTRACT

The article analyzes the creation of a supervisory authority in the arbitration system, and points out the possible consequences of the introduction of such a supervisory authority.

Ключевые слова: третейское разбирательство, надзорный орган, государственные суды, третейские суды.

Keywords: arbitration proceedings, supervisory authority, state courts, arbitration courts.

Актуальность. В настоящее время существует распространённое заблуждение, что обращение сторон в третейские суды может снизить нагрузку на государственные суды. Однако это не соответствует действительности ни в одной юрисдикции, само принудительное исполнение решений третейских судов создает нагрузку на государственные суды.

Цель статьи – проанализировать создание надзорного органа в системе третейского разбирательства.

Снижение нагрузки на государственные суды возможно только путём реализации принципа «суда со множеством дверей», который подразумевает тщательный анализ каждого дела. Государственные суды фактически используют публичный порядок для пересмотра решений третейских судов. Возможность истребования арбитражных дел из постоянно действующих арбитражных учреждений (ПДАУ), установленная в Федеральном законе от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», только способствует этому. Заблуждение о независимости арбитражного учреждения от учредителя также не соответствует действительности. Это ещё один миф, созданный намеренно для дискредитации специализированных корпоративных третейских судов. Необходимо вернуть арбитражу значение института саморегулирования гражданского общества. В настоящее время третейские суды движутся в обратном направлении [1]. Третейское сообщество должно самостоятельно определять свою судьбу, но при этом не стоит создавать «карманные» суды, которые действуют только в интересах одной из сторон.

В контексте третейского разбирательства вопрос повышения его эффективности остается актуальным. Основной проблемой является необходимость балансирования между внесением изменений в деятельность третейских судов и сохранением их основополагающих принципов. В целях совершенствования деятельности третейских судов предлагается создать надзорный орган, который будет выступать гарантом защиты прав и интересов граждан, обратившихся к альтернативному способу разрешения споров. Этот орган будет контролировать деятельность судей и иметь право применять к ним меры дисциплинарной ответственности. По мнению М.В. Чугусовой, данное предложение не нарушает принципы, присущие альтернативным способам рассмотрения споров, и может способствовать повышению спроса на третейское разбирательство [2, с. 79]. Однако всё же данное предложение является спорным. Третейские судьи по своей природе должны быть независимыми и не подвергаться внешнему давлению. Введение надзорного органа с правом применять дисциплинарные меры может поставить под сомнение их независимость, что противоречит одному из основных принципов третейского разбирательства.

В правовой системе уже существуют механизмы контроля за деятельностью судей, включая государственные суды. Создание дополнительного надзорного органа может привести к дублированию функций и усложнению процесса, что потенциально увеличит бюрократическую нагрузку на третейские суды.

Введение внешнего контроля может подорвать доверие к третейским судам, если возникнут сомнения в объективности и беспристрастности надзорного органа. Это особенно важно, учитывая, что одной из главных причин обращения к третейскому разбирательству является желание избежать предвзятости, которая может присутствовать в государственной судебной системе. Создание и функционирование нового надзорного органа потребует значительных финансовых ресурсов. Эти расходы могут лечь на плечи участников третейского разбирательства, что может сделать процесс менее доступным для некоторых категорий граждан и организаций.

Кроме того, существует риск, что внешний контроль может интерпретироваться как вмешательство в автономность третейских судов и их способность самостоятельно регулировать внутренние вопросы. Введение новых процедур и органов может замедлить процесс третейского разбирательства, что противоречит целям его ускорения и упрощения. Быстрота и гибкость являются одними из главных преимуществ третейского разбирательства по сравнению с государственными судами.

Таким образом, несмотря на стремление повысить эффективность и доверие к третейским судам, предложение о создании надзорного органа поднимает ряд вопросов и рисков, которые необходимо тщательно взвесить и обсудить.

Список литературы:

1. Хусейнов А.М. История законодательства о третейских судах и результаты реформы третейских судов в России // Вестник РЭА им. Г. В. Плеханова. –2018. – №2 (98). [Электронный ресурс].  – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-zakonodatelstva-o-treteyskih-sudah-i-rezultaty-reformy-treteyskih-sudov-v-rossii (дата обращения: 20.10.2024).
2. Чугусова М.В. О некоторых проблемах функционирования третейских судов в Российской Федерации // Цивилистика: право и процесс. – 2023. – № 1 (21). – С. 76-80.