ФОРМЫ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА В СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЯХ

Одна из форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве – это оказание содействия следователю в проведении им процессуальных действий. Изменения, внесенные в УПК РФ, расширили возможности привлечения стороннего специалиста к расследованию, таким образом следователь может использовать помощь специалиста при проведении любого следственного действия. В соответствии ч. 1 ст.58 УПК, специалист привлекается для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию. Помощь следователю включает в себя два вида деятельности. Во-первых, это оказание содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, во-вторых, содействие в применении технических средств.

Такая помощь оказывается работниками судебно-экспертных учреждений, в рамках технико-криминалистического обеспечения. Для более детального раскрытия интересующего нас явления, мы отразим основные формы сотрудничества сторон:

- криминалистическую помощь, оказываемая сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений МВД, экспертных учреждений системы Министерства юстиции и Министерства здравоохранения, находящая свое отражение в обнаружении доказательств, с последующим выявлением следов и предметов, а также в объяснении механизма следообразования и повреждений, а также закрепления доказательств;

- методическую помощь, которая оказывается сотрудниками экспертных учреждений в отработке приемов обнаружения, фиксации и изъятия доказательств;

- консультативную помощь, которая заключается в разъяснениях, советах, сообщении сведений справочного характера, дачи заключения;

- техническую помощь, которая оказывается отдельными специалистами, и направлена на обнаружение доказательств, например, кинолог со служебно-розыскной собакой и специалистами, которые обслуживают поисковые приборы, для фиксации доказательств могут использоваться фотографы-любители, инженеры-конструкторы и другие, также специалист может привлекаться для осмотра и изъятия следов и вещественных доказательств, находящихся в недоступном для следователя месте.

Такие формы участия специалиста, как содействие в обнаружении, закреплении, изъятии предметов и документов, применение технических средств являются традиционными, что же касается «… исследования материалов уголовного дела», то данное нововведение представляет собой новую форму участия специалиста. Здесь также существует противоречие, так как Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» [1] указывает, что специалист не проводит исследование, а лишь высказывание суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами. В то же время ФЗ № 19 от 09.03.2010 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" [2]  говорит, что   «… дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов».

В данном случае видна явная недоработка законодателя, связанная со ст. 144 УПК РФ и дополнением ее ФЗ № 19 от 09.03.2010 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

Главным образом здесь возникает проблема разграничения понятий «суждение» и «исследование». Так же мнения ученых здесь разделились, например Е.Р. Россинская, Е.А. Зайцева, считают, что специалист не вправе проводить исследование, т.к. этим правом обладает только эксперт, а суждение специалиста носит только оценочный характер. Я согласна, с мнением С.И. Зернова, который говорит, что через «заключение специалиста могут быть легализованы и получить законное признание так называемые предварительные исследования…» [3, с. 185] .

По моему мнению, исследование специалиста имеет место быть при проведении такого следственного действия как осмотр. Активная помощь специалиста в данном случае оправдана тем, что именно с этого момента начинается изучение и фиксация следов, вещей, обстановки, которая несет в себе информацию о преступлении и преступнике.

Именно исследовательский, познавательный характер осмотра вызывает необходимость привлечения к участию в нем специалиста, в частности, при определении отношения предмета к деянию, чтобы исключить возможность проведения повторного осмотра места происшествия, а в худшем случае – его утрату.

Отрицательные последствия вызывает слабо организованное использование криминалистических средств и методов при производстве первоначальных следственных действий  и последующих ОРМ. В большинстве случаев осмотр места происшествия без специалиста-криминалиста приводит к отсутствию в материалах дела следов, вещественных доказательств; предварительные исследования обнаруженных следов непосредственно на месте происшествия не производятся, а также не выдается розыскная информация, которая будет способствовать раскрытию преступления «по горячим следам».

Здесь нельзя не согласиться с высказыванием Л.Лазаревой, что «зачастую вносимые в законы поправки лишены системного характера и способствуют появлению в них противоречащих друг другу положений» [4, с. 74].

Подводя итог, можно сказать, что использование специальных знаний на всех этапах расследования преступления, является шагом к формированию целостного представления о преступлении, уменьшает вероятность судебной ошибки, а также способствует более объективному исследованию всех материалов уголовного дела.

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".
2. Федеральный закон от 9 марта 2010 г. N 19-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
3. Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств//Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы 2-ой Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. М. 2004 .С. 185.
4. Лазарева Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2006. № 3. С. 74.
5. Виницкий Л.В, Мельник С.Л, Ревенко Я.Д. Актуальные вопросы использования помощи специалиста на стадии возбуждения уголовного дела. М.: Юрлитинформ, 2012. 232 с.
6. Виницкий Л.В. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании // Эксперт- криминалист. 2008.  № 1. 27-30 с.
7. Виницкий Л.В., Мельник С.В. Актуальные вопросы использования помощи специалиста в современном уголовном процессе России // Вестник Южно-Уральского государственного у-та. № 3., Т.14. 2014. 23-27 с.