К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, СОЗДАЮЩЕЙ ПОВЫШЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ

В настоящее время причинение вреда жизни и здоровью граждан довольно распространенное явление. Все чаще происходит  причинения вреда источниками повышенной опасности, например при столкновении транспортных средств, техногенных катастрофах и других. Законодательное регулирование возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан имеет огромное значение, так как должна в полной мере реализовываться возможность возмещения вреда потерпевшим. На практике суды испытывают затруднения при разрешении данных деликтных обязательств из-за недостаточно полной регламентации механизма возмещения вреда.

В теории гражданского права не сложилось единого понимая источника повышенной опасности. Так Агарков М.М. определил, что источником повышенной опасности является не вещь, а определенная деятельность по их использованию [1; с. 339]. Вердиков В.Г. считал источником повышенной опасности определенного рода деятельность [2; с. 398]. Иной позиции придерживается Мальцман Т.Б., относя к источникам повышенной опасности вещи, которые вышли из-под контроля человека или не были подчинены ему и неизбежно причинившие вред тому, с кем или чем соприкасаются [3; с. 19]. Красавчиков О.А. так же понимает под источниками повышенной опасности предметы материального мира, но при этом владение ими в определенных условиях связано с повышенной опасностью в связи с их качественными состояниями[3; с. 34]. Последние ученые рассматривают источник повышенной опасности вне деятельности человека. Судебная практика под источником повышенной опасности усматривает деятельность, так в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" закреплено понятие источника повышенной опасности, под ним понимают любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Благодаря разъяснением Пленума Верховного Суда [4] судам легче определять является ли та или иная деятельность потенциальным источником повышенной опасности. Например, из  решения по делу №2-957/11 Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 октября 2011 года следует, что истец требует возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья и дополнительных расходов, потраченных на лечение. В качестве основания удовлетворения требований считает статью 1079 ГК РФ, поскольку вред причинен источником повышенной опасности - охотничьим ружьем, в нарушении ст. 24 ФЗ РФ "Об оружии", в связи с чем ответчик должен нести ответственность независимо от наличия вины. Суд не согласился с доводами истца о том, что вред причинен источником повышенной опасности. По мнению суда ружье в данной ситуации не являлось источником повышенной опасности, в удовлетворении исковых требований было отказано полностью[5].

По данным ГИБДД за 2017 год произошло около 169 тысяч дорожно-транспортных происшествий, 19 тысяч человек погибло, а более чем 215 тысяч получили увечья[6]. Из приведенных данных можно сделать вывод о том, что транспортные средства создают опасность для жизни и здоровья людей. В результате дорожно-транспортных происшествий семьи лишаются кормильцев, другие люди получают травмы и становятся инвалидами, либо утрачивают трудоспособность. Законодательство предусматривает меры защиты потерпевшим от источника повышенной опасности в рамках гражданско-правовой ответственности.

Если собственником и причинителем вреда является одно лицо, то оно и является субъектом деликтного обязательства. Иначе происходит, если причинителем вреда является не собственник, а другое лицо, тогда необходимо выяснить правомерность владения транспортным средством, так из смысла п.2 ст. 1079 ГК РФ вытекает, что владение транспортным средством может быть законным и незаконным[7]. В случае если источник повышенной опасности выбыл из обладания и владелец докажет это, то он не отвечает за вред, причиненный этим источником. В данном случае действуют: презумпция совпадения в одном лице причинителя вреда и законного владельца и презумпция вины владельца автомобиля, на которого в случае выбытия ТС из обладания ложится бремя доказывания.

Так в решении  Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2011 года указано следующее: истицей были заявлены требования о взыскании солидарно с одного гражданина являющегося собственником автомобиля и с другого гражданина являющегося владельцем солидарно компенсацию морального вреда, однако суд указал, что исковые требования в этой части путем солидарного взыскания не могут быть удовлетворены, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем (источником повышенной опасности второй гражданин, владеющий на законных основаниях)[8].

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя, что является специальным условием ответственности. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП при взаимодействии двух источников повышенной опасности был причинен вред здоровью гражданина. Была установлена вина только одного водителя, нарушившего ПДД. Все же суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред. Суд мотивировал свое решение тем, что положения п.3 ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда[9].

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источников повышенной опасности обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности, в некоторых случаях независимо от наличия их вины, при наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Список литературы:

1. Агарков М.М. Возникновение обязательств из причинения вреда. В кн.: Гражданское право. Том 1/ Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944. - 419 с.
2. Советское гражданское право. Учебное пособие. Ч. 2 / Антонова Л.А., Безрук Н.А., Брагинский М.И., Вердников В.Г., и др.; Редкол.: Вердников В.Г., Занковская С.В., Кабалкин А.Ю., Рясенцев В.А. (Отв. ред.) - М.: Изд-во ВЮЗИ, 1961. - 575 с.
3. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. - 200 с.
4. Постановление Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // БВС РФ 2010. №3.
5. Решение по делу №2-957/11 Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 октября 2011 г. // URL: https://rospravosudie.com/court-norilskij-gorodskoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-105768732/ (дата обращения 13.05.2018).
6. Авто новости - ГИБДД опубликовала годовую статистику ДТП за 2017 год. // URL: http://www.1gai.ru/autonews/520130-gibdd-opublikovala-godovuyu-statistiku-dtp-za-2017-god.html (дата обращения 13.05.2018).
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 18.04.2018) // СЗ РФ 1996. № 5, ст.410.
8. Решение  Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2011 г. // URL: https://rospravosudie.com/court-avtozavodskij-rajonnyj-sud-g-tolyatti-samarskaya-oblast-s/act-105872971/ (дата обращения 13.05.2018).
9. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 г. // URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-udmurtskoj-respubliki-udmurtskaya-respublika-s/act-104420575/ (дата обращения 13.05.2018).