О СТРАХОВАНИИ В РАМКАХ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА

При заключении кредитного договора банк может предложить застраховаться за свой счет от несчастных случаев и болезней. Это вполне оправданно, согласно статистике Центрального Банка РФ по состоянию на 1 апреля 2018 года, сумма задолженностей по кредитам на всей территории Российской Федерации составляет 12 530 011 миллионов рублей [12]. Чтобы минимизировать риски возможной неуплаты суммы кредита, а также исключить в последующем отказ от такого страхования, в большинстве случаев, клиенту предлагается подписать заявление на присоединение к программе страхования.

Договор коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, договор группового страхования заемщиков и подобные являются договорами личного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) [1]. При этом, согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. Исходя из положений данной статьи, а также пункта 1 статьи 421 ГК РФ, который устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следует, что присоединение заемщика к договору коллективного страхования осуществляется на добровольной основе. Заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору, обеспечить же эту возможность – обязанность кредитора.

Однако, при заключении договора кредитования зачастую банки практически навязывают потенциальным заемщикам присоединиться к договору коллективного страхования, что нарушает положения норм ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Отказ от такого страхования неизбежно влечет повышение процентной ставки. Таким образом, банком фактически нарушается запрет обуславливать приобретение одних услуг (то есть кредитования) обязательным приобретением иных услуг (а именно – страхование). Согласно  пункту 11 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию [5]. Письмом ФАС России от 17 ноября 2015 года № АК/64595/15 отмечено: соблюдение кредитными организациями требований Закона о потребительском кредите в части получения согласия заемщика на заключение договоров страхования, в том числе при наличии альтернативных вариантов потребительского кредита, не исключает навязывания заемщикам заключения соответствующих договоров страхования [11].

Письмо ФАС РФ от 12 ноября 2008 № АГ/29484 "О разъяснении правоприменительной практики" (документ утратил силу) дает понятие «навязывания невыгодных контрагенту условий договора», которым  является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента [10]. Справедливо будет отмечен тот факт, что заемщик, присоединяясь к договору коллективного страхования, вообще не может менять условия данного договора, а принимает уже существующие по ранее заключенному договору между банком и страховой организацией.

Следует заметить, что есть некоторое расхождение между тем, что устанавливает выше указанный пункт 11 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и тем, что регламентирует Закон о защите прав потребителей, который, на наш взгляд, защищает более слабую в правовом смысле сторону, а именно – заемщика. Кроме того, при заключении кредитного договора у заемщика отсутствует возможность самостоятельно выбрать страховщика, так как страхователем признается банк, зачастую выступающим аффилированным лицом страховой организации.

Так как заемщик по договору коллективного страхования является лишь застрахованным лицом, это лишает заемщика прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей,  а также указанных в пункте 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а именно права отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении четырнадцати календарных дней со дня его заключения (далее по тексту – «период охлаждения»). Следует отметить, что этот срок связан лишь с договором кредитования и не зависит от уплаты страховой премии.

Однако, определением Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. №49-КГ17-24 установлено, что «вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы (речь идет о плате за участие в Программе страхования, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования) застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик». А если заемщик – физическое лицо, то на него распространяется указанное выше Указание Центрального Банка РФ.  Указанное определение Верховного суда РФ фактически приравнивает правовое положение заемщиков по договору индивидуального страхования жизни и застрахованных лиц по договору коллективного страхования. В связи с этим целесообразно внести соответствующие изменения в действующее законодательство (в том числе в статью 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»), тем самым защитить заемщиков, на которых будет распространятся также действие четырнадцатидневного «периода охлаждения», как и на заемщиков, застраховавших свою жизнь и здоровье по договору индивидуального страхования.

Предлагаем изложить абзац второй части первой статьи 5 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в следующей редакции: "Страхователем также признаются застрахованные лица в случаях, когда объектом страхования является их имущественный интерес и они несут обязанность по уплате страховых премий".

Поясним, что невыгодным для заемщика является то, что, навязывая присоединение к договору коллективного страхования, кредитор фактически обременяет заемщика дополнительными расходами в виде страховых премий и платы за участие в соответствующей программе страхования, денежное выражение которых включено в стоимость кредита, а значит также «облагается» процентами. Следует заметить, что данное страхование является рисковым, то есть выплаченная заемщиком сумма по договору страхования не возвращается после истечения срока его действия. Отказываясь от такого договора, при возврате страховой премии заемщик может столкнуться с ситуацией, когда комиссия банка достигает одной третьей суммы кредита и более.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 года № Ф06-20252/2013 по делу № А12-22916/2014, повышенная процентная ставка, образовавшаяся в результате перерасчета процентной ставки по кредиту в соответствии с утвержденными тарифами в Банке при отказе клиента от страхования, названа «дискриминационной».

Постановлением Верховного суда РФ от 8 июня 2015 г. №306-АД15-3092 по делу №А12-33330/2014 установлено, что банк был правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Установлено, что, повышая процентную ставку по кредиту, банк предлагает заемщику более невыгодные условия, чем нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей. Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Пункт 10 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. При этом отсутствует положение о процентной ставке, что, на наш взгляд, является существенным упущением законодателя, порождающим произвол кредитных организаций. Законодателем также не установлено, что понимается под «иным страховым интересом заемщика», что приводит к неоднозначному толкованию правоприменителем.

Что же понимается под термином «сопоставимые условия»? Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ, условия сделок на рынки идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок [2]. В теории гражданского права под ценой кредитного договора подразумевается плата за кредит, которая выражается в процентах. Из чего следует, что несоразмерное повышение процентной ставки из-за отказа присоединяться к договору коллективного страхования, а также в случае ее возвращения заемщиком в рамках уже осуществленного присоединения является нарушением закона.

Вследствие того, что банки неоднократно нарушают нормы, обеспечивающие защиту прав потребителей (в частности часть 2 статьи 16, статья 32 Закона о защите прав потребителей), а также нормы антимонопольного законодательства, необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство, которые будут обеспечивать законные права и интересы граждан и юридических лиц, а именно защищать заемщиков от неправомерного навязывания кредитором дополнительных услуг страхования, неправомерного завышения процентных ставок при отсутствии страхования, необоснованного отказа банков отсоединить заемщиков от программы страхования. Такие изменения необходимы из-за правовой незащищенности интересов заемщика по сравнению с кредитором, которые нередко под мотивами снижение рисков по кредитным договорам, скрывают желание обогатиться за счет добросовестных клиентов, о чем свидетельствуют приведенные выше обстоятельства.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 № 14-ФЗ (ред. от 5 декабря 2017) // СЗ РФ. 1996. № 5. С. 410.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31 июля 1998 г. (в ред. От 19 февраля 2018 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
3. Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 № 4015-1 (ред. от 31 декабря 2017) // РГ. 1993. №6.
4. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 1 мая 2017) // СЗ РФ. 1996. № 3. С. 140.
5. Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (ред. от 3 июля 2016) // СЗ РФ. 2013. № 51. С. 6673.
6. Постановление Верховного суда РФ от 8 июня 2015 г. №306-АД15-3092 по делу №А12-33330/2014. Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Определение Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. №49-КГ17-24. Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. № Ф06-20252/2013 по делу № А12-22916/2014. Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Письмо ФАС России от 12 ноября 2008 г. № АГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики». Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Письмо ФАС России от 17 ноября 2015 г. № АК/64484/15 «О разъяснении антимонопольного законодательства». Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Информация о кредитах, предоставленных физическим лицам – резидентам в рублях и в иностранной валюте // Центральный Банк Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.cbr.ru/statistics/UDStat.aspx?Month=04&Year=2018&TblID=302-02M (дата обращения: 16.05.2018)