АНТИОБЩЕСТВЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

23 июня 2016 года был принят Федеральный закон № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». Цель принятия закона состояла в том, чтобы восстановить действующую в РФ до 90-х годов 20 века государственную систему профилактики правонарушений, создать единую государственную систему профилактики правонарушений, с разграничением полномочий по реализации профилактической деятельности между государственными органами и органами местного самоуправления [6].

В п. 6 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона содержится определение антиобщественного поведения. Под антиобщественным поведением понимается не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц [4]. Согласно ст. 16 этого закона антиобщественный характер поведения лиц является основанием для применения профилактических мер [4].

Основная проблема указанной выше законодательной дефиниции заключается в ее высокой абстрактности. В связи с чем, она выступает предметом жесткой критики как среди ученых, так и среди практикующих юристов.

Такие категории как «общепринятые нормы поведения» и «нормы морали» не являются правовыми, что затрудняет определить какое поведение считать антиобщественным. Некоторыми авторами предпринята попытка дать толкование такой законодательной дефиниции [2, с. 17]. Однако они основываются на Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1997 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», в п. 12 которого указано, что нарушением общепризнанных норм поведения и морали признается совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали деяние, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение [5]. Тем не менее, ссылка на указанное постановление не совсем корректна, поскольку такие разъяснения Верховного суда РФ необходимы для правильной квалификации преступления, а принятие вышеназванного Закона обусловлено иными целями. 

Таким образом,  определение «антиобщественное поведение», указанное в законе, может охватывать огромное количество вариантов поведения лица, которое можно будет считать таковым. Например, супружеская измена, принадлежность к различного рода субкультурам, проявление неуважения к лицам пожилого возраста (например, не уступить бабушке место в общественном транспорте).

Но такие деяния хоть и являются нарушающими нормы морали, тем не менее, не являются актами антиобщественного поведения, в том смысле, в каком должно быть определено в законе. Такая высокая абстрактность законодательной дефиниции может породить негативную практику применения закона, к лицам, которые хоть и нарушают общественные нормы, но, тем не менее, не подпадают под категорию лиц, к которым необходимо применять меры профилактического воздействия. В связи с этим, цель, которая заложена в основу указанного выше закона, может быть не достигнута, поскольку его будут применять ни к тем лицам.

По этому поводу также были высказаны мнения некоторыми юристами, один из которых назвал такую законодательную дефиницию опасной, поскольку за любой аморальный поступок можно «пригласить лицо на профилактическую беседу в ФСБ» [3].

М. Ансель в своей работе «Новая социальная защита» пишет о том, что установление предкриминальных мер должно балансировать с принципом законности [1, с. 171]. При этом для достижения такого баланса, по мнению автора, должны соблюдаться следующие условия: точное установление и определение особых и ясно обрисованных видов опасного состояния; определение понятия социально опасного состояния посредством тщательно и точно составленной формулы закона; признание законом права предупредительного вмешательства со стороны государства, причем исключительно в точно указанных и определенных законом пределах; установление определенных условий, относящихся к осуществлению такого права на вмешательство на основе системы, предусматривающей гарантии судебного и процессуального порядка, которые в принципе должны быть гарантиями общеправовыми [1, 173].

Первые два критерия, относятся к определению поведения индивида, которое будет являться основанием для применения предкриминальных или предделиктных мер. В связи с этим на основании таких критериев, по нашему мнению, должно наполниться содержанием определение «антиобщественное поведение» в Федеральном законе «Об основах системы профилактики правонарушений». Более того, в вышеназванном законе должен содержаться перечень социально-опасного поведения лиц. Таким образом, удастся предотвратить высокую абстрактность дефиниции, предложенной законодателем.

В первую очередь видами общественно-опасного поведения могут являться употребление алкоголя, наркотических веществ, совершение административных правонарушений, лицами, не достигшими возраста привлечения к ответственности и тд.

При этом для определения поведения как антиобщественного необходимо исходить из множества факторов и оценивать это надо в каждом конкретном случае. Употребление алкоголя само по себе не может расцениваться как антиобщественное поведение. Однако с учетом иных факторов, таких как систематичность употребления, отсутствие у лица постоянной работы, нарушение общественного порядка, можно будет сделать вывод о том, что к лицу необходимо применить меры профилактического воздействия в силу его вероятной возможности совершить преступление или административное правонарушение.

В этой связи, стоит заметить, что критерием для определения антиобщественного поведения будет являться высокая вероятность совершения лицом преступления, либо административного правонарушения, которая должна основываться на различных обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод.

Такие категории как «нормы морали» и «общепринятые нормы поведения» не могут быть критериями для определения антиобщественного поведения, в силу того, что, как уже выше было сказано, не являются правовыми категориями, не имеют легального толкования, а также характеризуются высокой абстрактностью.

Целью применения профилактических мер является предупреждение совершения лицом преступлений и административных правонарушений. Основанием для применения мер профилактики является то поведение лица, которое дает возможность уполномоченным органам сделать вывод о вероятном совершении лицом преступления, либо административного правонарушения в будущем. Именно поэтому законодательное определение антиобщественного поведения является некорректным и может привезти к неправильному применению закона.

Таким образом, необходимо изложить п. 6 ст. 2 ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений» следующим образом: антиобщественное поведение – не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, которые с высокой вероятностью свидетельствуют о возможности совершения лицом преступления или административного правонарушения.

Список литературы:

1. Ансель М. Новая социальная защита (гуманистическое движение в уголовной политике) / М. Ансель;  пер. Н.С. Лапшина,  под ред. и со вступ. ст. А.А. Пионтковского. – М.: Прогресс, 1970. – 312 с.
2. Жеребцов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.11.2017).
3. Кавинский И. Антиобщественное поведение – это что такое? // Zakon.ru [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2016/06/28/antiobschestvennoe_povedenie__eto_chto_takoe (дата обращения: 11.11.2017).
4. Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации: Федеральный закон от 23.06.2016 г. № 182-ФЗ // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_199976/ (дата обращения: 11.11.2017).
5. О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 № 1 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21893/ (дата обращения: 11.11.2017).
6. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.11.2017).