ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ЛИЦ, НЕСУЩИХ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ ИМИ ВРЕД

Статьей 1 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) Россия провозглашена правовым государством. Безусловно, соответствие указанному понятию подразумевает построение механизма осуществления государственной власти на таких принципах, как верховенство права, разделение властей, равенство перед законом, признание прав и свобод человека наивысшей ценностью, политический плюрализм и взаимная ответственность личности и государства. К сожалению, не всегда даже в цивилизованных государствах вышеперечисленные принципы реализуются в полной мере. Это обусловлено как несовершенством самой системы органов государственной власти, так и нарушениями функционирования государственных органов и деятельности должностных лиц.

Так, имеет место такое явление, как нарушение прав и законных интересов граждан и организаций государственными органами и должностными лицами в процессе их деятельности. Особое внимание, на наш взгляд, заслуживает вред, причиненный в результате неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Материальная ответственность государства за вред, причиняемый различными органами государственной власти затрагивает широкий спектр гарантируемых Конституцией РФ прав граждан: права на свободу и личную неприкосновенность; на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны; на защиту чести и доброго имени; на неприкосновенность жилища; на свободное перемещение по территории России каждому, кто законно на ней находится; на охрану законом права частной собственности; на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина РФ [1, с. 3]. В наши дни обязанность государства по возмещению ущерба, причиненного незаконными действиями его органов, основана на положениях ст. 52, 53 Конституции РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда в настоящее время регламентируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); принципы ответственности государственных органов и их должностных лиц за неправомерные действия или бездействия закреплены в ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Статья 1069 ГК РФ гарантирует возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов. Такое возмещение осуществляется за счёт казны РФ или казны муниципального образования. Следует заметить, что ст. 53 Конституции РФ охватывает как общую, так и специальную форму ответственности за вред, в то время как ст. 1069, 1070 ГК РФ конкретизируют её виды – вред, причиненный в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 1069 ГК РФ), а также вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Последний возмещается за счёт казны государства или муниципального образования в полном объёме. При этом в отдельных предусмотренных законом случаях обязанность по возмещению вреда наступает независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда [4, с. 94].

К таким случаям относится незаконное лишение или ограничение свободы – от имени казны выступают финансовые органы соответствующего уровня органов власти, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ такая обязанность не возложена другой орган, юридическое лицо или гражданина. Следует отметить, что на современном этапе правового регулирования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, сами должностные лица, в результате неправомерных деяний которых причинен вред, непосредственной ответственности перед потерпевшим не несут. Однако они могут нести имущественную ответственность в порядке регрессного требования – лишь в том случае, если вина должностного лица будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными деяниями государственных органов и должностных лиц, является общим: в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в натуральной форме и в денежной.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный потерпевшему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В цивилистике предлагаются различные, близкие по смыслу определения понятия обязательства из причинения вреда. Некоторые из ученых поддерживают легальное определение [9, с. 1058], другие его дополняют [8, с. 262], а у иных определение обязательства по возмещению вреда осуществляется через понятие деликтной ответственности [11, с. 34].

В соответствии с этим выделяется несколько позиций. Так, первые авторы не разграничивают понятие обязательства вследствие причинения вреда и ответственности за причинение вреда [13, с. 148]. Вторая группа полагает, что, кроме ответственности, в праве существуют другие формы восстановления имущественного положения потерпевшего, отличающиеся от ответственности по своей юридической природе и юридико-фактическим основаниям возникновения [5, с. 14–19]. По мнению третьих, исследуемое обязательство является более широким правовым явлением, чем ответственность за причинение вреда [8, с. 266].

Итак, в большинстве случаев раскрывается содержание обязательства вследствие причинения вреда через понятие гражданско-правовой ответственности. В то же время для выявления его особенностей применяется терминология и понятия обязательственного права: кредитор, должник, обязательство и др. Следовательно, обязательство вследствие причинения вреда рассматривается именно как особое охранительное гражданско-правовое обязательство. В соответствии с позицией В.А. Белова о природе гражданско-правовых последствий причинения вреда, гражданские правонарушения, в частности деликты, вовсе не порождают обязательств.

По его мнению, являясь основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности, они становятся самостоятельными правоотношениями по возмещению вреда: «…обязанности возмещения и компенсации вреда обязательствами не являются, ибо никто не причиняет вред для того, чтобы обязаться его возместить (компенсировать) и уж тем более – для того, чтобы выговорить в пользу потерпевшего право требования возмещения (компенсации)…» [4, с. 472]; «…гражданские правонарушения (любые, не только деликты) вовсе не по- рождают обязательств, будучи основаниями возникновения отношений гражданско- правовой ответственности» [6, с. 699].

Однако обязательство представляет собой правоотношение, элементом которого является обязанность одного лица перед другим. Следовательно, у последнего появляется право требовать исполнения этой обязанности, что в целом и составляет обязательство. Действительно, никто специально не причиняет вред для того, чтобы возложить на себя обязанность его возместить. Но если лицо причиняет вред, то должно понимать, что закон дает потерпевшему право требовать восстановления  нарушенного интереса, а лицо, обязанное к этому, должно восстановить нарушенный интерес.

Из этого следует, что обязанность по возмещению вреда является элементом гражданско-правового обязательства, возникающего из деликта. Более обоснованной представляется позиция авторов, признающих исследуемые правоотношения в качестве обязательств [8], что нашло подтверждение в ГК РФ. Но во всех случаях авторы солидарны в том, что деликтные обязательства, являющиеся результатом правонарушения, представляют собой форму реализации гражданско-правовой ответственности. Конституционный Суд РФ поддержал такое понимание деликтного обязательства и отметил, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения ст. 1069 ГК РФ, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой причинитель вреда привлекается в соответствии с предписанием закона [2].

Однако обязательства из причинения вреда не всегда представляют собой форму реализации гражданско-правовой ответственности. Ответственность наступает только при наличии полного состава гражданского правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов этого состава возложение на нарушителя права обязанности возместить причиненный вред не следует рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности. Такая обязанность представляет собой меру защиты [12]. Не могут быть применены меры ответственности при причинении вреда правомерными действиями, в результате реализации права или обязанности по защите собственных и общественных интересов, например действия в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и др. [7, с. 16].

Правовая природа ответственности органов власти определяется не сферой причинения вреда, а характером нарушенной обязанности и, соответственно, характером права или блага потерпевшего. Значит, в случае причинения вреда, например, органом местного самоуправления при осуществлении им публичных функций вред причиняется в публичной сфере, но нарушается общая для всех субъектов обязанность не причинять вред другим лицам. В этом состоит особенность ответственности публичного образования за противоправные акты его органов, и заключается она в том, что нарушения, повлекшие возникновение вреда у потерпевшего, влекут привлечение этого образования к гражданско-правовой ответственности и ставят его в один ряд с иными причинителями вреда [3].

При причинении вреда властвующим субъектом отношения по осуществлению им специальных полномочий регулируются нормами публичного права, а последствия, возникающие в результате их осуществления, подпадают под действие гражданского права [10, с. 45]. Поскольку нарушаются субъективные гражданские права потерпевшего, вне зависимости от того, в каком правовом поле находятся отношения, в которых причиняется вред, а также нормы какой отрасли права нарушаются, обязанность возмещения вреда всегда осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ отказ правоприменительной практики от учета общих положений, принципов ответственности за причиненный вред явно противоречит общеправовым принципам справедливости, юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод, возмещения государством всякого ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, закрепленным в Конституции РФ [1].

Заложенное в Конституции РФ право потерпевшего на полное возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями властных органов, относится к числу конституционных прав. Конкретизация его содержания в нормах отраслевого законодательства возможна с учетом специфики регулируемых общественных отношений. Некоторые нормы, регулирующие исследуемые отношения, носят ярко выраженный отсылочный характер. Из анализа содержания норм различных нормативных актов, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного органами местного самоуправления, следует, что такие отношения законом признаются гражданско-правовыми. Следовательно, обязательство по возмещению вреда, причиненного органом местного самоуправления, по ст. 1069 ГК РФ является результатом правонарушения и представляет собой форму реализации гражданско-правовой ответственности.

На законодательном уровне установлено, что главным субъектом ответственности за действия государственных органов и их должностных лиц является государство, гарантирующее возмещение в полном объеме любого вреда, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и должностных лиц.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
5. Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" // Собрание законодательства РФ, 28.12.2009, N 52 (1 ч.), ст. 6453.
6. Федеральный закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 14.03.2011, N 11, ст. 1495.
7. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.03.2018) // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 22.11.1993, N 47, ст. 4531.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2009.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"// Справочная правовая система КонсультантПлюс. Дата обращения: 10.04.2018 г.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" // Справочная правовая система КонсультантПлюс. Дата обращения: 10.04.2018 г.
11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 86п2000 по делу Толкачева // Справочная правовая система КонсультантПлюс. Дата обращения: 05.03.2018 г.
12. Приговор мирового суда по делу 1-62/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-2-mirovogo-sudi-kantemirovskogo-rajona-voronezhskoj-oblasti-s/act-233730432/ (дата обращения: 10.04.2018).
13. Приговор мирового суда по делу 1-69/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-belogorskij-rajonnyj-sudebnyj-uchastok-s/act-233732435/ (дата обращения: 01.04.2018).