ДЕЙСТВИЯ В ЧУЖОМ ИНТЕРЕСЕ БЕЗ ПОРУЧЕНИЯ: ВОПРОСЫ НОРМАТИВНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ

В п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [5] (далее - ГК РФ) закреплено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Однако на практике возникают ситуации, которые побуждают субъектов гражданского права, не обладающих на то необходимыми полномочиями, совершать действия в интересах других лиц: спасение утопающих, чужого имущества при пожаре, оказание первой медицинской помощи и другие. Данные отношения и призвана урегулировать глава 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения».

Нормативное закрепление института как самостоятельного правового образования в российском законодательстве произошло лишь в 1995 году в ГК РФ, хотя в дореволюционном и советском законодательстве он все же частично регулировался. Изначально в ГК РСФСР 1922 г. данные действия вовсе не нашли своего правового закрепления, а затем рассматривались в рамках 2 различных институтов, таких как представительство и обязательства из спасания социалистического имущества (ст. 472 ГК РСФСР 1964 г.) [6]. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года объединили эти два института в ст. 118 [14]. Ныне действующий ГК РФ предпринял попытку объединения данных институтов в рамках главы 50. Действия в чужом интересе без поручения характеризуются некоторой двойственностью, обусловленной историческими предпосылками, а потому и порождают многочисленные дискуссии. По этой причине необходимо дальнейшее изучение данного института и его нормативная доработка.

В соответствии с п.1 ст. 980 ГК РФ под действиями в чужом интересе понимаются действия, осуществляемые лицом, не уполномоченным на то ни законом, ни договором, ни указанием заинтересованного лица в целях предотвращения вреда личности или имуществу другого лица, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. Активная сторона должна действовать исходя из очевидной выгоды или пользы для пассивной стороны, с необходимой заботливостью и осмотрительностью, а равно относиться к чужому имуществу как к собственному.

В юридической литературе не имеется единого подхода к наименованию сторон данных правоотношений. Следуя традициям римского права, многие ученые именуют стороны терминами «гестор» (от лат. gestor - ведущий дела, руководитель; заправила) -  лицо, которое осуществляет действия в чужом интересе, и «доминус» (от лат. dominus - господин, владелец) - заинтересованное лицо, в интересах которого и осуществляются подобные действия. Карпычев М.В. употребляет в отношении сторон такие наименования, как кредитор и должник, не упоминая их в качестве гестора и доминуса [10, с. 126-127]. ГК РФ подобных терминов не закрепляет, ограничиваясь лишь раскрытием сущностной характеристики сторон рассматриваемых правоотношений.

Существует множество дискуссий относительно того, кто может быть субъектом рассматриваемых правоотношений. Законодатель в гл. 50 ГК РФ указывает лишь на условия осуществления гестором действий в чужом интересе, но не требования к данному субъекту. Исключение составляет требование к государственным и муниципальным органам не иметь подобных действий в качестве одной из целей своей деятельности, иначе такие органы «выпадают» из ряда потенциальных участников данных правоотношений. Подавляющее число ученых считает, что на стороне гестора могут выступать физические лица вне зависимости от объема дееспособности. Его разделяют такие ученые как К.В. Карпов [9, с. 136], Е.Н. Егорова [8, с. 19-20], Д.А. Балыкин [2, с. 16]. Но отдельные ученые, например, В.А. Рясенцев [17, с. 568], И.Б. Новицкий [13, с. 327], Е.О. Харитонов [18, с. 143], полагают, что из числа физических лиц гестором может быть только дееспособное лицо. Мы придерживаемся первой точки зрения, так как недееспособное лицо также может стать участником данных правоотношений, но только в случае совершения им действий по предотвращению вреда другой личности и ее имуществу.

Содержание обязательства из действий в чужом интересе без поручения представляет собой права и обязанности сторон данных правоотношений. В обязанности гестора входит извещение заинтересованного лица о действиях, совершаемых в его интересах, при первой возможности. Гестор обязан выждать в течение разумного срока решение доминуса об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Данные категории в правоприменительной практике значительно влияют на получение гестором возмещения понесенных им убытков, так как одобрение в соответствии со ст. 983 ГК РФ является основанием возникновения обязанностей доминуса в отношении гестора или третьих лиц. Так, ФАС Волго-Вятского округа по делу №А29-4162/01-2Э отменил решение от 12 июля 2001 года Арбитражного суда Республики Коми, отказав во взыскании расходов на охрану имущества ответчика, понесенных истцом, так как он сообщил о совершаемых действиях в интересах ответчика спустя 4 месяца. Кроме того, истец не доказал, что такой долгий срок стал следствием предотвращения серьезного ущерба для доминуса [15].  Таким образом, суд определяет категории «разумности срока» и «серьезности ущерба» в каждом конкретном случае.

Законодателем установлены два исключения, позволяющие гестору совершать действия в чужом интересе без указанного одобрения: в случае, если такие действия осуществляются с целью предотвратить опасность для жизни лица, то они допускаются и против его воли (например, самоубийцы), а если с целью исполнения обязанности по алиментному содержанию - против воли того, на ком лежит эта обязанность. В основе данной нормы лежит признание Конституцией РФ жизни человека как наивысшей ценности, тогда, как, например, в Китае, помощь утопающему будет признана противозаконной, поскольку является вмешательством в его судьбу.    

Законодатель установил обязанность гестора предоставить доминусу отчет о полученных доходах, понесенных расходах и иных убытках. Некоторые ученые, например Д.О. Алексеенко [1, с. 22–23], отстаивают тезис, что такой отчет должен быть в письменной форме, однако закон на этот счет правил не предусматривает. Следует отметить, что результат действий, совершенных в чужом интересе, или одобрение доминуса не будет влиять на необходимость предоставления отчета.

Обязанностью доминуса является возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба, понесенного гестором, вне зависимости от достигнутого результата. Исключение установлено для тех расходов, которые он понес после получения неодобрения доминуса. Следует отметить, что в отличие от возмещения понесенных убытков и иного реального ущерба, доминус обязан вознаградить гестора лишь в случае достижения последним положительного для доминуса результата, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота. Например, выплата такого вознаграждения предусмотрена ст. 341 КТМ РФ за спасательные операции судов и другого имущества, имевшие полезный результат [4]. Законом не закреплен порядок определения размера подобного вознаграждения. На наш взгляд, сторонам следует определять размер вознаграждения аналогично правилам п. 3 ст. 1055 ГК РФ, то есть по соглашению друг с другом, а в случае возникновения спора – судом. Однако вопрос о размере вознаграждения и порядке его выплаты на практике часто разрешается нормами части первой ГК РФ (ст. 233).

Одобрение доминуса различно характеризуется цивилистами. Например, И.Б. Новицкий [13, с. 335-336] не придает одобрению никакого правового значения. В.Ф. Яковлев [4, с. 795], Е.А. Суханов [7, с. 357], Е.Н. Егорова [8, с. 21] считают, что одобрение влечет договорное обязательство. В свою очередь В.А. Рясенцев [17, с. 576], М.И. Брагинский [3, с. 396], К.В. Карпов [9, с. 175] полагают, что оно влечет возникновение одновременно двух видов обязательств: из действий до одобрения и последующие договорные обязательства. Суды в правоприменительной практике придерживаются третьего мнения. Так, ФАС Северо-западного округа в постановлении от 18 июня 2013 г. по делу N А26-4463/2011 постановил, что получение ООО «Десятый Рус» (гестор) согласия ГБОУ СПО Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум" на проведение ремонта не исключает возможности возмещения расходов в порядке статьи 984 ГК РФ [16]. В случае одобрения права и обязанности по сделке передаются лицу, в интересах которого она была заключена, при условии согласия на такой переход другой стороны сделки либо если такая сторона знала или должна была знать, что сделка заключается в чужом интересе.

Схема 1. Взаимосвязь действий в чужом интересе без поручения со сходными институтами гражданского права

Представляется необходимым разграничить действия в чужом интересе без поручения со сходными институтами гражданского права (схема 1). Эта схожесть уходит корнями в советское прошлое, ведь, как уже было сказано выше, несмотря на объединение института представительства и обязательств из спасания чужого имущества (разновидности внедоговорных обязательств) в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, а затем и в главе 50 ГК РФ, до сих пор относительно этого вопроса в нормах современного гражданского законодательства прослеживается некий дуализм.

Так, с одной стороны, очевидно сходство negotiorum gestio с отношениями, возникающими при представительстве. Но все же отметим ряд отличий. Основание возникновения представительства – полномочие, предоставленное одним лицом другому. Говоря об отношениях, возникающих при действиях в чужом интересе, мы отмечаем, что подобное полномочие здесь будет отсутствовать, в то время как при отсутствии полномочия в представительстве само представительство не возникнет вовсе. Отношения, возникающие при представительстве и при действии в чужом интересе, различны: в случае представительства они носят двоякий характер – имеет место наличие как внутренних (между представителем и представляемым лицом), так и внешних (между представителем и третьими лицами) отношений. В случае же действия в чужом интересе возникнут только внутренние правоотношения  (между гестором и доминусом). Представитель в отношениях представительства выступает от чужого имени и в чужом интересе. Гестор же выступает в отношениях субъектом, действующим также в чужом интересе, но уже от своего имени. Различен количественный и качественный состав субъектов сравниваемых правоотношений: представительство связывает трех и более лиц – представителя, представляемого и третье лицо (третьи лица), а институт действий в чужом интересе - только гестора и доминуса.

Н.О. Нерсесов в своей работе отмечал большое сходство института negotiorum gestio с другим институтом - mandatum (договором поручения) в виду того, что последующее одобрение «хозяина» отождествляет отношения, возникающие из negotiorum gestio и mandatum [12, с. 3]. Что касается различий, то отметим, что действия, которые обязан совершить поверенный, заранее определены сторонами и закреплены в договоре поручения, т.е. на их совершение выражена воля доверителя. Действия же гестора заранее не оговорены, не обусловлены волей доминуса, а имеют место в силу сложившейся объективной данности, их круг определяется обстановкой, в которой он вынужден действовать. Гестор выступает от своего имени и не может своими действиями установить юридическую связь между третьими лицами и доминусом, в то время как имеет место возможность установления такой связи поверенным, также как и представителем. Договор поручения обязует поверенного совершать юридические действия. Действия, носящие фактический характер, остаются за рамками договора. Объектом обязательств при действии в чужом интересе могут быть как юридические, так и фактические действия.

Основа отграничения действий в чужом интересе и обязательств из неосновательного обогащения – различие в намерении сторон. Гестор намеренно осуществляет действие в чужом интересе, а неосновательно обогатившийся - в своих интересах.

Разграничим обязательства negotorum gestio и обязательства из причинения вреда. Основание возникновения negotorum gestio – только правомерные действия, обязательство же из причинения вреда возникает, как правило, в силу правонарушения. Обязательства negotorum gestio носят двусторонний характер, деликтные обязательства – односторонние. Кроме того, деликтные обязательства одновременно можно рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности за совершенное обязанной стороной правонарушение. Гестор же совершает правомерные действия, в силу чего negotiorum gestio не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой ответственности [8, с. 33].

В заключение необходимо отметить, что институт действий в чужом интересе без поручения содержит большое количество оценочных категорий. Так, в п. 1 ст. 981 ГК РФ говорится о разумном сроке, в течение которого гестор обязан ожидать ответа об одобрении либо неодобрении доминусом его действий. Здесь же упоминается про серьезный ущерб, который может возникнуть в случае подобного ожидания. Пункт 2 этой же статьи разрешает не уведомлять доминуса о действиях, совершенных гестором, в случае присутствия первого при осуществлении рассматриваемых действий. Но во всех ли случаях мы можем говорить о понимании доминусом характера совершаемых в его пользу действий, даже если он при их совершении присутствовал? А что, если в этот момент он по тем или иным причинам (состояние аффекта, опьянения и прочее) не понимал характер происходящего? Статья 989 ГК РФ обязывает гестора предоставить доминусу отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков, но не упоминает ничего о форме такого отчета и конкретных требованиях к его содержанию. Неясным остается вопрос, когда отчет должен быть направлен заинтересованному лицу. Также мы уверены, что недееспособное лицо может стать участником данных правоотношений, совершая действия по предотвращению вреда личности и имуществу. Представляется, что законодателю следовало бы уточнить эти моменты в тексте закона.

Список литературы:

1. Алексеенко Д. О. Действия в чужом интересе без поручения по российскому гражданскому праву: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. - М., 2003-С. 180.
2. Балыкин Д. А. Действия в чужом интересе без поручения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2002.- С.158.
3. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут, 2002. - С.1055.
4. Внедоговорные охранительные обязательства. Учебное пособие / под ред. А.В. Головизнина. М: Юстицинформ, 2015. - С.238.
5. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.05.2016) // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301; 2017 № 7, ст. 1031.
6. "Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001) // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18.06.1964 г., N 24, ст. 406; 1992, N 34, ст. 1966.
7. Гражданское право: Учебник: в 2 т. – Т. II. – Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2000. - С. 646.
8. Егорова Е. Н. Обязательства, возникающие из действий в чужом интересе без поручения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Волгоград, 2004.- С.213.
9. Карпов К. В. Обязательства, возникающие вследствие предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2005 - С.201.
10. Карпычев М.В. Действия в чужом интересе без поручения: некоторые проблемы теории и арбитражной практики /Карпычев  М.В. // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России № 3 (16) / 2011 — С. 124-128.
11. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // СЗ РФ, 03.05.1999, N 18 ст. 2207
12. Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. Выпуск второй. М.: Типо-лит. И. И. Смирнова, 1878. - С.191.
13. Новицкий И. Б. Деятельность в интересе другого лица без его поручения // Новицкий И. Б. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. – Т. II. – М., 2006.
14. "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) (ред. от 26.11.2001) // Ведомости ВС СССР, 26.06.1991 г., N 26, ст. 733.
15. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 апреля 2005 года по делу №А29-4162/01-2Э// URL: СПС «КонсультантПлюс» Дата обращения: 26.02.2017.
16. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2013 по делу N А26-4463/2011//URL: СПС «КонсультантПлюс» Дата обращения: 05.03.2017.
17. Рясенцев В. А. Ведение чужого дела без поручения // Рясенцев В. А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. – М., М.: Статут, 2006. – С. 603.
18. Харитонов Е. О. Обязательства, возникающие из ведения дел без поручения, в советском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. – Одесса, 1980 -  С. 203.