ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ПЛАТНЫХ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ

В настоящее время объем рынка платных медицинских услуг существенно вырос и продолжает увеличиваться 5]. По этой причине договор на оказание платных медицинских услуг приобретает все большее значение. Однако в настоящее время ни в законодательстве, ни в теории нет единого установленного определения данного договора [4]. В связи с этим рассмотрим его основные характеристики, которые необходимы для выведения определения. Для начала обозначим круг источников, которыми регулируется данный договор. К ним, в частности, относятся ГК РФ, ФЗ 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. на 03.07.2016) (далее – ФЗ Об охране здоровья граждан) и Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее – Правила), кроме того, могут применяться Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изм. на 3 июля 2016) и некоторые иные нормативные акты. Итак:

1. Договор носит публичный характер. На это обращал внимание Конституционный суд – медицинская организация не вправе отказаться от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги [ 9].
2. Сторонами договора являются потребитель, заказчик, исполнитель. При этом наличие третьей стороны – заказчика (на практике чаще всего это родители и другие родственники) не превращает договор в трехсторонний. В данном случае это будет договор в пользу третьего лица. Также необходимо помнить, что медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности [10].
3. Требования к содержанию договора закреплены в пункте 17 Правил, в частности перечень услуг и условия их оказания, цена, а также срок предоставления, порядок изменения и расторжения и ответственность за невыполнение условий договора. Если наличие первых двух не вызывает вопросов, то остальные являются спорными. Так, на стадии заключения договора не всегда возможно, иногда даже приблизительно, определить, в течение какого срока будет продолжаться лечение. Нужно обратить внимание, что предметом данного договора являются медицинские услуги – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Причем в п. 10 Правил отмечено, что объем услуг может определяться как стандартами оказания медицинской помощи, так и соглашением сторон.

С учетом этого можно сформулировать понятие договора на оказание платных медицинских услуг – это соглашение, в силу которого исполнитель (медицинская организация) обязуется в соответствии со стандартами либо в ином установленном договором объеме оказать медицинские услуги, а другая сторона (заказчик, потребитель) обязуется оплатить эти услуги.

При характеристике данного договора необходимо уделить особое внимание такому понятию, как качество медицинских услуг. Когда гражданин обращается за платной медицинской услугой, он полагает, что это обеспечит более высокое ее качество. Однако на практике это происходит далеко не всегда. И в таких случаях граждане обращаются в суд за защитой нарушенных, как они считают, прав.

При рассмотрении данного вопроса вначале необходимо определить понятие «качество медицинской услуги». В статье 2 ФЗ Об охране здоровья граждан дано понятие качества медицинской помощи, в которое включается своевременность оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации и степень достижения запланированного результата. А медицинская помощь – комплекс мероприятий, включающих в себя предоставление медицинских услуг. Таким образом, видится, что данные критерии качества применимы и к медицинским услугам.

Также необходимо отметить, что в рассматриваемом договоре качество не относится к существенным условиям, т.к. согласно Правилам в случае отсутствия в договоре соответствующих условий оно должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида, из чего делаем вывод, что качество является обычно предъявляемым условием. Кроме того, Приказом Минздрава утверждены Критерии качества оценки медицинской помощи, которым, согласно Правилам, также должны соответствовать медицинские услуги. Необходимо отметить, что правила главы 39 ГК (возмездное оказание услуг) применяются и к договору об оказании платных медицинских услуг. Конституционный суд в своем Постановлении  обратил внимание, что в предмет договора не входит достижение исполнителем результата, ради которого он заключается [ 7].

Значительное число случаев обращения в суд связано, прежде всего, с недостижением желаемых потребителем результатов. Однако законодатель в данном случае исходит из того, что следование стандартам оказания медицинской помощи должно привести к устранению заболевания [3]. И это вполне разумно, так как при текущем уровне научно-технического прогресса нет возможности точно предсказать последствия лечения в связи с индивидуальными особенностями организма пациента либо скрытыми патологиями, которые невозможно было выявить. В связи с этим законодатель лишь требует от медиков строгого соблюдения регламентированной процедуры и проявления достаточного уровня заботливости и осмотрительности. Так, суд признал, что отсутствие ожидаемого истицей результата в условиях, когда специалистами были предприняты все необходимые профессиональные действия при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательств и условиям договора, не является основанием признания услуги, оказанной с ненадлежащим качеством [8].

Также нередко, на что указано п. 15 Правил, причиной недостижения желаемых результатов является неправильное поведение самого потребителя, не соблюдающего указания исполнителя, которое может выражаться в неявке на прием, прерывании процесса лечения, а в результате этого снижается качество медицинской услуги. В данных случаях медицинская организация не может привлекаться к ответственности. Так, судом было установлено, что стоматологическая помощь истице была оказана квалифицированно, а вред здоровью наступил вследствие нарушения истицей процедуры лечения: пропуска назначенного повторного приема у ответчика и длительного необращения за медицинской помощью после удаления 6-го зуба, что и послужило, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной развития периостита. Решением С-го районного суда г. Красноярска от 17.05.2005 в иске отказано [ 6].

На практике встречаются случаи, когда потребитель просит оказать медицинские услуги, несовместимые со стандартами оказания либо противопоказанные ему по медицинским основаниям. В данном случае медицинская организация обязана отказаться от заключения договора, в противном случае исполнитель будет нести ответственность за недостижение желаемого результата и причиненный вред здоровью. Подобная позиция также получила отражение в судебной практике. Так, кассационная инстанция отменила апелляционное определение в связи с тем, что не был принят во внимание тот факт, что в заключении судебно-медицинской экспертизы указано на несоответствие несъемной конструкции зубных протезов анатомическим особенностям М., что и стало причиной затруднения функции жевания и болевых ощущений у пациента [1].

Однако, несмотря на это, в ряде случаев у потребителей есть шансы выиграть дело в суде. Как верно отмечается в литературе [2] медицинскими организациями нередко совершаются ошибки, связанные с условиями, включаемыми в договор, которые подчас предусматривают именно излечение граждан, а не оказание им соответствующих медицинских услуг. Данная проблема обусловлена невысоким уровнем правовой грамотности руководителей медицинских организаций и финансовой невозможностью обеспечить наличие штатного юриста.

В заключение хотелось бы отметить, что, несмотря на актуальность данной темы, в научной литературе она не достаточно разработана. Правила, утвержденные Правительством, имеют определенные недостатки, в частности излишне широко расписаны требования к содержанию договора, что создает определенные проблемы медицинским организациям, однако помогают защитить слабейшую сторону – больного, который зачастую является еще и юридически безграмотным. Кроме того, учитывая большую социальную значимость подобных договоров и плохую осведомленность населения о его сущности, необходимо издание Роспотребнадзором определенной памятки, в которой гражданам в доступной форме разъяснялись бы их права и обязанности в сфере получения платных медицинских услуг.

Список литературы:

1. Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Судебная практика по гражданским делам споры о защите прав потребителей: науч.-практ. пособие [Электронный ресурс]. – Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.03.2017).
2. Габай П.Г. Договор на лечение или излечение пациента? [Электронный ресурс]. – Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.03.2017).
3. Киселев А. Будут лечить, но не будут вылечивать [Электронный ресурс]. – Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.03.2017).
4. Старчиков М.Ю. К вопросу об определении понятия договора оказания медицинских услуг [Электронный ресурс]. – Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.03.2017).
5. Обзор платных медицинских услуг и здорового образа жизни [Электронный ресурс]. –  URL: http://marketing.rbc.ru/reviews/medicine2013/chapter_1_1.shtml (дата обращения: 01.03.17).
6. Обзор практики рассмотрения судами Красноярского края споров, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг (извлечение) [Электронный ресурс]. – URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/18553000/ (дата обращения: 01.03.17).
7. Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2003. – № 1.
8. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу № 33-11398 [Электронный ресурс]. – URL: http://судебныерешения.рф/bsr/case/3899385 (дата обращения: 01.03.17).
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2007. – № 1.
10. Федеральный закон от 4 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. на 30 декабря 2015) // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2716; 2016. № 1 (часть I). Ст. 50.