К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

ON THE ISSUE OF CLASSIFICATION OF PHYSICAL EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Valentina Kovalinskaya

student, Department of Criminal Law and Forensic Science, Donetsk branch of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation,

Russia, Donetsk

АННОТАЦИЯ

Настоящая статья посвящена необходимости классификации вещественных доказательств, а также анализу теоретических учений и различных доктринальных подходов к классификации вещественных доказательств, а также, в работе, сформулирована позиция автора по поводу правильности классификации вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве.

ABSTRACT

This article is devoted to the need to classify physical evidence, as well as to the analysis of theoretical teachings and various doctrinal approaches to the classification of physical evidence, and also, in the work, the author's position on the correctness of the classification of physical evidence in criminal proceedings is formulated.

Ключевые слова: вещественные доказательства; классификация; прямые доказательства; косвенные доказательства; микроследы.

Keywords: physical evidence; classification; direct evidence; indirect evidence; micro-traces.

Теория уголовного судопроизводства определяет, что классификация вещественных доказательств занимает важное место, при рассмотрении всех категорий уголовных дел. Важность классификации вещественных доказательств обосновывается тем, что именно она способствует определению значимости в процессе рассмотрения уголовного дела, а также помогает выбрать правильную стратегию, для защиты интересов сторон.

И.В. Пузырев и И.А. Собакин в своем исследовании [8, c. 378] вещественные доказательства разделяют на оправдательные и обвинительные, прямые и косвенные, первоначальные и производные, вещественные и личные. По степени определения к предмету обвинения, авторы вещественные доказательства классифицируют на обвинительные, которые, как правило, косвенно указывают на виновное лицо, или же выступают отягчающим обстоятельством; в свою же очередь, «оправдательные» доказательства указывают на опровержение обвинения, или же являются обстоятельством, смягчающим вину [2, c. 15]. Проблемность такого способа деления заключается в том, что доказательство может одновременно быть обвинительным в отношении одного лица и оправдательным в отношении другого.

По отношению к доказываемым обстоятельствам вещественные доказательства бывают прямыми и косвенными [7, c. 77]. Если вещественное доказательство устанавливает факт, входящий в предмет доказывания, то такое доказательство можно считать прямым. Если оно устанавливает промежуточный факт, не входящий в предмет доказывания, но в своей связи с ним дающий вывод о наличии или отсутствии обстоятельств исследуемого преступления, то такое доказательство считается косвенным. Данная классификация использовалась Верховным Судом Российской Федерации [5].

Теория уголовного процесса, в части классификации вещественных доказательств, разделяет их на первоначальные и производные.

К первоначальным вещественным доказательствам могут быть отнесены предметы-подлинники, оригиналы. Например, орудие преступления или предмет со следами преступления. В тоже время не всегда представляется возможным изъять предмет-носитель из-за нецелесообразности либо невозможности, как, например, в силу громоздкости такого предмета. В таких случаях используются производные вещественные доказательства.

К числу производных вещественных доказательств, следует относить: копии вещественных доказательств (например, слепки следов); аналогичные предметы, которые имеют место быть, в случае, если вещественное доказательство обнаружено не было. То есть, если у потерпевшего имеется колото-резанная рана, полученная в результате преступных действий, однако точно установить орудие преступления не удалось, то вместо необнаруженного ножа - орудия преступления на экспертизу направляется нож такого же типа; образцы для сравнительного исследования (например, при назначении почерковедческой экспертизы).

Э.Д. Шайдуллина, Н.А. Моругина в своей работе «Классификация вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве России: вопросы теории и практики» вещественные доказательства также классифицируют на прямые и косвенные, первичные и производные [12, c.388].

В отличие от И.В. Пузырева и И.А. Собакина Э.Д. Шайдуллина и Н.А. Моругина считают, что вещественные доказательства не могут быть прямыми, а являются лишь косвенными доказательствами по уголовному делу.

Так, Р.Д. Рахунов выражает уверенность, что прямое доказательство – это доказательство, непосредственно удостоверяющее или опровергающее виновность лица, а любое вещественное доказательство не может обеспечить это. Именно поэтому, по мнению автора, вещественные доказательства могут быть только косвенными [4, c. 93].

В свою очередь, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.Я. Дорохов и Л.М. Карнеева признают, что в подавляющем большинстве случаев вещественные доказательства являются только косвенными, потому что не указывают прямо на наличие или отсутствие того или иного факта. Однако также отмечают, что вещественные доказательства в ряде случаев могут быть прямыми [9, c. 321]. Например, найденное в ходе обыска наркотическое средство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, будет признано вещественным доказательством по уголовному делу и будет прямо указывать на виновность лица в незаконном хранении наркотических средств.

Следующая классификация, которую приводят в пример Э.Д. Шайдуллина и Н.А. Моругина - нетрадиционная для науки уголовного процесса. Данная классификация разделяется по пригодности для решения экспертных задач; по характеру связей между вещественным доказательством и событием преступления; по способности вещественного доказательства устанавливать обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию (в соответствии с видом обстоятельства, перечисленного в статье 73 УПК РФ, которое устанавливает вещественное доказательство) [11, c. 11].

Кроме того, Э.Д. Шайдулина и Н.А. Моргунова высказывают мнение о необходимости разграничения вещественных доказательств – в зависимости от их размера – на макрообъекты и микрообъекты и в соответствии с этим о внесении в УПК РФ изменений в части, касающейся дополнения перечня вещественных доказательств указанием на микроследы, микрочастицы и микрообъекты [1, c. 78; 12, c. 390].

Подопригора А.А., Шеян А.М., Звонникова И.С. в своей работе «Проблемы классификации вещественных доказательств в уголовном процессе» [6, c. 167] разделяя доказательства на прямые и косвенные, полагают, что косвенное вещественное доказательство не устанавливает, а только дает указание на конкретные обстоятельства, которые позволят установить искомое обстоятельство по делу (например, денежные средства и материальные ценности, которые могли быть нажиты преступным путем).

Как в теории, так в и практике остается открытым вопрос о том, можно ли в полной мере установить истину по уголовному делу, если в качестве доказательств выступают только «косвенные» улики.

Если же в материалах уголовного дела фигурируют лишь косвенные доказательства, это делает весь процесс доказывания проблематичным, так как необходимо в первую очередь достоверно знать промежуточные факты, уже

Разделяя вещественные доказательства на первоначальные и производные Подопригора А.А., Шеян А.М., Звонникова И.С. видят проблему в том, что данная классификация больше относится к источникам получения информации по доказыванию виновности лица в совершении преступления [6, c. 167].

Так, можно выделить и то, что использование только первоначальных вещественных доказательств не в полной мере может охарактеризовать факт причастия к преступлению, в связи с этим выделяют производные вещественные доказательства.

При рассмотрении производных доказательств в науке уголовного процессуального права возникает спорный вопрос о процессуальной природе образцов для сравнительного исследования. Многие авторы полагают, что точную копию вещи, которая была бы полностью тождественна самой себе, получить невозможно, можно только с определенной степенью точности воспроизвести присущие оригиналу свойства [3, c. 136].

В ходе исследования был сделан вывод о том, что образцам для сравнительного исследования принадлежит вспомогательная техническая роль, так как они дают характеристику объекта или субъекта преступной деятельности независимо от их отношения к делу. При отождествлении образцы для сравнительного исследования содействуют познанию. Образцы для сравнительного исследования не расширяют перечень имеющейся информации по делу, а помогают ее правильно истолковать.

Рассматривая вопросы классификации вещественных доказательств в уголовном деле, многие авторы принимают за основу перечень вещественных доказательств, который содержится в статье 81 УПК РФ [10].

Позиция автора, по поводу классификации вещественных доказательств видится в том, что все основания для классификации вещественных доказательств в уголовном процессе тесно взаимодействуют между собой и не могут быть конкурирующими. Классификации позволяют отразить все возможные характерные черты вещественных доказательств на основе использования различных признаков, которые заложены в основу классификации. На наш взгляд, классификация вещественных доказательств в науке уголовного процесса должна быть универсальной и применимой в условиях любых изменений законодательства. Мы являемся сторонниками традиционной классификации вещественных доказательств и считаем, что основным и бесспорным критерием является деление на прямые и косвенные, первоначальные и производные, личные и вещественные. Что касается разделения вещественных доказательств на обвинительные и оправдательные, полагаем, что в уголовном судопроизводстве нецелесообразно оправдательные факты рассматривать как доказательства, так как уголовное преследование направлено на изобличение вины лица, совершившего преступление, а оправдательные факты в данном процессе не представляют никакого интереса, для правоохранительных органов.

Список литературы:

1. Вершицкая Г.В. Особенности использования микрообъектов в ходе расследования преступлений // Вестник Поволжского института управления. – 2016. – № 2. –  С. 76 – 81.
2. Давыдовская, М. В. Вещественные доказательства: проблемы законодательного определения // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. – 2017. – № 2. – С.14-20.
3. Дациева, Х. Г., Байрамалиев Б. Ф. Некоторые проблемы использования вещественных доказательств // Закон и право. – 2022. – № 5. – С. 135-138.
4. Мамедов Р.Я. Классификация вещественных доказательств // Закон и право. –  2012. – № 7. – С. 93.
5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 305-ЭС19-27554 по делу № A40-178109/2018.
6. Подопригора, А. А., А. М. Шеян, И. С. Звонникова Проблемы классификации вещественных доказательств в уголовном процессе // Тенденции развития науки и образования. – 2024. – № 110-9. – С. 165-169.
7. Попова, Н. А. Вещественные доказательства в уголовном процессе// Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2017. - № 45. - C. 73-81.
8. Пузырев И. В., Собакин И. А. История вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве // Моя профессиональная карьера. – 2023. – Т. 2, № 48. – С. 377-382.
9. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.Я. Дорохов, Л.М. Карнеева и др. М.: Юрид. лит.,-  1973. - 736 с.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 09.11.2024): Федеральный закон от 18.01.2001 № 174/ СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] – URL: https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 14.12.2024). – Загл. с экрана.
11. Худякова, Ю. В. Вещественные доказательства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юр. наук. — Челябинск, 2006. - 21 с.
12. Шайдуллина Э. Д., Моругина Н. А. Классификация вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве России: вопросы теории и практики // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2020. - №3 (41). – С. 387-392.