ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ

PROBLEMS OF RESPONSIBILITY FOR A CRIME COMMITTED WITH ANY FORM OF GUILT

Maria Maksimova

master’s student, Department Criminal Law and Criminal Procedure, International Faculty of Law and Business, Transbaikal State University,

Russia, Chita

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются актуальные теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины. Анализируются особенности квалификации таких преступлений, их правовая природа и специфика субъективной стороны. Особое внимание уделяется вопросам разграничения преступлений с двумя формами вины от смежных составов. Исследуются проблемные аспекты законодательной конструкции статьи 27 УК РФ и предлагаются пути совершенствования правового регулирования. Актуальность исследования обусловлена сложностью квалификации подобных преступлений на практике и неоднозначностью теоретических подходов к определению их правовой природы.

Исследование проблем ответственности за преступления с двумя формами вины приобретает особую значимость в современных условиях развития уголовного права. Это обусловлено следующими факторами:

1. Увеличением количества сложных составных преступлений в уголовном законодательстве.

2. Необходимостью совершенствования правоприменительной практики.

3. Наличием противоречий в теоретических подходах к определению сущности преступлений с двумя формами вины.

4. Сложностью установления субъективной стороны при квалификации таких преступлений.

5. Потребностью в унификации судебной практики по данной категории дел.

ABSTRACT

The article discusses current theoretical and practical problems of criminal liability for crimes committed with two forms of guilt. The features of such receipts? their legal nature and the specifics of the subjective side are analyzed. Particular attention is paid to the issues of distinguishing crimes with two forms of guilt from related offenses. The problematic aspects of the legislative structure of Article 27 of the Criminal Code of the Russian Federation are explored and ways to improve legal regulation are proposed.

The study of problems of liability for a crime with two forms of guilt acquires special significance in modern conditions of the development of criminal law. This is due to the following factors:

1) An increase in the number of complex compound crimes in criminal law.

2) The need to improve law enforcement practice.

3) The presence of contradictions in teleretic approaches to determining the essence of crimes with two forms of crime.

4) The difficulty of establishing the subjective side when classifying such crimes.

5)The need to unify judicial practice in this category of cases.

Ключевые слова: двойная форма вины, субъективная сторона преступления, квалификация преступлений, уголовная ответственность, составное преступление, умысел, неосторожность, правоприменительная практика, уголовное законодательство.

Keywords: double form of guilt, subjective side of the act, coadification of crimes, criminal liability, compound crime intent, negligence, legal practice, criminal legislation.

Проблематика ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, представляет собой одну из наиболее сложных и дискуссионных тем в современной уголовно-правовой доктрине России. Данный институт, закрепленный в статье 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на кажущуюся простоту законодательной формулировки, порождает множество теоретических и практических вопросов, требующих глубокого научного осмысления [1].

Концептуальная сложность преступлений с двумя формами вины заключается в том, что законодатель допускает существование особой конструкции субъективной стороны преступления, при которой психическое отношение лица к совершаемому деянию и наступившим последствиям характеризуется различными формами вины. Подобная законодательная позиция вызывает неоднозначную реакцию в научном сообществе, поскольку ставит под сомнение классическое понимание вины как единого психического отношения субъекта к совершаемому им общественно опасному деянию.

Актуальность исследования данной проблематики обусловлена тем, что в современных условиях развития общественных отношений появляются новые формы преступного поведения, характеризующиеся сложной структурой субъективной стороны. При этом существующие теоретические конструкции не всегда способны адекватно описать психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям [4].

Анализируя положения действующего уголовного законодательства, следует отметить, что статья 27 УК РФ определяет преступление с двумя формами вины как деяние, в результате совершения которого наступают тяжкие последствия, не охватываемые умыслом лица, но, по отношению к которым, устанавливается его неосторожная вина. При этом законодатель указывает, что в целом такое преступление признается совершенным умышленно [1].

Глубинный анализ данной нормы позволяет выявить ряд проблемных аспектов. Во-первых, возникает вопрос о соотношении данной конструкции с принципом субъективного вменения, закрепленным в статье 5 УК РФ. Представляется, что наличие двух различных форм вины в рамках одного преступления создает определенные сложности при определении степени общественной опасности деяния и личности виновного.

Особое внимание следует уделить проблеме квалификации преступлений с двумя формами вины в случаях, когда тяжкие последствия являются квалифицирующим признаком состава преступления. В данном контексте возникает необходимость четкого разграничения случаев, когда имеет место преступление с двумя формами вины, и ситуаций, требующих квалификации по совокупности преступлений.

Практическая значимость данной проблематики проявляется при назначении наказания за преступления с двумя формами вины. Суды сталкиваются с необходимостью учета сложной структуры субъективной стороны преступления при определении вида и размера наказания. При этом существующие рекомендации Пленума Верховного Суда РФ не в полной мере отражают специфику данной категории преступлений.

Анализ судебной практики показывает, что наибольшие сложности возникают при установлении причинно-следственной связи между умышленным деянием и неосторожными последствиями. В ряде случаев суды испытывают затруднения при определении границ предвидения виновным возможности наступления тяжких последствий.

Теоретическое осмысление института преступлений с двумя формами вины требует обращения к вопросу о его природе и месте в системе уголовного права. Некоторые ученые рассматривают данный институт как искусственную конструкцию, созданную законодателем для упрощения квалификации сложных составов преступлений. Другие исследователи, напротив, видят в нем закономерное развитие учения о вине, отражающее объективно существующие особенности психического отношения лица к различным аспектам совершаемого им преступления [2].

Особого внимания заслуживает проблема соотношения преступлений с двумя формами вины и института совокупности преступлений. В некоторых случаях грань между ними оказывается достаточно тонкой, что создает сложности при правоприменении. Необходимо выработать четкие критерии разграничения данных правовых явлений.

Современное развитие технологий и усложнение общественных отношений приводит к появлению новых видов преступлений, в которых психическое отношение лица к совершаемому деянию может характеризоваться сложной структурой. В связи с этим возникает необходимость совершенствования законодательной регламентации института преступлений с двумя формами вины.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о возможности существования преступлений с двумя формами вины в сфере экономической деятельности и компьютерной информации. Специфика данных преступлений заключается в том, что последствия противоправного деяния могут проявляться через значительный промежуток времени и затрагивать широкий круг общественных отношений.

Научный анализ проблематики ответственности за преступления с двумя формами вины требует также обращения к зарубежному опыту правового регулирования данного института. Сравнительно-правовое исследование позволяет выявить различные подходы к решению рассматриваемой проблемы и определить возможности использования позитивного опыта других государств [3].

В контексте реформирования уголовного законодательства представляется необходимым рассмотреть возможность более детальной регламентации института преступлений с двумя формами вины. В частности, целесообразно закрепить в законе критерии разграничения данных преступлений от случаев совокупности преступлений, а также уточнить особенности назначения наказания за такие деяния.

Критический анализ судебной практики демонстрирует отсутствие единообразного подхода к определению границ применения статьи 27 УК РФ, особенно в случаях, когда преступное деяние сопряжено с наступлением нескольких последовательных общественно опасных последствий. Дискуссионным остается вопрос о возможности квалификации по правилам двойной формы вины преступлений с формальным составом, осложненных дополнительными последствиями [1].

Существенную проблему представляет разграничение преступлений с двумя формами вины и сложных единичных преступлений, характеризующихся неоднородным психическим отношением субъекта к различным объективным признакам состава. Требуется дополнительная теоретическая разработка критериев отграничения подобных деяний от совокупности преступлений, что позволит оптимизировать правоприменительную практику и обеспечить единообразное применение уголовного закона.

Таким образом, проблематика ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, представляет собой сложный многоаспектный феномен, требующий дальнейшего научного осмысления и совершенствования правового регулирования. Решение выявленных проблем имеет важное значение для обеспечения эффективности уголовного законодательства и правоприменительной практики в современных условиях.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ: (в актуальной редакции) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
2. Бавсун М. В., Векленко С. В. Квалификация преступлений по признакам субъективной стороны. М.: Юрайт. 2024. 144 с.
3. Белогриц-Котляревский Л. С., Сергеевский Н. Д., Фойницкий И. Я. Краткий курс русского уголовного права. М.: Ленанд. 2022. 256 с.
4. Огородников, И. С. Двойная форма вины и ее значение в российском уголовном праве / И. С. Огородников. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 44 (334). — С. 269-271. — URL: https://moluch.ru/archive/334/74504/ (дата обращения: 06.11.2024).