ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются ряд проблем, связанных с применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) устанавливает основные правила для правоохранительной деятельности, что, в свою очередь, обеспечивает законность проведения расследования и легитимность проводимых следственных действий в рамках уголовного дела. Меры пресечения сопровождаются определенными ограничениями в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, и они играют важную роль в правоприменительной практике на стадии расследования преступлений.

Ключевые слова: заключение, под стражу, задержание разыскиваемых лиц, меры пресечения, расследование уголовных дел.

Заключение под стражу является одной из наиболее распространенных и, в то же время, жестких мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Поэтому использование данной меры должно основываться на строго определенных юридических основаниях и соответствовать действующим нормам права. Корректное применение заключения под стражу имеет огромное значение как для судьбы задержанного, так и для репутации судебных и следственных органов, особенно в случаях, когда впоследствии выясняется, что судебное решение было ошибочным. Следует подчеркнуть, что если эта мера была применена к лицу в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства, и в дальнейшем его вина будет доказана в суде, это будет свидетельствовать о том, что правоохранительные органы успешно выполнили свою задачу по защите интересов личности, общества и государства, предотвращая преступные действия [1, с. 20]. Таким образом, соблюдение законности при применении меры пресечения является важным критерием для оценки функционирования правовой системы.

Правовое регулирование института заключения под стражу, а также корректное применение этой меры пресечения в процессе расследования конкретных преступлений имеет особое значение. Россия, провозгласив себя правовым государством, подтвердила свою приверженность защите прав человека и их неприкосновенности. Заключение под стражу представляет собой меру пресечения, которая применяется на определенный срок в отношении подозреваемых, обвиняемых (судимых, осужденных) исключительно на основании судебного решения. Эта мера предполагает полную изоляцию лица от общества с помещением в следственный изолятор и связана с ограничением или полным лишением конституционных прав гражданина. Заключение под стражу может быть применено в случае совершения преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, и когда применение менее строгой меры пресечения невозможно. Важно, чтобы для избрания этой меры существовали законные основания, которые указаны в части 1 статьи 107 и части 1 статьи 108 УПК РФ. Лицо может быть заключено под стражу только при наличии законных оснований.

Все причины для заключения под стражу, а также для продления этого срока, делятся на две основные группы:

1. общие основания для применения любой меры пресечения, включая заключение под стражу, указанные в статье 97 УПК РФ;

2. специальные основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные в статье 108 УПК РФ [2].

К общим основаниям для избрания любой меры пресечения, в том числе заключения под стражу, относятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что: - обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от органов расследования или суда; - он может продолжать совершать преступные действия; - существует угроза свидетелям или другим участникам уголовного производства, а также риск уничтожения доказательств или иного препятствования проведению следственных действий.

К специальным основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу относятся: - Преступление, в совершении которого обвиняется или подозревается гражданин, должно предусматривать наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, что подразумевает его относимость к категории преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких. - Отсутствие возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Это основание подлежит субъективной оценке, что приводит к тому, что на практике суды зачастую ограничиваются формальным указанием на то, что в силу тяжести совершенного преступления, избрать иную меру пресечения невозможно. В реальной практике существуют трудности с задержанием разыскиваемых лиц сотрудниками органов внутренних дел (ОВД), когда эти лица находятся далеко от места проведения следственного действия. Если подозреваемый или обвиняемый находится в другом субъекте страны, проведение следственного действия с его участием не всегда представляется возможным. Это связано с тем, что разыскиваемое лицо отсутствует на месте проведения следственного действия, и на его месте нахождения отсутствует уголовное дело или следственный орган, что усложняет процесс расследования и задержания.

Такого рода проблемы подчеркивают необходимость совершенствования правоприменительной практики и взаимодействия между различными органами власти для более эффективного расследования уголовных дел, особенно в случаях, когда у подозреваемых или обвиняемых нет возможности задержания на месте [3, с. 56].

Анализ практики показывает, что вопросы, связанные с задержанием разыскиваемых лиц, всегда решаются путем диалога между руководителями подразделений и ведомств, чаще всего на местном уровне [4, с. 49].

На практике, если подозреваемый найден, но по различным причинам не передан тому, кто инициировал обыск, отсутствие необходимых мер предосторожности приводит к ситуациям, когда уведомление об обыске повторяется несколько раз. Это создает затруднения в понимании обществом того, почему обвиняемые и подозреваемые, у которых ранее проводился обыск, снова выходят на свободу, а следователи вынуждены проводить второй и даже третий обыск. Общественное мнение не всегда осознает, какие именно лица несут ответственность за такие ситуации – будь то законодательная власть, отдельные следователи, дознаватели или судьи. Это недоверие к правоохранительной системе в целом подрывает уверенность населения в способности государства эффективно защищать своих граждан и бороться с преступностью. Если обвиняемый найден, но по различным причинам не передан лицу, которое инициировало розыск, отсутствие мер пресечения означает, что разыскиваемое лицо будет продолжать находиться в бегах и его снова будут разыскивать. Проблема передачи разыскиваемых обвиняемых и подозреваемых сотрудникам органов принудительного исполнения по уголовным делам остается нерешенной.

В частности, проблема касается дел частного обвинения, поскольку судебные приставы-исполнители по законодательству не имеют права применять меру пресечения в виде заключения под стражу. Это приводит к повторным уведомлениям и затяжным поискам разыскиваемых лиц, а также усиливает правовую неопределенность и недовольство в обществе. Таким образом, отсутствие четких механизмов для передачи подозреваемых и обвиняемых, а также ограничения, связанные с полномочиями судебных приставов, обсуждены в рамках правоприменительной практики, подчеркивают необходимость улучшения взаимодействия между правоохранительными органами, чтобы ускорить процесс задержания и привлечения подозреваемых к уголовной ответственности.

Длительное время, необходимое для доставки разыскиваемых лиц к месту их нахождения (конвоирование и сопровождение), существенно сказывается на эффективности поисковых операций.

 Отклонения от основной задачи следователя — поиска лица, а также незапланированные мероприятия, использование специальных транспортных средств и нарушение условий конвоирования (включая чрезвычайные ситуации) затрудняют адекватную оценку результатов проведенных оперативных действий. Решение вопросов, связанных с доставкой разыскиваемых лиц, становится важным аспектом гражданско-правовых отношений между участниками оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства.

Эти аспекты формируют правовую культуру и этику взаимодействия между соответствующими правоохранительными органами, что в свою очередь способствует достижению национальных целей и правовой политики Российской Федерации в сфере борьбы с преступностью. Факт умышленного уклонения обвиняемого от следствия должен быть подтвержден на практике, так как сама по себе личность разыскиваемого лица не является решающим фактором для определения того, пытается ли он действительно скрыться от уголовного преследования. Для установления уклонения необходимо привести конкретные доказательства, подтверждающие действия разыскиваемого, а не делать выводы лишь на основании его статуса или репутации. Таким образом, повышение эффективности поисковых операций, а также четкие и понятные процедуры взаимодействия правоохранительных органов могут значительно улучшить результаты работы в области уголовного преследования и борьбы с преступностью в целом [5].

Одной из наиболее серьезных проблем в процессе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого или подозреваемого является расхождение во мнениях между участниками уголовного процесса, в частности, между прокурором и следователем. По УПК РФ присутствие прокурора в суде при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения является обязательным. Однако прокурор не участвует непосредственно в подготовке ходатайства следователя о заключении под стражу, что может создавать разногласия по сути решения. Различие в позициях прокурора и следователя может значительно снизить эффективность уголовного судопроизводства. В ситуации недопонимания прокурор обязан признать незаконность утверждений следователя и предпринять необходимые меры для устранения нарушений. Суды, в свою очередь, оказываются вынужденными разрешать "споры" между органами прокуратуры, что создает дополнительную нагрузку на судебную систему и снижает общую эффективность судопроизводства. Кроме того, существует риск, что срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен практически до бесконечности. Это порождает у следователей ощущение снисходительности и может привести к нежеланию быстро и эффективно расследовать действия обвиняемых. Подобная ситуация не только затягивает процесс, но и может создавать негативные последствия для правосудия и защиты прав граждан. Таким образом, необходимо принять меры для улучшения взаимодействия между участниками уголовного процесса, чтобы повысить эффективность принятия решений о мерах пресечения и сократить время, в течение которого обвиняемые находятся под стражей.

Одной из наиболее актуальных проблем в процессе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие расхождений во мнениях между участниками уголовного процесса, такими как прокурор и следователь. Согласно УПК РФ, присутствие прокурора в судебном заседании, рассматривающем вопрос о заключении под стражу, является обязательным. Однако прокурор не принимает непосредственного участия в подготовке ходатайства следователя о заключении под стражу. Это может привести к несоответствию в позициях, что, в свою очередь, существенно снижает эффективность уголовного судопроизводства.

При наличии недопонимания прокурор должен признать незаконность утверждений следователя и предпринять все необходимые меры для предотвращения правонарушений. В таких ситуациях суды вынуждены разрешать "споры" между органами прокуратуры, что создает дополнительную нагрузку на судебную систему и ухудшает ее эффективность. Более того, срок содержания под стражей может быть продлен практически без ограничений, что в свою очередь может порождать у следователей ощущение безнаказанности и нежелание проводить оперативные и эффективные расследования в отношении обвиняемых.

Исторически, система содержания под стражей имеет свои корни в прошлом, когда следователям приходилось использовать устаревшие технологии, такие как пишущие машинки и шифры, в отсутствие современной оргтехники. В то время криминалисты не могли воспользоваться современными средствами визуализации, что усложняло процесс получения и обработки доказательств. Тем не менее, в XXI веке возможность быстрого доступа к документам и информации значительно упростила работу следователей.

Временные рамки для получения доказательств сократились благодаря электронным средствам связи и возможностям видеозаписи, что в теории должно способствовать ускорению процесса правосудия. Тем не менее, следователи зачастую объясняют чрезмерную длительность предварительного следствия сложностью уголовных дел и необходимостью проводить экспертизы.

Важно отметить, что данная ситуация требует более четкого определения сроков на выполнение экспертиз и мониторинга действий профессиональных органов, чтобы избежать правового фаворитизма. В России также существует множество способов решения проблемы переполненности следственных изоляторов (СИЗО). Наименее эффективным является просто перемещение заключенных из одного переполненного изолятора в другой, что вряд ли может быть решением основной проблемы. Это противоречит действующему законодательству, согласно которому перевод может быть осуществлен только по законным основаниям, что не включает в себя "переполненность изолятора". Таким образом, необходимость в реформах и системных изменениях в уголовно-правовой системе остается актуальной для повышения ее эффективности и справедливости.

Одним из возможных решений проблемы переполненности мест лишения свободы является увеличение их вместимости или строительство новых учреждений, которые соответствуют современным требованиям. Такой подход представляется более целесообразным, хотя и требует значительных денежных вложений со сторону государства и необходимо рассматривать в долгосрочной перспективе.

В настоящее время строительство новых объектов, отвечающих современным нормам, может способствовать улучшению условий содержания подозреваемых и обвиняемых, а также снизить уровень переполненности существующих следственных изоляторов. Задачи, указанные в федеральной целевой программе "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2030 годы)", подчеркивают необходимость проведения реконструкции и строительства новых следственных изоляторов, чтобы привести условия содержания в соответствие как с российским законодательством, так и с международными стандартами прав человека. Переполненность следственных изоляторов в России обусловлена множеством факторов. К ним можно отнести недостаток необходимого количества изоляторов, постоянный приток людей, а также чрезмерное использование мер пресечения в виде заключения под стражу, которые органы следствия фактически рассматривают как незаменимые [6, с. 68].

В результате, такой подход приводит к реальным проблемам как для системы правосудия, так и для условия содержания подследственных, что требует системного пересмотра подходов к уголовному преследованию и воспитательной работе с обвиняемыми. Это подчеркивает необходимость комплексного решения проблемы, которое не только улучшит условия содержания, но и может стать основой для более справедливой и эффективной уголовной системы в России. Важно обратить внимание на то, что любое решение должно учитывать и правовые, и социальные аспекты, и тем самым способствовать повышению уровня правовой защищенности всех участников уголовного процесса.

Предлагаем следующие меры по улучшению законодательства, касающегося ареста в качестве меры пресечения:

1. Уточнить в ст. 5 УПК РФ определение ареста, добавив: «Арест является исключительной мерой пресечения, применяемой исключительно на основании судебного решения в отношении обвиняемых (в особых случаях – подозреваемых), в порядке, установленном данным Кодексом».
2. Изменить ст. 97 УПК РФ так, чтобы следователь, проводящий предварительное расследование, обязан был более подробно обосновать необходимость ареста лица. Требуется предоставить убедительные доказательства того, что: подозреваемый (обвиняемый) с большой вероятностью может скрыться от следственных органов и суда; существуют основания полагать, что он продолжит преступную деятельность; его действия могут угрожать другим участникам уголовного процесса.
3. Внести изменения в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заменив: в первом предложении «на срок свыше трех лет» на «на срок свыше пяти лет», а в последнем предложении «на срок до трех лет» на «на срок до пяти лет». Дополнить третье предложение ч. 1 ст. 108 УПК РФ следующим содержанием: «…, а также дискриминационные обстоятельства, связанные с профессией, должностью, образованием и иными признаками». Ввести новый абзац в ч. 1 ст. 108 УПК РФ: «В исключительных случаях арест может применяться к подозреваемым или обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления исключительно по причине тяжести преступления».
4. Переработать пункт 6 статьи 108 УПК РФ следующим образом: «При выборе меры пресечения в виде ареста должно учитываться отсутствие судимости, положительные характеристики личности обвиняемого и особенности его прежней жизни в контексте тяжести преступления».

Таким образом, улучшение механизмов работы института мер пресечения в целом и заключения под стражу в частности является важной задачей как с теоретической, так и с практической точки зрения. Заключение под стражу – это не только наиболее строгий из возможных способов пресечения, но также один из наиболее часто используемых. Понятно стремление суда и следствия «подстраховаться» относительно будущего поведения обвиняемого, однако чрезмерное применение этой меры может привести к значительным минусам. Законодательные органы активно работают над доработкой соответствующих норм в соответствии с современными требованиями. Верховный суд Российской Федерации ведет активные действия в этом направлении. Судьям следует проявлять большую самостоятельность в своих суждениях при выборе мер пресечения, поскольку для этого существуют законные основания. Также следствию необходимо более тщательно подходить к выбору соответствующей меры, чтобы она наилучшим образом соответствовала целям уголовного процесса, в частности, достижению истины.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.11.2024) //Собрание законодательства РФ.- 24.12.2001.- № 52 (ч. I).- ст. 4921
2. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в ред. от  09.07.2024 // Собрании законодательства Российской Федерации. - 1995.- № 29. - Ст. 2759.
3. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 77-2175/2022
4. Гершевский Ю.Р. Судебная юрисдикция в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российская юстиция. 2021. № 1. С. 68-69
5. Глубоковских Р.В. Задержание подозреваемых (обвиняемых) объявленных в федеральный розыск без меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 2019 – 170с.
6. Калинкина Л.Д. Что должно служить образцом для составления судебных решений о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу // Адвокатская практика. 2023. N 4. С. 20 - 21
7. Кунашев М.А. Оценочные понятия в регламентировании порядка избрания меры пресечения - заключение под стражу // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 1. С. 89-90
8. Кутуев Э.К., Глубоковских Р.В. Заключение под стражу как мера пресечения: особенности и возможности правового применения в разыскной работе // Российский следователь. 2022. N 9. С. 49-50