ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОМ АКЦИОНЕРНОМ ПРАВЕ

PROBLEMS OF CORPORATE GOVERNANCE SYSTEM IN RUSSIAN JOINT STOCK LAW

Nikita Muravikov

student, Department of Public and Private Law, Far Eastern Institute of Management - branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Khabarovsk

Tatyana Korobeynikova

scientific supervisor, PhD in Law, Assoc. Prof., Department of Public and Private Law, Far Eastern Institute of Management – branch of RANEPA under the President of the Russian Federation,

Russia, Khabarovsk

Ставя задачей разобраться, какие проблемы существуют в современной системе организации корпоративного управления в акционерном праве Российской Федерации первостепенно целесообразным представляется сделать небольшой экскурс в контекст базовых вопросов и ретроспективу регулирования корпоративного управления в том виде, в котором они относятся к корпоративной практике Российской Федерации.

Так как корпорации являются наиболее распространённой форм организации бизнеса среди наиболее крупных участников рыночной экономики, и, пожалуй, наиболее эффективной из тех, что была создана экономической и юридической мыслью человечества за всю историю развития, то вопросы регулирования управления корпорациями представляются чрезвычайно важными не только в рамках права, но и контексте экономической функционирования и общественной жизни. Следствием стало этого стало, что корпоративное управление представляет собой ключевой механизм для функционирования значительной, а акционерное право развилось в достаточно самостоятельную отрасль, входящую в систему частного права.

В мировой практике регулирование корпоративного управления, как и развитие корпоративного права имеет длительную историю, в России же, опуская дореволюционную историю, достаточно скромную: данная форма бизнеса, появилось в Российской Федерации в середине 1990-гг., тогда же началось развитие правого регулирования данной области публичных отношений. Само понятие акционерного общество в Российской Федерации было введено в 1 ст. 96 Гражданского кодекса РФ [1], из которой следует, что это хозяйственное общество, отличительной особенностью которого выступает, то, что его уставный капитал разделен на акции. Также в этой статье был закреплен ряд других особенностей, качающихся специфики и в общих чертах особенностей системы управления акционерными обществами. Следом 26 декабря 1995 г.  был принят специализированный Федеральный закон№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» [2], и с этого момента мы можем аргументированно констатировать точку отчета развития правого регулирования системы корпоративного управления в Российской Федерации как самостоятельной отрасли права (акционерного права). Далее был прият еще целый ряд законов, который можно отнести к предмету нашего исследования, из которых в качестве кратной справки отметим только Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»[3], Федеральный законы от 10 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»[4],Федеральный законы от 27 июля 2006 г. № 135-ФЗ«О защите конкуренции»[5]. Это далеко не полный список, но он отражает наиболее фундаментальные вехи формирования акционерного права Российской Федерации.

Представленный выше кратный обзор дает понимание того пути, которое проделало развитие правого регулирования системы корпоративного управления в акционерном праве Российской Федерации за сравнительно скромный временной отрезок, и констатировать значительные успехи в формировании целостной и всесторонне урегулированной системы. Тем не менее, в правом регулировании данной сферы наблюдается ряд нерешенных проблем, что не является удивительным, во-первых, по причине незначительного по историческим меркам периода развития акционерного права в Российской Федерации. А во-вторых, в следствии того, что корпоративное управление, как и любая сложная сфера экономики или общественных отношений требует постоянного развития и реагирования на социально-экономические процессы в стране.

Наиболее важной с точки зрения круга затрагиваемых нерешенной проблемы системы корпоративного управления в акционерном праве Российской Федерации является проблема ответственности лиц, участвующих управлении акционерным обществом. Идея акционерной формы как такой в отличии от других форм организации ведения бизнеса заключалась именно в том, чтобы данную ответственность ограничить, и прежде, всего очертить ответственность собственников компании тем акционерным капиталом, что они вложили в приобретение акций. На практике же данный вопрос не является таким простым. Многие исследования и также примеры материалов судебной практике показывают, что данные механизмы не так эффективны и урегулированы, какими должны быть. Так в случае банкротства акционерного общества недостаточно урегулированной является субсидиарная ответственность всей цепочки управляющих лиц, лиц осуществляющих контроль, а также явных и скрытых бенефициаров. Основной постулат при привлечения к такой ответственности закреплен в гражданском праве (ст. 53 ГК РФ) [1] и общ для всех без исключения юридических лиц: «лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действоватьв интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно». Соответственно, не соблюдение данного принципа может повлечь дополнительную ответственность и судебное преследование.

В тоже система корпоративного управления чрезвычайно сложной, что затрудняет объективно определить роли отдельных лиц в тех или иных событиях и фактах корпоративного управления акционерными обществами. В результате, в числе прочего к расширенной ответственности могут быть привлечены бенефициары и аффилированные лица, которые имели возможность повлиять на управленческие решения в рамках системы корпоративного управления акционерного общества, но фактически не были осведомлены о их приятии, и более того законом нигде в нормативной базе не установлено их обязательство такого участия. И здесь же в качестве дополнительной проблемы следует указать, что доступ к многим аспектам текущего управления также слабо урегулирован, как и получение информации о них, целиком сосредотачиваюсь в руках исполнительных органов и топ-менеджеров, тем не менее ответственность за них может распространиться и на других участников. Таким образом, рассмотренная проблема является настолько сложной и комплексной, что только для того, чтобы подойти к ее решению необходимо урегулировать множество аспектов, что потребует приведение принятие множества новых юридических норм, а также пересмотра существующих.

Другой проблемой является противоречие внутрикорпоративной свободы управления акционерными обществами, возникшее после реформы 2014 г., что еще раз подтверждает, что путь улучшения корпоративного управления в системе акционерного права является кране непростым и не имеет простых решений. В результате данных изменений проявилась возможность внесения изменений в устав общества без необходимости получения согласия всех акционеров для более оперативного реагирования на изменяющиеся экономические условия. Но данный механизм вызывает споры, является достаточно в сырым и нуждается в дальнейшей проработке на законодательном уровне. В частности, он ущемляет права отдельных акционеров и их групп, а рассматривая далее идущие экономические и правовые последствия может привести полному изменению диспозиции сил в управлении акционерным обществам, а также его стратегии хозяйственной деятельности, что особенно актуально в свете рассмотренной в ранее проблемы недостойного урегулирования субсидиарной ответственности различных аффилированных лиц акционерного общества, что на практике может повлечь самую жесткую ответственность тех лиц, которые в сущности были отстранены от принятия решений повлекших негативные последствия.[6]

Рассмотренные выше проблемы логически дополняются тем, что до сих пор не урегулированы должным образом механизмы страхования ответственности руководитель и членов управления акционерных обществ, что безусловно только повышает и без того значительные риски как для акционерных обществ, так и лиц, имеющих отношения к управлению ими в том или ином виде аффилированности. Нерешённость этой проблемы имеет и чисто юридическую плоскость, но в тоже время объясняется неготовностью вспомогательных механизмов для урегулированной данных проблемных вопросов, в частности отсутствие общепринятых моделей оценки управленческих качеств и компетенций, что осложнят возможность выстроить достаточно эффективную и надежную систему оценки рисков, в том числе для страховых компаний. Сюда же следует отнести неповоротливость управленческого механизма в системе корпоративного управления, закрытость и нежелание раскрывать информацию, что предполагает также длительный путь урегулирования не ограничиваюсь сугубо возможностями правого регулирование, но и предполагающий необходимость роста культуры корпоративного управления в России, которая на сегодняшний день также вызывает рад нареканий. [7]

И наконец, заключительной проблемой, которую целесообразно выделить является проблема регулирования системы корпоративного управления компаний, в которых присутствуют государственное участие, и прежде всего в виде мажоритарных долей в акционерном капитале. Это особенно актуально для Российской Федерации, так как государство владеет контрольными пакетами акций в многих крупных компаниях (не считая множество мелких пакетов) и в обозримом будущем снижение уровня такого участия не прогнозируется. При этом государство имеет в своем распоряжении два инструмента участи в корпоративном управлении: непосредственное назначение управляющего и передачу пакета акций в доверительное управление. В российской практике государство чаще прибегает к первому из них, и возможно потому, что второй механизм - передача пакета акций в доверительное управление, просто недостаточно вопросы деятельности доверительного управляющего в рамках системы корпоративного управления в российском акционером праве. В тоже время, от финансового состояния таких компаний зависит прибыль государства, поэтому в идеале государство в зависимости от специфики конкретного акционерного общества должно иметь в своем распоряжении оба механизма на достаточно высоком уровне правового урегулирования. [8]

Таким образом, нами были выделены все существенные проблемы в современной системе организации корпоративного управления в акционерном праве Российской Федерации в фарватере решения которых представляется дальнейшее развитие акционерного права Российской Федерации.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы«КонсультантПлюс».
2. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 года№ 208-ФЗ. Доступ из справочной правовойсистемы «КонсультантПлюс».
3. О рынке ценных бумаг: Федеральныйзакон от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ.Доступ из справочной правовой системы«КонсультантПлюс».
4. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный законы от 10 августа 2001 г. № 129-ФЗДоступ из справочной правовой системы«КонсультантПлюс».
5. О защите конкуренции: Федеральный законы от 27 июля 2006 г. № 135-ФЗДоступ из справочной правовой системы«КонсультантПлюс».
6. Битар, Д. Проблемные аспекты правового регулирования вопросов корпоративного управления акционерными обществами / Д.Битар //Бизнес. Образование. Право. – 2023. – № 2 (63). – С. 312-317.
7. Сергеева, И.Г. Совершенствование корпоративного законодательства как повышения эффективности предпринимательства /И.Г. Сергеева //Проблемы теории и практики управления. – 2020. – № 9. – С. 114 – 119.
8. Гаджиев, Н.Г. Некоторые проблемы и пути решения административного и финансового характера участия государства в акционерных обществах /Н.Г.Гаджиев, С.А.Коноваленко, Р.А.Корнилович //Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2020. Т. 35. № 3. С. 63-66.