ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА СУДИМОСТИ

АННОТАЦИЯ

Цель исследования – исследовать понятие, цели, содержание и компоненты судимости; определить правовую природу общеправовых последствий судимости, определить место общности норм о судимости и комплексе ее последствий в структуре отечественной правовой науки. При написании статьи использовались методы структурного анализа, сравнительно-правовой, формально-юридический. В данной статье предпринята попытка раскрыть суть проблемы общеправовых последствий судимости, разработать предложения по выведению критериев и принципов, которым должны удовлетворять общеправовые последствия судимости.

Ключевые слова: судимость, природа судимости, правовые последствия судимости, общеправовые последствия судимости.

Процедура привлечения к уголовной ответственности и факт осуждения лица, которое совершило уголовное правонарушение (преступление), кроме общеправовых последствий, законодательно закреплённых в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) и Уголовно-исполнительном кодексе РФ, влечёт наступление для такого лица определённых ограничений общеправового характера.

Историческая основа правового института судимости, выражающаяся в своеобразной стигматизации личности в гражданском обществе, в настоящее время проявляется достаточно ярко, и выражается это в том, что судимость угнетает правовые возможности лица, поскольку налагает ряд общеправовых ограничений, и умаляет его социальную значимость, опосредуя негативную оценку личности со стороны гражданского общества.

Именно данный механизм представляет собой практически неотвратимую репрессию в отношении лица, осужденного за совершение уголовного правонарушения. Тем не менее, в научной и практической правоприменительной среде более пристальное внимание уделяется и уделялось уголовно-правовым и уголовно-исполнительным последствиям судимости.

Эффективность правового института в значительной степени зависит от обоснованности, качества, содержания и согласованности норм, которые его образуют в системе отечественного законодательства. От судимости и её компонентов, как и от всякой меры по борьбе с рецидивной преступностью общество ожидает высокой эффективности, однако, влияние этих компонентов на состояние преступности и количество рецидивов преступлений в настоящее время оценить чрезвычайно сложно.

В уголовном праве по сравнению с другими отраслями права проблема целесообразности имеет особое значение, что находит своё объяснение в действии уголовного закона, которое зачастую влечёт качественно иное ограничение прав и свобод, чем, например, в гражданском или административном праве. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, может быть ограничено в своих правах даже на личную свободу, поэтому целесообразность в контексте уголовного права должна соответствовать критериям законности, обоснованности и соответствия целям и задачам уголовного закона. [1]

По проблемам целесообразности введения тех или иных ограничений прав, связанных с осуждением лица, существует множество официальных точек, высказанных различными отечественными научными исследователями, властными структурами, а также международными органами.

Так, Европейский суд по правам человека в своей деятельности в отношении подобных дел основывается на началах уголовной политики демократического типа, которые в числе прочего, выражаются в гуманизации уголовного преследования и стремлении не отчуждать преступника от общества.

В отечественном правовом поле данная ситуация несколько отличается от зарубежной, и в частности Европейской. Так, Верховный суд РФ признаёт, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую цель, в том числе обеспечение безопасности общества, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц, и быть необходимым для демократического общества. [4] Несмотря на это, реализация постулируемых целей ещё далека от совершенства ввиду того, что в России развитие демократических институтов происходит быстрее, чем сама либеральная идеология. [2]

Так, до 2015 года количество общеправовых ограничений постепенно только увеличивалось, а те, которые уже существовали, как правило, становились более строгими. В настоящее время в федеральных законах существует более ста норм, в которых закреплены те или иные ограничения, связанные с судимостью. Из этих норм около сорока были введены в последние десять лет, и половина из них введена вместе с законами, ранее не существовавшими. Ужесточение уже установленных ограничений, как правило, происходит за счёт расширения числа составов преступления, судимость за которые препятствует реализации тех или иных прав.

При этом, смягчение положения лиц, имеющих судимость, имеет место путём введения возможности исключить действие тех или иных ограничений по решению уполномоченных органов, как это было урегулировано в 2015 году в отношении возможности усыновления. [7]

Другим признаком этой тенденции могут являться публичные выступления представителей власти, выражающие обеспокоенность количеством и положением лиц, имеющих судимость.

Многочисленность и рассеянный характер общеправовых ограничений в аспекте судимости заставляет задуматься о разработке таких критериев, которые бы позволяли провести их адекватную оценку, а при отсутствии этих критериев введение госорганами ограничений является несколько хаотичным из соображений предупреждения возможного наступления вреда, степень которого объективно не определена. Например, обоснованное ограничение на приобретение оружие лицами, имеющими судимость, объясняется тем, что это может привести к созданию нездоровой криминологической обстановки в обществе, к всепоглощающей боязни друг друга, так как любой осужденный в той или ной мере представляет собой определенную угрозу для общественных отношений. [3]

Изложенное выше подтверждает актуальность разработки универсальных критериев, позволяющих определить необходимость введения тех или иных ограничений и оценить эффективность ограничений уже введённых законодательством. Вместе с тем, разработка универсальных критериев осложнена рядом обстоятельств, которые заключаются в следующем:

1) общеправовые последствия судимости рассредоточены по разным отраслям законодательства, у каждого из которых свой предмет, свои методы регулирования, а подобная рассеянность вызывает не только сложности в оценке эффективности этих ограничений, но и затрудняет контроль над их соблюдением;

2) процесс формирования нормативного регулирования института судимости в части общеправовых последствий далеко не завершён, и как показывает статистика, с 1996 по 2000 год было введено 10 ограничений для лиц, имеющих судимость, с 2001 по 2007 – 17, с 2008 по 2012 – 36, а с 2013 по 2020 – всего 9; при этом, если до пика, пришедшегося на 2010-2011 годы, имела место жёсткая тенденция к ужесточению правового положения лиц, имеющих судимость, то в последние годы в отечественном законотворчестве наблюдается некоторое смягчение в этом аспекте;

3) некоторая объективная сложность в оценке эффективности компонентов судимости представляет собой отсутствие специальных методов определения влияния судимости и её общеправовых последствий на поведение как лиц, имеющих судимость, так и лиц, не привлекавшихся к уголовной ответственности; с учётом того, что в зарубежных странах имеется опыт по применению специальных программ, направленных на определение результативности неуголовно-правовых последствий судимости. [5]

4) объективной проблемой является отсутствие индивидуального воздействия на лиц, в отношении которых начинают своё действие общеправовые последствия судимости, и это означает, что отсутствует также и индивидуальная оценка эффективности общеправовых ограничений; в случае, когда такое лицо совершит новое преступление, анализ влияния подобной уголовно-правовой меры на характеристики совершенного преступления не проводится. [6]

И, наконец, проблемой является отсутствие реальной научной обоснованности общеправовых последствий судимости. При введении в законодательство общеправовых ограничений судимости во внимание должны быть приняты социальные, экономические, политические особенности жизнедеятельности общества и лиц, отбывших уголовное наказание, а для разработки и коррекции комплекса общеправовых ограничений судимости должны быть привлечены специалисты психологического, педагогического, социологического и юридического профиля.

Таким образом, разработка критериев оценки эффективности ограничительных мер будет являться, скорее всего, результатом комплексной работы, которой должна предшествовать разработка основных требований, которым должны удовлетворять общеправовые последствия судимости. Полагается, что такими требованиями должны стать принципы, на которые должен опираться комплекс норм, предусматривающий общеправовые последствия судимости.

Список литературы:

1. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве. Дисс. … канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 19.
2. Иванов С.В. Уголовная политика Российской Федерации: политолого-криминологический и уголовно-правовой аспекты: автореферат дис. кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2006. С. 8-9.
3. Зельдов С.И. Институт судимости в борьбе с рецидивом преступлений: спорные и нерешенные вопросы // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Сб. Науч. Трудов. Ярославль. 1089. С. 71.
4. Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» // Бюлл. Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
5. «Стокгольмская программа «Открытая и безопасная Европа, которая служит своим гражданам и защищает их» (2010/С 115/01) (Принята 04.05.2010) (URL: http://eur- lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL) (Дата обращения – 06.12.2024).
6. Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ (с доп. и изм.) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» // «Собрание законодательства РФ», 11.04.2011, N 15, ст. 2037.
7. Федеральный закон от 20.04.2015 N 101-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 27.04.2015, N 17 (часть IV), ст. 2476.