К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ ТАКТИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ ПРИ ДОПРОСЕ

АННОТАЦИЯ

Основная задача допроса заключается в получении достоверных сведений от допрашиваемого, которые могут быть получены путем использования допустимых тактических приемов. В настоящей работе рассмотрены различные точки зрения на такие понятия как «тактический прием», и его «допустимость». На основе анализа критериев допустимости тактических приемов, проводится разграничение тактического обмана и следственной хитрости.

Ключевые слова: следователь, допрос, тактические приемы, критерии допустимости тактических приемов.

Ни одно расследование не обходится без проведения такого следственного действия как допрос. Показания, полученные при допросе, могут стать для следователя источником доказательств, а содержащиеся в них фактические данные – доказательствами. В этой связи представляется особо актуальным проведение допроса в рамках, предусмотренных законодательством, чтобы избежать признания доказательств недопустимыми согласно ч. 3 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее – УПК РФ).

В научной доктрине под допросом понимается «следственное действие, состоящее в получении показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста» [2, с. 290].

Эффективность тактики допроса во многом определяет выбор и использование следователем тактических приемов в процессе проведения следственного действия.

Ввиду отсутствия законодательного урегулирования понятия «тактический прием» в научной литературе существует множество мнений относительно данного вопроса.

Так, по мнению Е.О. Москвина, под тактическим приемом следует рассматривать «рациональный и допустимый (т. е. законный, научно обоснованный, обладающий избирательностью воздействия и этичностью) способ действия, свободно избираемый субъектом криминалистической тактики (следователем, прокурором, адвокатом) в зависимости от особенностей следственной ситуации, направленный на преодоление противодействия со стороны лиц (организаций), имеющих иные, чем у них, профессиональные и (или) личные интересы» [3, с. 19].

А.С. Князьков, в свою очередь, отмечает, что тактический прием представляет собой «рекомендованный криминалистической наукой рациональный, законный и этичный способ воздействия на материальные и идеальные объекты с целью изменения их состояния, позволяющего получить информацию, необходимую для раскрытия и расследования преступления» [4, с. 101].

О.Я. Баев рассматривает тактический прием в качестве «оптимального, законного, нравственно допустимого способа действий или линию поведения лица, производящего доказывание, в конкретно сложившейся следственной или судебной ситуации» [5, с. 23].

Исходя из анализа научных воззрений приходим к выводу о том, что каждый исследователь наделяет понятие «тактический прием» разными характерными признаками (например, законный, этичный нравственный и т.д.). При этом, сущность большинства предлагаемых определений сводится к единому смыслу. Так, тактический прием представляет собой определенный способ действий (бездействий), посредством которого лицо, осуществляющее допрос, пытается получить полезную для расследования преступления информацию.

На сегодняшний день существует достаточно много дискуссий относительно допустимости использования тех или иных тактических приемов в процессе проведения допроса.

Ввиду отсутствия законодательного определения «допустимость тактического приема» представляется целесообразным привести различные точки зрения на это понятие. Так, по мнению Р.В. Костенко, допустимость доказательств предполагает «соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела надлежащими лицами» [6, с. 83]. При этом, исследователь отмечает, что доказательства необходимо получать только законным путем, предусмотренным российским законодателем.

И.В. Каблуков, в свою очередь, пишет о том, что «допустимость выражается через юридическую зависимость от требований уголовно-процессуального законодательства различных способов формирования фактических данных в материалах уголовного дела» [7, с. 25].

В криминалистической науке к основным критериям допустимости тактических приемов относят:

1. законность, означающая, что следователю следует применять такие тактические приемы, которые не нарушают законодательство. Так, согласно ч. 4 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий недопустимо применять насилие, угрозу или иные неправомерные меры, создавать опасность для жизни и здоровья участвующих в них лиц;
2. научная обоснованность, предполагающая, что тактические приемы помогут достижению необходимого результата, будут надежны, эффективны и испытаны временем;
3. безопасность, устанавливающая, что тактические приемы будут безопасны как для допрашиваемого лица, так и для следователя. Безопасность проявляется в неприкосновенности личности и отсутствии какого бы то не было внушения со стороны органов государственной власти или иных лиц, участвующих в проведении допроса;
4. этичность, предполагает, что тактические приемы осуществляются в рамках общепризнанных норм этики, нравственности и морали.

Соответственно, так как сам перечень тактических приемов законодателем не установлен, он будет ограничиваться лишь указанными критериями. Это означает, что следователь, руководствуясь основными критериями допустимости тактических приемов может использовать в процессе допроса любые способы и средства.

Ввиду открытости перечня тактических приемов и тонкости перехода грани их допустимости науке существует дискуссия относительно использования тех или иных приемов. Так, например, неоднозначного мнения придерживаются ученые относительно тактического обмана.

Тактический обман предполагает, что «следователь в процессе допроса будет совершать действия или бездействия, проявляющиеся в умалчивании о фактах, умыслах относительно самой цели допроса, создания у виновного лица мнении о том, что другие соучастники уже признались в совершении противоправного деяния» [8, с. 61].

Мнения ученых относительно допустимости использования данного тактического приема при производстве допроса расходятся.

Одни исследователи считают, что тактический обман является допустимым и правомерным в рамках получения необходимых сведений от преступника и иных осведомленных лиц. Аргументируется данное мнение тем, что «тактический обман, в случаях невиновности допрашиваемого лица, не принесет ему какого-либо вреда, поскольку не затронут его интересы, а в рамках раскрытия преступления может играть важное значение» [9, с. 63].

Другие исследователи придерживаются мнения, что «тактический обман недопустимо использовать в процессе проведения допроса, поскольку сокрытие достоверной информации считается обманом, неуместным использовать в уголовно-правовой сфере» [10, с. 126].

Стоит отметить, что некоторые авторы ошибочно отождествляют тактический обман со следственной хитростью.

Следственная хитрость, по мнению О.Я. Баева, предполагает использование приемов, посредством которых «предпринимаются попытки выяснить действительное информационное состояние контрагента, и в случае установления нахождения его в состоянии желания скрыть или исказить информацию перевести лицо в состояние выдачи искомой объективной информации или готовности к этому» [11, с. 138]. Согласно точке зрения А.М. Ларина, под «следственной хитростью понимается совокупность приемов, рассчитанных на то, что лица, желающие противодействовать расследованию, могут вопреки своим намерениям выдать существенную для дела информацию» [12, с. 171].

Разграничение тактического обмана от следственной хитрости представляется в том, что в последнем случае следователь не дает допрашиваемому ложной информации, а лишь путем использования определенных хитростей наталкивает его к раскрытию необходимой информации.

О.Я. Баев, рассматривая содержание следственной хитрости, приводит следующий пример. Так, было совершено убийство мужчины, в котором в качестве подозреваемой была его супруга. Следователь полагал, что дочь была в курсе совершенного общественно опасного деяния, но при допросе ничего не рассказала, ссылаясь на то, что не знает обстоятельств убийства. После окончания допроса следователь вышел из кабинета вместе с допрашиваемой и, заведомо зная, что их слышит мать, сказал следующую фразу: «Спасибо, ваши показания для нас очень важны. Хорошо, когда люди говорят правду». После, к допросу была приглашена мать, которая, решив, что дочь рассказала известные ей достоверные сведения, призналась в совершении убийства [11, с. 87].

В.П. Бахин приводит следующий прием следственной хитрости. Так, в процессе проведения допроса подозреваемых по краже из железнодорожных составов следователь пользовался специальной терминологией, характерной для железнодорожной области. Посчитав, что «оперирование данными понятия следователем указывает на его осведомленность в конкретных фактах и обстоятельств совершенных общественно опасных деяний, подозреваемые признались в краже» [13, с. 87].

Таким образом, следственная хитрость осуществляется путем использования приемов, не предполагающих собой предоставлении допрашиваемым ложной информации и не противоречащим нравственным и этическим нормам. Тактический обман же предполагает, что следователь путем ложных манипуляций будет пытаться получить от допрашиваемого необходимой, полезной информации.

С точки зрения допустимости, представляется, что использование следственных хитростей в случаях их обхода лжи и фальсификации является возможным. При этом, применение тактического обмана, а именно, какой-либо заведомо ложной информации в процессе проведения допроса, представляется неправомерной и недопустимой в уголовно-правовой сфере.

Стоит также отметить, что в соответствии со ст. 6 Кодекса судейской этики [14] судья в процессе рассмотрения дела должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным. Исходя из этого возникает вопрос, будет ли судья руководствоваться доказательствами, полученными путем использования обмана.

Резюмируя вышеизложенное, приходим к выводу о том, что лицо, осуществляющее реализацию следственного действия в виде допроса, следует ограничить вправе применения тактических приемов с учетом того, что они не должны быть основаны на лжи и фальсификациях.

Более того, отсутствие четко закрепленных критерием допустимости тактических приемов в допросе создает дискуссию теоретиков и практиков, поскольку определение грани допустимости самостоятельно является сложной задачей.

В этой связи целесообразным было бы на уровне специальных нормативно-правовых актов закрепить критерии допустимости тактических приемов, а также определить ряд запрещенных приемов в процессе проведения допроса, в том числе, получение информации от допрашиваемого путем использования ложных и фальсифицированных сведений.

Таким образом, думается, что следователю при проведении следственных действий необходимо использовать тактические приемы, которые не повлекут за собой нарушений прав и свобод участников уголовного процесса, а также будут отвечает основным требования российского законодательства и нравственно-этическим нормам. Результатом проведения следственных действий указанным образом станет успешное производство предварительного расследования.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 09.11.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.
2. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): учебник для вузов / под ред. проф. Э.К. Кутуева; науч. ред. и вступительное слово проф. В.П. Сальникова; 2-е изд., перераб. и доп. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Фонд «Университет», 2019. 583 с.
3. Москвин Е. О. Тактический прием. Москва: Юрлитинформ, 2006. 88 c.
4. Князьков А. С. Признаки тактического приема и критерии допустимости его применения // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 355. С. 94-102. URL: https://www.e1ibrary.ru/item. asp?id=17526152.
5. Баев О. Я. Избранные работы по проблемам криминалистики и уголовного процесса. Москва: Эксмо, 2011. 609 с.
6. Костенко Р. В. Третье правило допустимости доказательств в российском уголовном процессе // Теоретические и практические проблемы уголовного судопроизводства и криминалистики в современном мире: матер. Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. Т.Г. Бородинова. Краснодар, 2021. С. 81-87.
7. Каблуков И. В. Актуальные вопросы обеспечения достаточности доказательств и иных данных в уголовном процессе: дисс… канд. юрид. наук. Челябинск, 2023. 258 с.
8. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей: учебное пособие. Москва, 1967. 290 с.
9. Строгович М. С. Проблемы судебной этики. Москва: Наука, 1974. 271 с.
10. Нахапетян, К. С. Критерии допустимости тактических приемов (на примере тактического обмана) / К. С. Нахапетян, Ю. А. Шевякова // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы VIII Междунар. науч. конф. (г. Казань, апрель 2019 г.). Казань: Молодой ученый, 2019. С. 61-62.
11. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя: вопросы теории. Воронеж: Издательство Воронежского университета. 1981. 160 с. 
12. Ларин А.М. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит., 1976. 200 c.
13. Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2000. С. 16-22.
14. Кодекс судейской этики от 19 декабря 2012 года, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. [Электронный ресурс]. – URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70201432/#review (дата обращения: 26.11.2024).