ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ АРЕНДЫ ПРЕДПРИЯТИЯ В СССР

THE HISTORY OF ENTERPRISE LEASE DEVELOPMENT IN THE USSR

Kirill Sokolov

student, Department of Legal Business Management and Legal Consulting, Moscow University of Humanities,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу эволюции института аренды предприятий в СССР с момента Октябрьской революции до распада Советского Союза. Исследуются особенности правового регулирования арендных отношений на различных этапах советской истории, выявляются факторы, влиявшие на развитие и ограничение арендных практик. Анализ основан на изучении архивных документов, нормативных актов и научной литературы советского периода. Работа вносит вклад в понимание исторического контекста формирования современного института аренды и демонстрирует сложную взаимосвязь между политической и экономической системами и развитием гражданского права.

ABSTRACT

The article is devoted to the analysis of the evolution of the institution of enterprise leasing in the USSR from the moment of the October Revolution to the collapse of the Soviet Union. The features of the legal regulation of rental relations at various stages of Soviet history are investigated, the factors that influenced the development and limitation of rental practices are identified. The analysis is based on the study of archival documents, regulations and scientific literature of the Soviet period. The work contributes to understanding the historical context of the formation of the modern institution of rent and demonstrates the complex relationship between political and economic systems and the development of civil law.

Ключевые слова: аренда предприятий, СССР, советское право, история права, гражданское право, НЭП, индустриализация, перестройка, государственное регулирование.

Keywords: enterprise leasing, USSR, Soviet law, history of law, civil law, NEP, industrialization, perestroika, state regulation.

Актуальность исследования истории развития аренды предприятий в СССР обусловлена несколькими факторами, имеющими как теоретическое, так и практическое значение. Во-первых, изучение этого периода позволяет проследить эволюцию института аренды в условиях плановой экономики, выявить специфические черты его функционирования и трансформации под воздействием социально-экономических преобразований. Анализ советского опыта аренды, отличающегося от рыночных моделей, внесёт существенный вклад в понимание влияния политической системы на формирование и развитие договорных отношений, связанных с использованием имущественных комплексов. Во-вторых, исследование аренды в СССР представляет значительный интерес для сравнительного правового анализа. Сравнение советской модели аренды с современными рыночными механизмами арендных отношений позволит выявить общие и отличительные черты, определить эффективность различных подходов к регулированию данной области. Это, в свою очередь, способствует разработке совершенных правовых инструментов для управления арендными отношениями в современных условиях, учитывающих как положительный, так и негативный опыт прошлого. В-третьих, анализ правовых норм, регулировавших аренду предприятий в СССР, позволяет проследить динамику развития советского гражданского права, его адаптацию к меняющимся экономическим условиям. Изучение правовых коллизий, возникавших в процессе практического применения законодательства об аренде, позволяет оценить эффективность правового регулирования и выделить проблемы, которые требовали решения в своё время. Этот анализ может служить ценным уроком для современного правотворчества и совершенствования гражданского законодательства. В-четвертых, изучение истории аренды предприятий в СССР имеет методологическое значение для понимания процессов приватизации и перехода к рыночной экономике. Аренда предприятий в определённый период стала одним из важных этапов этого перехода, позволив подготовить предприятия к приватизации и развитию частного сектора. Анализ этого переходного периода помогает оценить эффективность различных механизмов реформирования государственной собственности. В-пятых, исследование имеет практическую актуальность для решения современных проблем в области арендных отношений. Понимание исторического опыта позволяет избежать ошибок прошлого и разработать более эффективные стратегии управления арендными отношениями. Это особенно важно в условиях нестабильности экономики и изменения правового регулирования. В целом, комплексное изучение истории развития аренды предприятий в СССР является необходимым условием для глубокого понимания эволюции института аренды, влияния факторов государственного регулирования на его развитие, а также для разработки эффективной правовой базы для регулирования современных арендных отношений. Полученные результаты исследования могут быть использованы в научной и учебной деятельности, а также при разработке экономической и правовой политики в области аренды и использования имущества. Детальный анализ исторических данных, в том числе архивных материалов, правовых актов и экономической статистики, позволит создать полную и обоснованную картину развития аренды предприятий в СССР и определить её влияние на формирование современных экономических отношений.

Формирование и развитие арендных отношений в СССР, представляющее собой сложный и неоднозначный процесс, заслуживает пристального внимания исследователей. После Октябрьской революции 1917 года, характеризовавшейся радикальным пересмотром экономической модели, традиционные арендные отношения, присущие рыночной экономике, были практически полностью упразднены. Вместо них господствовала система государственной собственности на средства производства, где аренда в классическом понимании была исключена. Однако, полное отсутствие любых форм сдачи в наем имущества было невозможно из-за практических нужд хозяйственной деятельности. Поэтому в различных отраслях появились замещающие механизмы, которые по своей сути были близки к аренде, хотя и не назывались так прямо.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 года [1], являясь одним из первых законодательных актов, заложил основы регулирования арендных отношений, хотя и в весьма ограниченном объёме. В условиях преобладания государственной собственности и плановой экономики, аренда рассматривалась как исключение, допускаемое лишь в строго определённых случаях и под жестким контролем государства. Предметом аренды преимущественно выступали объекты, не имевшие ключевого значения для плановой экономики, либо объекты, требующие специализированных знаний и навыков для эффективного использования, которыми государство не располагало. Контроль осуществлялся через систему разрешительных процедур, строгие требования к арендаторам и жесткий регламент договорных отношений. Отсутствие развитого рынка и преобладание государственного регулирования привели к тому, что арендные отношения носили скорее вспомогательный характер, нежели самостоятельную экономическую форму. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года [2], принятый в период уже относительно стабилизировавшейся административно-командной системы, не внёс кардинальных изменений в регулирование аренды предприятий. По-прежнему, аренда оставалась исключением из правил, подчинённым жестким плановым показателям и государственному контролю. Однако, в кодексе появились более чёткие формулировки, регламентирующие процедуру заключения договоров аренды, ответственность сторон и порядок разрешения споров. Обращает на себя внимание акцент на государственную собственность как на основной объект аренды, при этом возможность аренды предприятий, находящихся в коллективной или кооперативной собственности, оставалась весьма ограниченной.

Трансформационные процессы, обусловленные радикальным изменением политического и социоэкономического ландшафта страны после 1917 года, привели к масштабной миграции научной элиты дореволюционного периода. Данная миграция, в свою очередь, стала катализатором формирования новой научной интеллигенции, которая, в условиях становления советской правовой системы, занялась разработкой доктринальных основ гражданского права. Особое внимание в рамках этого процесса уделялось институту договорного права, в частности, договору имущественного найма. Исследование эволюции данного института демонстрирует тесную взаимосвязь между изменениями в экономической структуре государства и трансформацией договорных отношений. Переход к социалистической экономической модели существенно повлиял на имущественные отношения, трансформируя их сущностные характеристики. Внедрение плановой экономики и коллективизация сельского хозяйства привели к изменению роли частной собственности и, соответственно, к пересмотру регулирования договорных отношений, включая договор имущественного найма. Однако, следует отметить, что процесс формирования советского гражданского права не являлся абсолютно новаторским. Включение некоторых дореволюционных правовых норм в правовую систему СССР свидетельствует о своеобразном правовом «преемничестве», основанном на адаптации и селективном заимствовании прежних правовых институтов. Анализ законодательных актов и научной доктрины советского периода позволяет выделить несколько ключевых этапов в эволюции договора имущественного найма. На начальном этапе, характеризовавшемся нестабильностью и разрушением прежних экономических механизмов, договор имущественного найма функционировал в условиях острого дефицита жилья и других материальных ресурсов. Это обуславливало наличие значительного числа неформальных договорных отношений, не всегда укладывающихся в рамки официального законодательства. В последующие десятилетия, с укреплением плановой экономики, договор имущественный найма всё больше подвергался государственному регулированию [17, с. 78]. В законодательстве появились нормы, направленные на ограничение частной инициативы в сфере найма, в то время как государственное жилищное фондом занимало все более значительное место в обеспечении жильем граждан. Тем не менее, договор имущественного найма продолжал существовать, хотя и в существенно трансформированном виде. Его функциональные возможности ограничивались в основном наемом государственного жилья, помещений для осуществления предпринимательской деятельности (в ограниченном масштабе) и некоторых видов имущественных объектов, предоставляемых в найм государственными организациями.

Анализ правовой терминологии, применительно к договорам аренды в советский период, выявляет семантические нюансы, отличающие её от современной трактовки. В юридической доктрине СССР, как и в предшествующий период Российской империи, использовался термин «договор имущественного найма» в качестве общего обозначения договорных отношений, связанных с передачей имущества во временное пользование за плату. Однако, глубокое исследование правовой мысли начала 1930-х годов, в частности, трудов Е.А. Флейшиц, раскрывает более дифференцированный подход к классификации данных отношений. Позиция Флейшиц, утверждающая, что «аренда есть вид имущественного найма» [16, с. 107], свидетельствует о существовании иерархической структуры в рамках общего понятия «имущественный наем». В её работах термин «аренда» применяется специфически, ограничиваясь отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РСФСР 1922 года [1], преимущественно в контексте аренды предприятий. Это позволяет разграничивать категории «аренда» и «имущественный наем» как видовое и родовое понятия соответственно, иллюстрируя принцип субординации в системе правовых категорий. Такая трактовка отражает эволюцию правового регулирования и стремление к систематизации договорных отношений. Необходимо отметить, что Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, несмотря на использование термина «аренда», не содержал детальной регламентации всех аспектов данных отношений, оставляя значительное пространство для судебной практики и дополнительного толкования. В дальнейшем, эволюция советского гражданского права привела к более четкому разграничению и детализации правового регулирования аренды, что отразилось в последующих нормативных актах. Противоположного мнения придерживалась Г. И. Петрищева, которая утверждала, что с юридической точки зрения термин «аренда» эквивалентен «договору имущественного найма» [11, с. 97]. Г. Н. Полянская также заметила, что эти термины не имеют правовых различий и используются в большинстве случаев случайным образом, что делает их лишенными какой-либо специфики [10, с. 138]. Разница в этих подходах в первую очередь заключается в эволюции правового регулирования соответствующих отношений. Если Е. А. Флейшиц, обосновывая свою точку зрения, опиралась на временные законодательные нормы первых годов советской власти, то Г. И. Петрищева и Г. Н. Полянская обосновывали свои позиции, опираясь на более четкое и устойчивая правовую систему, учитывающую более стабильные арендные отношения, существующие на практике. В отличие от законов, действовавших до революции, советское законодательство включало определение договора имущественного найма (статья 152 ГК РСФСР 1922 года [1], статья 275 ГК РСФСР 1964 года [2]). Учёные также предлагали свои интерпретации, учитывая действующие нормы. Так, например, О. С. Иоффе определял договор имущественного найма как «соглашение, согласно которому одна сторона, наймодатель, обязуется предоставить имущество в пользование другой стороне, нанимателю, который, в свою очередь, обязан выплачивать плату за использование данного имущества и по истечении срока вернуть его наймодателю» [5, с. 307]. Исходя из этого определения, автор пришёл к выводу, что договор имущественного найма представляет собой консенсуальную и возмездную сделку с взаимными обязательствами. В своих работах О. С. Иоффе подчеркивал, что права и обязанности сторон имеют как относительный, так и абсолютный характер: с одной стороны, они зависят от договора, а с другой - наниматель может защищать своё право владения от третьих лиц, и сам договор продолжает действовать (в рамках установленного срока), даже если право собственности переходит к другому лицу [12, с. 307–308]. Договор имущественного найма, заключаемый на срок более одного года, должен был быть оформлен в письменной форме независимо от его суммы. В случае несоблюдения этого требования, стороны не могли, согласно О. С. Иоффе, ссылаться на свидетельские показания в суде [5, с. 311]. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года обязывал устраивать нотариальное удостоверение для аренды государственных предприятий. Также, как указывал В. А. Рясенцев, стандартные формы договоров принимались государством [12, с. 80]. Согласно Г. И. Петрищевой, предметом договора имущественного найма должна быть индивидуально определённая вещь, не подлежащая обычному использованию. Например, аренда земель сельскохозяйственного назначения была строго запрещена [11, с. 100].

О. С. Иоффе выделял два типа объектов договора: материальный (само арендуемое имущество) и юридический (действие передачи прав на пользование) [5, с. 313]. Наемная плата, как замечал О. С. Иоффе, обычно определялась в периодических платежах, но могла быть согласована и в виде единовременной суммы [5, с. 316–317]. При аренде государственными организациями использовались тарифы, подтверждающие плановый характер договоров, в то время как для граждан тарифов не было, но должны были соблюдаться пределы, исключающие злоупотребления [5, с. 316–317]. Наемная плата могла быть как денежной, так и неденежной, как указывало законодательство [16, с. 112], и не всегда была эквивалентной, как считала Г.Н. Полянская [10, с. 135]. Условие о вознаграждении за аренду являлось одним из ключевых аспектов договора [11, с. 97]. Данная позиция строится на интерпретации определения договора имущественного найма, изложенного в статье 275 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года [2]. Выводы по этому вопросу подтверждают, что арендная плата является важным элементом договора, согласно мнению Г. И. Петрищевой. Ни советское, ни дореволюционное законодательство не устанавливали четкого перечня существенных условий договора имущественного найма, в результате чего в научной литературе возникли различные мнения касательно этих условий. Позиции исследователей часто основывались либо на судебной практике, либо на общем понимании арендных отношений. Следует отметить, что в советский период, с учетом упрощенного законодательного регулирования, ученые выделяли среди существенных условий договора имущественного найма такие элементы, как предмет договора, а некоторые исследовали и условие о цене. Дореволюционные цивилисты также включали в число существенных условий срок соглашения сторон [14, с. 52]. Конструкция договора имущественного найма во многом основывалась на законодательстве Российской империи, что позволило советским исследователям зафиксировать множество схожих положений о предмете, форме и содержании данного договора. Советская юридическая доктрина сохранила основные принципы, известные из Российской империи, продолжая обсуждать вопросы вещно-правового и обязательственного характера правоотношений, вводя новые аргументы о абсолютности и относительности правовых связей, а также анализируя ключевые условия договора. В отличие от дореволюционных цивилистов, советские учёные больше акцентировали внимание именно на вещно-правовой стороне договора имущественного найма [4, с. 60]. В законодательстве стали заметны изменения в регулировании отношений по сравнению с арендой в Российской империи. Упразднялись длительные сроки аренды, увеличивалось количество норм, регулирующих процедуру и условия аренды, вводились стандартные формы договоров. Изменился и состав участников арендных отношений, так как физическим лицам практически не разрешалось участвовать в аренде недвижимости. Осуществлять временное владение и пользование могли только государственные учреждения или социалистические организации, на которые возлагались права оперативного управления. Договор аренды в СССР стал ключевым инструментом для управления имуществом государства, тогда как аренда от физлиц рассматривалась как «бытовой» найм, преимущественно оформляемый устно.

Так, первые зачатки аренды можно обнаружить еще в период НЭПа (Новая Экономическая Политика) 1920-х годов, когда была разрешена аренда отдельных предприятий или их участков частными лицами. Однако, после свертывания НЭПа и установления командно-административной системы, аренда практически исчезла, уступив место государственному управлению и централизованному планированию [13, с. 114]. В послевоенный период, несмотря на господство государственной собственности, некоторые формы аренды всё же сохранялись, преимущественно в сфере обслуживания и в колхозах, где отдельные бригады могли арендовать земельные участки или технику. Однако, эти формы аренды были строго регламентированы и контролировались государством. Юридическое регулирование арендных отношений в этот период было минимальным и основывалось на внутренних нормативных актах министерств и ведомств, не обладающих систематическим и унифицированным характером. Это приводило к правовой неопределенности и сложностям в практическом применении. Существенные изменения в отношении к аренде произошли в период перестройки (конец 1980-х – начало 1990-х годов) [6, с. 58]. Реформы, направленные на децентрализацию управления и стимулирование экономической активности, привели к расширению возможностей аренды предприятий. Появились новые формы аренды, включая аренду государственных предприятий коллективами работников (аренда с выкупом), которые получали большую самостоятельность в управлении и распределении прибыли. Это было связано с попытками повысить эффективность работы государственных предприятий путем стимулирования хозяйственной инициативы и ответственности арендаторов.

Однако, юридическая база для развития аренды в этот период оставалась недостаточно разработанной. Законодательство отставало от темпов реформ, что приводило к многочисленным пробелам и неясным положениям. Не было единого закона об аренде, регулирование осуществлялось путем издания отдельных постановлений и инструкций. Это создавало неудобства для арендаторов и инвесторов, увеличивало риски и снижало привлекательность арендного бизнеса. Несмотря на намерения стимулировать развитие аренды, эта область экономической жизни СССР оставалась под сильным влиянием государственного контроля [8, 9]. Арендаторы сталкивались с трудностью в получении кредитов, лицензий и других необходимых разрешений. Плановая экономика продолжала оказывать ограничивающее влияние на развитие рыночных механизмов, в том числе и на аренду. В итоге, история развития аренды предприятий в СССР является наглядным примером того, как идеологические установки и несовершенство правовой базы могут сдерживать развитие экономических институтов, даже в условиях реформ. Переход к рыночной экономике после распада СССР потребовал кардинальной перестройки всей правовой системы, включая создание полноценной юридической базы для регулирования арендных отношений.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс РСФСР. (утв. Постановлением ВЦИК от 11 нояб. 1922 г.) // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1922. № 71. Cт. 904.
2. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
3. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. – Москва : Статут, 2012.– Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. – 535 c.
4. Вавилин Е. В. Содержание договора аренды: арендная плата и пользование арендованным имуществом// Вестник Саратовской государственной академии права. – 2011. – № 3 (79). – С. 60–64.
5. Васильева М. В. Гражданско-правовые средства охраны и использования памятников истории и культуры: дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03. – Москва, 1988. – 189 с.
6. Горнштейн Я.И. Некоторые вопросы договора найма жилого помещения в СССР // Вопросы гражданского права и процесса : сб. ст. / под ред. Б. Б. Черепахина. – Ленинград : Изд-во Ленинградского университета, 1969. – С. 58–83.
7. Иоффе О. С. Обязательственное право. – Москва : Юридическая литература, 1975.– 880 с.
8. Левенсон Д. С. Договор аренды транспортных средств. – Москва : Юридическая литература, 1969.– 120 с.
9. Мисроков Т. З. Преемственность в праве и верховенство права: совместимость теоретических основ // Евразийский юридический журнал.– 2020. – № 6 (145). – С. 96–98.
10. Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года: История создания. Общая характеристика. Текст. Приложения. – Изд-е 2-е, испр. и доп. – Москва : Зерцало-М, 2002. – 224 с. – (Серия «Памятники советского законодательства»).
11. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательствах : учеб. пособие. – Москва : Госюриздат, – 412 с.
12. Отдельные виды обязательств / Г.Н. Полянская [и др.] ; под общ. ред. К. А. Граве, И. Б. Новицкого. – Москва : Госюриздат, – 360 c.
13. Сбитнев В. С. Развитие доктринальных подходов к институту аренды в трудах дореволюционных учёных-цивилистов // Пролог: журнал о праве. – 2024. – № 2. – С. 49–57. – DOI: 10.21639/23136715.2024.2.5.
14. Сбитнев В. С. Договор аренды памятников истории и культуры как вектор развития национальной политики в сфере сохранения исторического наследия страны: история вопроса // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности: взаимодействие науки, нормотворчества и практики : сб. науч. тр. VI Всерос. науч.-практ. конф. молодых ученых, Москва, 8 июня 2023 г. – Москва : Московский университет МВД РФ им. В. Я. Кикотя, 2023. – С. 90–94.
15. Сергеев А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. – Ленинград : Изд-во Ленинградского государственного университета (ЛГУ) им. А. С. Пушкина, 1990. – 190 с.
16. Советское гражданское право: в 2 т. / Г. И. Петрищева [и др.] ; под ред. О. А. Красавчикова. – Москва : Высшая школа, 1968. – Т. 2. – 520 с.
17. Советское гражданское право: учеб. пособие / под ред. В. А. Рясенцева. – Москва : Всесоюзный юридический заочный институт, 1955. – Ч. 2. – 294 с.
18. Флейшиц Е. А. Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. – Москва: Статут, 2015. – Т. 2. – 720 c.