СООТНОШЕНИЕ НЕУСТОЙКИ И ОТСТУПНОГО

THE RATIO OF PENALTY TO COMPENSATION

Vera Kim,

student, Pacific State University,

Russia, Khabarovsk

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена проблеме соотношения неустойки и отступного. Предметом исследования являются закономерности правового регулирования, позволяющие отличать неустойку от отступного. В ходе исследования были выявлены проблемы, связанные с правильным применением неустойки и обязательства из отступного.

ABSTRACT

The article is devoted to the problem of ratio of penalty to compensation. The subject of the research is the common features of legal regulation, allowing for a distinguish a penalty from a compensation. The study revealed the problems related to the correct application of the penalty and obligations from compensation.

Ключевые слова: гражданское законодательство, неустойка, отступное, способы исполнения обеспечения обязательства.

Keywords: civil legislation, penalty, compensation, methods of fulfilling the security of the obligation.

При изучении вопроса о соотношении неустойки со схожими явлениями обычно рассматривают иные поименованные способы обеспечения исполнения обязательства [10]. Д.И. Мейер выделял задаток, неустойку, поручительство и залог [4]. И.Б. Новицкий писал, что «советское законодательство знает четыре основные формы обеспечения договоров: неустойку, задаток, залог и поручительство», далее следует более подробное рассмотрение каждого способа обеспечения исполнения обязательств и их особенностей [5]. Традиционно исследование соотношения неустойки со сходными явлениями не выходит за рамки поименованных способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) [1].

Эти рамки были отодвинуты О.С. Иоффе, который исследовал соотношение неустойки и убытков [3]. О.С. Иоффе отмечал независимость неустойки от наличия и размера убытков, следовательно, нет необходимости доказывать причинную связь между неисправностью должника и убытками, определенность неустойки, оперативность неустойки и возможность дифференцировать размер ответственности.

Однако существуют институты, которые имеют внешнее сходство с неустойкой.

Нередко неустойку смешивают с отступным (ст. 409 ГК РФ), платой за односторонний отказ (п. 3 ст. 310 ГК РФ), возмещением потерь (ст. 406.1 ГК РФ (индемнити)), процентами по ст. 395 ГК РФ и судебной неустойкой (ст. 301.3 ГК РФ). Рассмотрим более подробно соотношение неустойки с отступным.

Отступное представляет собой способ прекращения обязательств. Предоставляя отступное, должник, «по сути, “откупается” от своего кредитора и обязательство между ними прекращается как исполненное надлежащим образом» [9]. Традиционно данные институты разграничивают по правовым последствиям. Неустойка направлена на создание новой обязанности должника, а отступное – на прекращение правовой связи между сторонами, в этом проявляются правовые последствия применения данных институтов.

Однако в некоторых случаях неустойка не укрепляет, а, напротив, ослабляет главное обязательство. Подобная ситуация возможна при установлении исключительной неустойки при неисполнении неденежного обязательства должником. В данном случае кредитор не может требовать ни убытков в силу абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, ни исполнения в натуре в силу п. 2 ст. 396 ГК РФ. Требования кредитора ограничиваются взысканием неустойки, в данном случае неустойка по своим правовым последствиям тождественна отступному [2]. Поэтому отмечалось, что «исключительная неустойка нередко отождествлялась в юридической литературе с отступным» [8].

Кроме того, смешение неустойки и отступного возможно в рамках п. 3 ст. 396 ГК РФ, когда «уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождает должника от исполнения обязательства в натуре». Уплата неустойки в соответствии с законом или соглашением сторон прекращает не только обязанность исполнения в натуре, а обязательство в целом.

Как видим, правовые последствия не всегда достаточны для разграничения неустойки и отступного. Необходимо учитывать еще ряд обстоятельств.

Во-первых, в связи с новой редакцией ст. 409 ГК РФ «по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества». Соглашению об отступном предан характер реальной сделки, это проявляется в том, что до передачи денежных средств или иного имущества должником факт заключения соглашения об отступном не породит никакого правоотношения и не повлияет на первоначальное обязательство [2]. Таким образом, если имеется сомнение о правовой природе денежной суммы (неустойка или отступное), то до передачи денежной суммы кредитору она рассматривается как неустойка.

Во-вторых, исходя из правовой природы институтов, денежная сумма в качестве неустойки подлежит передаче только в связи с допущенным должником правонарушением, тогда как в случае отступного данная сумма может быть передана как в связи с правонарушением, так и без него. Например, по одному из арбитражных дел суд указал, что «предоставлением отступного были прекращены первоначальные обязательства по инвестиционному договору до наступления срока их исполнения, вследствие чего существенные нарушения инвестиционного договора ответчиком отсутствуют» [6]. Отступное допускает уплату денежной суммы и при отсутствии правонарушения.

Таким образом, отличить неустойку – меру гражданско-правовой ответственности от отступного можно: а) по правовым последствиям уплаты денежной суммы; б) по характеру соглашения об уплате денежной суммы и в) в некоторых случаях по основанию уплаты, связана уплата денежной суммы с правонарушением или нет.

В п. 3.3 проекта Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России отмечалось, что «возможно, следует напрямую запретить уменьшение размера неустойки, если в соответствии с условиями договора (или закона) уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, это обязательство прекращается» [7]. Считаем целесообразным закрепить данное правило на случай изменения правовой природы денежной суммы с неустойки на отступное, в рамках п. 3 ст. 396 ГК РФ и ст. 409 ГК РФ.

Сторонам договора необходимо обращать внимание на характер платежа, поскольку правовые последствия отступного и неустойки существенно отличаются и могут поставить в затруднительное положение невнимательного кредитора.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ//Принят Государственной Думой РФ 21 октября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32.
2. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016.
3. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I: Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
4. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Часть 1: Гражданское право. М.: Статут, 2000.
5. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.
6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 № Ф05-15347/2016 по делу № А40- 234635/15.
7. Проект Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Хозяйство и право. 2009. № 3 (приложение). С. 30.
8. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1958.
9. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т II: Обязательственное право. М.: Статут, 2016.
10. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996.