ОСОБЕННОСТИ МЕХАНИЗМА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

FEATURES OF THE MECHANISM OF LEGAL REGULATION OF CORPORATE RELATIONS IN THE RUSSIAN FEDERATION

Svetlana Mironova

master's student, Department of Civil Law, Law Institute, Irkutsk State University,

Russia, Irkutsk

Larisa Mayorova

scientific supervisor, candidate of legal sciences, Associate Professor, Department of Civil Law, Law Institute, Irkutsk State University

Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

В статье автор анализирует национальную модель правового регулирования и приходит к выводу о недопустимости заимствования подхода к регулированию корпоративных отношений, сложившихся в условиях англо-саксонской правовой системы. Автором был сделан вывод о том, что развитие российского корпоративного права следует строить путем увеличения количества децентрализованных норм.

ABSTRACT

In the article, the author analyzes the national model of legal regulation and comes to the conclusion that it is unacceptable to borrow an approach to regulating corporate relations that have developed in the conditions of the Anglo-Saxon legal system. The author concluded that the development of Russian corporate law should be built by increasing the number of decentralized norms.

Ключевые слова: механизм правового регулирования, корпоративные отношения, корпорация, саморегулирование, романо-германская правовая система, англо-саксонская правовая система.

Keywords: mechanism of legal regulation, corporate relations, corporation, self-regulation, Romano-German legal system, Anglo-Saxon legal system.

В настоящее время российская национальная модель корпорации ещё находится на стадии формирования, поэтому российские компании пока недостаточно экономически выражены на фондовом рынке, что связано с низким темпом экономического роста, управленческими проблемами, задержкой реструктуризации производств и в целом кризисным состоянием финансовой сферы в государстве [1, с. 94]. Все вышеперечисленное оказывает непосредственное влияние на формирующийся механизм правого регулирования корпоративных отношений в современной России и во многом определяет его специфику. В свою очередь, и сама корпоративная деятельность требует должной оперативной реакции на возникающие в стране экономические ситуации, что предполагает разработку соответствующего способа их правовой регламентации.

Одной из современных областей глобализации правового регулирования корпоративных отношений является разработка единообразных подходов к их регламентации. Отметим, что унификация здесь главным образом происходит через имплементирование (восприятие институтов и конструкций зарубежного права) [2, с. 226].

Развитие правового регулирования корпоративных отношений на сегодняшний день напрямую связано со следующим теоретическим вопросом – необходимо (или возможно) ли заимствование западноевропейского правового опыта при работе над формированием отечественного законодательства о корпорациях.

Мы считаем, что потребность и целесообразность использования передового международного опыта для развития отечественного законодательства вполне очевидна. Но необходимо отметить, что корпоративные конфликты и «недружественные поглощения» – это явления, появившиеся и получившие свое распространение, прежде всего, в США, то есть в стране англосаксонской правовой системы. В связи с этим правовое регулирование соответствующих процессов за рубежом обладает чертами, свойственными англосаксонской правовой системе – широким использованием в законодательстве оценочных понятий, а также широкими полномочиями судов в определении факта нарушения прав участников корпорации в каждом конкретном деле.

У указанной системы есть ряд явных преимуществ – отсутствует проблема типизации ситуаций при создании правовой нормы, так как, исходя из условий конкретного случая, суды обладают правом широкой амплитуды принимаемых решений.

К примеру, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П [3] суд указал на особую ответственность судов в оценке процедуры консолидации акций, обусловленную тем, что «законодатель определил в законе юридические процедуры принятия решения о консолидации акций общим образом, не детализируя их». Такая правовая позиция как бы намекает на значительную роль суда при решении указанного вопроса.

В то же время не стоит забывать, что российскую правовую систему традиционно принято относить к романо-германской правовой семье, в соответствии с которой правотворческие функции не относятся к компетенции судебных органов. А посему невозможным становится и непосредственное заимствование опыта государств англо-саксонской правовой семьи.

К сожалению, отечественные корпоративные отношения, такие многообразные по своему содержанию, не всегда получают должное правовое регулирование. В связи с чем, учитывая довольно медленное развитие российского законодательства, отсутствие возможности прямого заимствования норм иностранного права совместно с высокой динамикой существующих корпоративных отношений и постоянным появлением новых, необходимо проводить их юридическую оценку с учетом накопившейся корпоративной практики, основываясь на принципах саморегулирования.

Термин «саморегулирование» в современной правовой науке используется в различных значениях, однако во всех случаях речь идет о предоставлении субъектам возможностей и полномочий, ранее традиционно осуществляемых структурами публичной власти [4, с. 184]. Нормативно-правовой базой саморегулирования в России в настоящее время является Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. «О саморегулируемых организациях» [5]. Он посвящен отношениям, возникающим в связи с созданием, осуществлением и прекращением деятельности саморегулируемых организаций.

Однако высокий уровень самоорганизации и саморегулирования, как один из необходимых атрибутов современного гражданского общества, не означает, что государство должно быть полностью изолировано от влияния на экономические отношения, и в первую очередь на отношения корпоративные.

Преимуществами нормативно-правового (или «твердого») регулирования традиционно считается то, что оно гарантирует определенный уровень предсказуемости и правовой защиты, обеспечиваемый за счет государственного принуждения. Как только участникам экономического оборота становится ясно, что указанные свойства «твердого» регулирования перестают быть его преимуществами, совершенно логично, усиливается поиск и создание других средств упорядочения корпоративных отношений [6, с. 21].

Как абсолютно верно заметил А.А. Кирилловых, всю гамму отношений, которые складываются в процессе деятельности корпораций, невозможно урегулировать только на централизованном уровне. Однако здесь могут быть определены конкретные контуры, определяющие границы локального регулирования [7, с. 42]. В этом – одна из особенностей механизма правового регулирования корпоративных отношений.

Характеризуя правовую природу локального регулирования, Т.В. Кашанина выделяет следующие его признаки [8, с. 57]: во-первых, возможность субъектов права совершать действия самостоятельно закрепляется в законе; во-вторых, основные сферы деятельности, в которых может применяться децентрализованное регулирование, определяются в нормах права, через указание на цели, задачи общества, нормативного акта; в-третьих, законодателем определяются границы децентрализованного регулирования; в-четвертых, в основе децентрализованного регулирования должны лежать общие, отраслевые и межотраслевые принципы отечественного права; в-пятых, процедура децентрализованного регулирования должна иметь нормативное закрепление; в-шестых, локальные и индивидуальные нормы должны иметь правовую защиту.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует вывод, что развитие российского корпоративного права следует строить путем увеличения количества децентрализованных норм (внутренних, собственных норм корпораций) и одновременно упорядочения норм права, которые уже существуют. Сфера корпоративного (локального) саморегулирования – это особая, самостоятельная область социального нормирования, которая, существуя совместно с публично-правовой сферой, не подменяет, а развивает и дополняет последнюю. В сложившихся в наше время условиях сфера локального регулирования стала занимать важное место. Большее количество вопросов стало отдаваться на разрешение самим корпорациям, органам корпоративного управления. Децентрализуя правовую систему, локальное регулирование учитывает специфические потребности соответствующего коллектива, что позволяет сделать правовое регулирование более точным.

Список литературы:

1. Каплин С.Ю. Некоторые особенности моделей корпораций // Правовая политика и правовая жизнь. — 2010. — № 4. — С. 89-95.
2. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика. —Москва: НИМП, 2000. — 239 с.
3. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 9. — Ст. 830.
4. Матузов Н.И., Ушанова Н.В. Возможность и действительность в российской правовой системе. —  Москва: Юрлитинформ, 2013. — 270 с.
5. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. (в ред. от 02 июля 2021 г.) № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 49. — Ст. 6076.
6. Кущенко А.А. Корпоративные отношения как предмет правового регулирования. —  Саратов, 2014. — 30 с.
7. Кирилловых А.А. Сущность и природа локального регулирования деятельности корпорации // Законодательство и экономика. – 2008. – № 8. – С 42-46.
8. Кашанина Т.В. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования // Правоведение. – 1991. – № 4. – С. 54-64.