КОСВЕННЫЙ ИСК В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

INDIRECT CLAIM IN THE CIVIL PROCESS OF THE RUSSIAN FEDERATION

Galiya Kharisova

master's student, Kazan (Volga Region) Federal University,

Russia, Kazan

АННОТАЦИЯ

В данной статье проведен анализ актуальных в современном мире права косвенных исков. Проводится анализ разделения исков на прямые и косвенные в цивилистическом процессе, в рамках анализа также подчеркивается их происхождение из англосаксонской правовой системы и внедрение в российское право. Рассматриваются различные типы косвенных исков (ut iniversi и ut singuli) и некоторые из их отличительных признаков.

ABSTRACT

The article analyzes the relevance of indirect claims in modern law. It examines the distinction between direct and indirect claims in civil procedural law, emphasizing their origin from the Anglo-Saxon legal system and their integration into Russian law. Various types of indirect claims (ut iniversi and ut singuli) and some of their distinguishing features are discussed.

Ключевые слова: прямой иск, косвенный иск, прямой ущерб, косвенный ущерб, истец, юридическое лицо, корреспондирующие права, корреспондирующие обязанности, ущерб, корпоративный иск, правовое регулирование.

Keywords: direct claim, derivative claim, direct damage, indirect damage, plaintiff, legal entity, corresponding rights, corresponding obligations, damage, corporate claim, legal regulation.

Идея разделения исков на прямые и косвенные в рамках цивилистического процесса нельзя назвать новой и даже обязанной своим появлением исключительно Российской Федерации.

В первую очередь, необходимо отметить, что суть косвенных исков заключается в том, что такой иск подается участником общества в пользу общества. То есть, это может быть иск, подаваемый акционером в интересах акционерного общества. При этом, в таком случае, интерес акционера можно назвать косвенным, чем и обуславливается само наименование рассматриваемого вида иска.

Принято считать, что своими корнями институт косвенных исков обязан странам с англосаксонской системой права. Доказательством данного высказывания выступает тот факт, что именно в определенных выше странах в прошлом столетии косвенный иск приобрел тот вид, в котором воспринимается сейчас как норма.

Что касается права в России, нельзя не отметить, что в нашей стране институт косвенных исков был реципирован из американского права в конце прошлого века, и был урегулирован законодательством о рынке ценных бумаг.

Важно отметить, что институт косвенных исков сегодня существует не только в России и Америке, но и в некоторых других странах. К примеру, в числе таких стран Франция и Италия. Однако необходимо отметить, что в этих странах признаки как косвенного, так и прямого исков можно охарактеризовать скорее как имплицитные.

Исходя из всего определенного выше можно выделить основные отличительные критерии двух рассматриваемых видов иска:

• «прямой ущерб»;
• «косвенный ущерб».

Несмотря на то, что большинство авторов придерживаются того мнения, что именно эти критерии можно назвать основными, данный вопрос можно назвать дискуссионным, так как существуют и другие мнения. К примеру, Т.С. Бойко выделяет критерий «корреспондирующих прав и обязанностей», суть которого состоит в том, что косвенный иск подается в случае, если ущерб основан на правах корпорации [3]. Стоит понимать, что если в данном случае брать мнение автора за истину, то выходит, что косвенный иск идентифицируется с корпоративным иском. Данное утверждение нельзя назвать правдивым, так как в противном случае правдивым будет являться и то, что в случае, когда иск основан не на корпоративном праве, а только лишь на прямом ущербе акционеру со стороны других субъектов, в числе которых могут быть и имеющие право давать обязательные указания юридическому лицу, то данный иск будет являться прямым.

В судебной практике, косвенный иск чаще всего подает миноритарный акционер, однако закон допускает подачу такого иска со стороны любого акционера о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В качестве ответчика по косвенному иску, как правило, выступают:

• руководители организации;
• иные субъекты, определяющие действия юридического лица.

Согласно п.3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ:

«Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)» [1].

Согласно п.2 ст. 46 ГПК:

«Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса» [2].

Вместе с тем некоторые ученые полагают, что юридическое лицо в косвенном иске выступает исключительно ответчиком, а не истцом. Например, М.Г. Попов указывает на то, что решение по такому иску возлагает обязанность на общество, а значит, оно выступает как ответчик [4].

По мнению автора, определенное выше высказывание можно квалифицировать в качестве ошибочного, так как юридическое лицо имеет право на ряд действий, характерных именно истцу, а не ответчику. Среди таких следующие:

• возмещение понесенных им убытков по сделке;
• на подачу иска от своего имени.

Описанное выше подтверждает неправильность позиции М.Г. Попова.

В заключение данной статьи необходимо подытожить основные моменты, в числе которых в первую очередь то, что институт косвенного иска занимает важное место в гражданском процессуальном праве Российской Федерации и достаточно широко используется на данном этапе развития правовой системы РФ. Однако нужно понимать, что история рассматриваемого в данной работе института берет свое начало еще в правовых системах других стран, в числе которых следующие: США, Франция и Италия.

Возможность использования института косвенных исков в рамках разных систем прав можно назвать доказательством того, что данный институт является довольно универсальным и подходящим к современным реалиям.

Также нельзя не отметить, что поскольку косвенные иски чаще подаются миноритарными акционерами, необходимым становится постоянное развитие правоприменительной практики.

Так, дальнейшие исследования в данной области способны существенно обогатить правоприменительную практику, что впоследствии позволит наиболее эффективно защищать права каждого из участников гражданского оборота.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и дополн., вступ.в силу с 01.10.2023).
2. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024).
3. Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2017. 34 с.
4. Попов М.Г. Косвенный иск: сравнительно-правовой аспект // Право и государство: теория и практика. 2019. № 6(174). С. 62–66.
5. Свирин Юрий Александрович Косвенный иск в российском цивилистическом процессе // Вестник СГЮА. 2023. №2 (151).
6. Чичакян Р.А. Косвенные иски: сравнительно-правовой анализ Франции, Италии и России // Вестник гражданского права. 2018. № 5. С. 7–49.