ПРИГОВОР СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ВОПРОСЫ, РАЗРЕШАЕМЫЕ СУДОМ ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРИГОВОРА

АННОТАЦИЯ

В данной статье проводится анализ правового регулирования и порядка разрешения судом при постановлении приговора по уголовному делу ключевых его вопросов. Автором анализируются законодательно закрепленные вопросы, на которые суд первой инстанции в обязательном порядке должен дать ответ по результатам рассмотрения уголовного дела с учетом проанализированных доказательств. Также со ссылкой на современную судебную практику обосновывается необходимость совершенствования норм УПК РФ в части закрепления и регулирования вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора по уголовному делу.

ABSTRACT

This article analyzes the legal regulation and the procedure for resolving key issues by the court when passing a verdict in a criminal case. The author analyzes the legislatively fixed questions to which the court of first instance must necessarily give an answer based on the results of the consideration of the criminal case, taking into account the analyzed evidence. Also, with reference to modern judicial practice, the need to improve the norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in terms of fixing and regulating issues resolved by the court when passing a verdict in a criminal case is justified.

Ключевые слова: приговор, уголовный процесс, обоснованность приговора, оправдательный приговор, обвинительный приговор.

Keywords: verdict, criminal trial, validity of the verdict, acquittal, guilty verdict.

Приговор суда первой инстанции в уголовном судопроизводстве реализует презумпцию невиновности, закрепленную в ст. 49 Конституции РФ [1] и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ [2], представляющую собой один из важнейших принципов, обеспечивающих суверенитет судебной власти. В приговоре суда разрешается основной вопрос уголовного судопроизводства – о виновности и невиновности подсудимого. От правильности решения данного вопроса зависит достижение цели всего уголовного судопроизводства, а значит изучение приговора как акта правосудия актуально в настоящее время и не утратит актуальности в долгосрочной перспективе.

Вопросы, на которые должен ответить суд при постановлении приговора, определены в ст. 299 УПК РФ. Так, «при составлении итогового решения суд разрешает следующие вопросы: доказано ли что деяние имело место в действительности; доказано ли, что деяние совершено подсудимым; установлена ли виновность в совершении указанным лицом вменяемого ему преступления; должно ли быть вменено наказание указанному лицу; присутствуют ли по делу обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и т.д. В обвинительном приговоре с назначением наказания суд в обязательном порядке должен указать все характеристики данного наказания, а также место его отбывания» [3]. В случае, если в рамках уголовного производства разрешается вопрос о вынесении приговора в отношении нескольких подсудимых, то суд разрешает вопрос о виновности и назначении наказания в отношении каждого из подсудимых. Судом в обязательном порядке должна быть определена степень участия каждого из указанных лиц в совершении преступления. Так, например, в приговоре Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28.08.2020 года было указано следующее. «Ш., С., Д., Н. в составе группы лиц совершили мошенничество. По результатам производства по уголовному делу судом в отношении каждого из перечисленных было определено, что названные лица участвовали в совершении преступления с прямым умыслом и при наличии определенного сговора на совершение преступления. Во исполнение требований ст. 299 УПК РФ судом в отношении каждого из виновных была избрана отдельная мера уголовной ответственности, а также разрешен вопрос о порядке и особенностях отбывания назначенного наказания» [4].

При вынесении приговора в первую очередь должен быть решен вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). При отрицательном ответе на этот вопрос подсудимый должен быть оправдан. Но в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, где говорится об основаниях вынесения оправдательного приговора, такое основание отсутствует, вернее, оно заменено другим основанием, а именно «не установлено событие преступления». Отсутствие события преступления не связано с поведением конкретного лица, тогда как отсутствие противоправного деяния — это как бы персонификация события, то есть указание лица, участвующего в нем.  В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ одним из вопросов, разрешаемых судом в рамках уголовного производства, является вопрос о правомерности и обоснованности признания совершенного деяния преступлением в соответствии с УК РФ. Так, основанием, при наличии которого может быть вынесен оправдательный приговор, является отсутствие в действиях подсудимого состава преступления. Данное основание фактически имеет место быть в случаях, когда деяние само по себе в реальности было, но не имело необходимых признаков преступления. При применении данного основания довольно важное значение приобретает достоверность и правильность понимания всех элементов состава преступления уголовно наказуемого деяния. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является основанием для вынесения оправдательного приговора по уголовному делу. Соответственно, в случае обнаружения в действиях подсудимого состава какого-либо преступления, указанного в современном уголовном законодательстве, лицо (по общему правилу) потенциально может быть привлечено к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ обязательным для решения являются вопросы о виновности лица в совершении преступления, о возможности применения в отношении лица какого-либо наказания. Полагаем, что правильное и законное решение данных вопросов в действительности позволяет установить обстоятельства, при наличии которых лицо подлежит / не подлежит уголовной ответственности даже в случае совершения преступления. Если приговор в конкретном случае выносится в отношении лица, у которого имеется определенное психическое заболевание, суд с учетом полученных доказательств по уголовному делу, помимо прочего, должен решить вопрос о применении к виновному соответствующих мер медицинского характера. Принятие решения в данном случае должно осуществляться с принятием во внимание ст. 99 УК РФ [2]. Например, как следует из постановления Балашихинского городского суда Московской области от 07.07.2020 года, «Ф. совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Принимая во внимание наличие у Ф. психического расстройства и то, что психическое состояние Ф, в настоящее время может определять его социальную опасность, то есть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц к нему надлежит применить принудительную меру медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. а, 99 ч. 1 п. б УК РФ. По решению суда в силу указанных обстоятельств виновный был освобожден от наказания. К лицу была применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа» [5].

Исследуя приведенный в указанной статье перечень вопросов, можно прийти к выводу о том, что часть из них посвящена установлению наличия преступного посягательства и причастности к этому преступлению лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование. Отрицательный ответ на любой из вопросов, закрепленных в пп. 1-4 ч.1 ст. 299 УПК РФ, влечет постановление оправдательного приговора. Анализируя содержание указанных пунктов, следует отметить, что законодатель придал им некую нарастающую инвективу, кульминацией которой является пункт 4. Утвердительный ответ на п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ – «виновен ли подсудимый в совершении этого преступления», на наш взгляд, одновременно дает и юридическую оценку содеянному как преступлению, и оценку непосредственно виновной причастности к нему подсудимого. Другая часть вопросов относится к основанию, порядку назначения либо освобождения от наказания. В связи с этим, учитывая, что ответы на часть последующих вопросов относятся только к обвинительному виду приговоров, целесообразно было бы рассматривать п. 5-9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в качестве подпунктов п. 4 ч. 1 этой же статьи.

В качестве самостоятельных групп вопросов можно выделить те, которые относятся к гражданскому иску и конфискации имущества, а также иных вопросов организационного порядка (например, о распоряжении вещественными доказательствами, о распределении судебных издержек и т.п.). Последовательный ответ, который может быть только однозначным – либо утвердительным, либо отрицательным, на каждый из указанных в ст. 299 УПК РФ вопросов, позволяет суду вынести приговор, соответствующий требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Следует отметить особенности постановления приговора при коллегиальном рассмотрении уголовного дела. В соответствии со ст. 301 УПК РФ председательствующий ставит на разрешение вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. При этом каждый из судей не имеет права воздерживаться от голосования по ним, за исключением случая, когда один из судей голосовал за оправдание подсудимого и остался в меньшинстве. В такой ситуации ему предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Уголовно-процессуальный закон также предоставляет судье право письменно изложить особое мнение при коллегиальном принятии решения с установлением к нему требования о запрете раскрытия тайны совещания судей. Давая ответы на вопросы, содержащиеся в ст. 299 УПК РФ, суду следует опираться только на доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и нашли свое отражение в протоколе. При этом Верховный Суд РФ разъясняет, что, разрешая в приговоре вопросы, стоящие перед судом, нельзя использовать недопустимые доказательства [6]. Так, например, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» говорится, что «если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании» [6]. Вместе с тем, не указана причина, по которой нельзя использовать данные доказательства. Данное разъяснение было бы более практичным, если бы в нем было указано на основание неиспользования – виду их недопустимости, а также процессуального порядка признания их таковыми – отдельным постановлением (определением) или же, при условии о принятии такого решения в совещательной комнате, – в приговоре суда. Отсутствие в законе четких критериев недопустимости доказательств создает условия для необоснованной оценки таких доказательств судом при ответе на вопросы, поставленные ст. 299 УПК РФ.

В ходе производства по уголовному делу суд решает не только вопросы правового характера (относительно виновности лица, относительно возможности применения уголовной ответственности и наказания), но процессуальные вопросы (например, о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу). Процессуальные вопросы, по большей части, носят вспомогательный характер, но все же подлежат решению судом в зависимости от обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного необходимо отметить, что в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить определенные вопросы относительно наличия / отсутствии события преступления, наличия / отсутствии состава преступления, виновности / невиновности лица в совершении преступления, квалификации действий лица и т.д. Несомненным достоинством современного уголовно-процессуального законодательства, по нашему мнению, является четкое закрепление зарытого перечня вопросов, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора. Правильные и обоснованные ответы на перечисленные в названной статье УПК РФ вопросы в действительности позволяют постановить законный, обоснованный, полный и объективный приговор, то есть приговор, соответствующий всем требованиям, перечисленным в уголовно-процессуальном законодательстве и рассмотренным автором данной работы ранее. При этом утвердительный ответ на п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ – «виновен ли подсудимый в совершении этого преступления», на наш взгляд, одновременно дает и юридическую оценку содеянному как преступлению, и оценку непосредственно виновной причастности к нему подсудимого. В связи с этим, учитывая, что ответы на часть последующих вопросов относятся только к обвинительному приговору, целесообразно было бы рассматривать пп. 5-9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в качестве подпунктов п. 4 ч. 1 этой же статьи.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 года) // «Российская газета» от 25.12.1993 года № 237.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001 г. – № 52 (часть I). – ст. 4921.
3. Машовец А.О. Особенности судебного следствия при апелляционном производстве по уголовному делу// Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - № 4. - С. 13-16.
4. Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28.08.2020 года // URL: https://sudact.ru/regular/doc/CMPPNUyHpVok (дата обращения: 01.10.2024).
5. Постановление Балашихинско городского суда Московской области от 07.07.2020 года // URL: https://sudact.ru/regular/doc/wIfAAbe2pXdw (дата обращения: 01.10.2024).
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207874/64775cc017e83233b4b24725792dd1058dba726e/(дата обращения: 01.10.2024).