ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР И ПРИНЦИП АВТОНОМИИ ВОЛИ СТОРОН ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Автономия воли — в традиционном понимании международного частного права институт, согласно которому стороны в сделке, имеющей юридическую связь с правопорядками различных государств, могут избрать по своему усмотрению то право, которое будет регулировать их взаимоотношения и применяться ими самими либо судебным учреждением или другими компетентными органами к данной сделке [1, с. 64].

Суть автономии воли заключается в следующем: во-первых, в признании граждан и юридических лиц свободными в заключении договора; Во-вторых, в предоставлении сторонам возможности заключать любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; в-третьих, определять условия заключаемого сторонами договора, в т.ч. и по указанной в законодательстве модели.

По мнению В.Л. Толстых, применение института автономии воли к обязательствам недопустимо, т.к. отношение уже возникло, действия сторон осуществлены, разрешать им избирать право — это значит возлагать на них процессуальную функцию установления близкого права для отношения, фактический состав которого уже завершен [2, с. 232]. Все это свидетельствует о том, что выбор права возможен только в случае, когда его можно сделать до начала совершения действий по реализации прав и обязанностей.

Гражданским кодексом РФ закреплен принцип автономии воли сторон как основной способ выбора права по регулированию договорных обязательств и установлены правила его применения. Из этого следует, что соглашение сторон о применимом праве возможно в двух вариантах:

1) оговорка о применимом праве, включенная в текст договора;

2) отдельное соглашение о применимом праве.

Рассмотрим два аспекта, в которых проявляется конфликт предварительного договора и принципа автономии воли сторон гражданско-правовых отношений.

Первый круг проблем связан с получившей распространение в юридической литературе точкой зрения о бесполезности предварительного договора для экономических отношений, якобы подобные соглашения не имеют права на существование в системе договорных обязательств.

Обоснованной позицией является мнение М.И. Брагинского, который полагает, что даже если при конкретных обстоятельствах заключение предварительного договора может признаваться неразумным, то исходя из правильно понимаемой свободы договора, основанной на приоритете содержания воли сторон, контрагенты имеют право на уважение их не противоречащей праву воли даже тогда, когда они осложняют себе непосредственное достижение поставленной цели [3, с. 231].

Второй вопрос состоит в том, образует ли обязательство заключить основной договор изъятие из принципа свободы договора. Предварительный договор, позволяя фиксировать договоренности по поводу основного договора и создать соответствующую правовую связь, расширяет сферу договорной свободы. Если бы не было предварительного договора, участники оборота были бы лишены возможности вступать в договорные отношения до соблюдения всех установленных в законе формальных требований к заключению основного договора. Предварительный договор позволяет в определенных пределах, не дожидаясь всех формальных требований к основному договору, создать юридическое отношение по его заключению.

Предварительному договору отказывают в праве на существование, ссылаясь на его бессмысленность — якобы основной договор только повторяет содержание предварительного. Исходя из такой логики, предварительный договор уже сыграл свою историческую роль в комплексе с реальными договорами, где ему приписывается функция обеспечения реального договора, требующего для своего заключения передачи вещи. Поскольку в современном гражданском обороте имеет место тенденция к замене реальных договоров на их консенсуальные аналоги, предварительный договор теряет единственную область своего применения.

Вмешательство в автономию воли сторон оправдано только для того, чтобы не допустить нарушений установленных правопорядком ограничений, т.е. чтобы защитить основополагающие общественные интересы, общественный порядок и нравственность. Даже договор с объективно неразумным содержанием не должен подвергаться такому же обращению как договор, противоречащий праву или морали.

Список литературы:

1. Антонова Е.И. Автономия воли сторон в договорных отношениях между субъектами права разных государств/ Е.И. Антонова // Вестник Российского университете кооперации. 2008. №1. С. 64-78
2. Толстых В. Л. Международное частное право: коллизионное регулирование / В.Л. Толстых // М.:Юр.центр, 2004. – 689 с.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения/ М.И. Брагинский, В.В. витрянский// М., Статут. 2020. – 845 с.