АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ПОСЯГАТЕЛЬСТВАМИ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ

TOPICAL ISSUES OF COMBATING INTELLECTUAL PROPERTY INFRINGEMENTS

Sergey Eliseev

student, Moscow Financial and Industrial University "Synergy",

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются актуальные проблемы, связанные с посягательствами на интеллектуальную собственность. Автор анализирует основные причины и последствия этих нарушений, а также предлагает возможные пути решения проблем. Особое внимание уделяется вопросам защиты авторских прав в интернете и необходимости совершенствования законодательства в этой области.

ABSTRACT

The article deals with topical issues related to infringements on intellectual property. The author analyzes the main causes and consequences of these violations and suggests possible solutions to the problems. Particular attention is paid to the issues of copyright protection on the Internet and the need to improve legislation in this area.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, авторские права, защита прав, посягательство, нарушение, законодательство.

Keywords: intellectual property, copyright, protection of rights, infringement, violation, legislation.

В современных условиях и на ближайшую перспективу капитал в его интеллектуальной форме является единственным фактором производства, развитие которого имеет неограниченный ресурс как по качественным и количественным параметрам, так и по времени.

Институт интеллектуальной деятельности стал предметом исследования в качество объекта правоотношений сравнительно недавно – речь идет о сроке не более, чем три века. За этот краткий для фундаментальной науки сроки, интеллектуальная деятельность успела стать значимым феноменом, предметом целого ряда юридических исследований. Интеллектуальная деятельность, как один из видов деятельности человека, представляет собой форму активного взаимодействия с окружающим миром, которая обладает определенными значимыми признаками и свойствами. Главной характерной особенностью интеллектуальной деятельности выступает целенаправленное преобразование окружающего мира человека в результате его деятельности. Таким образом, интеллектуальная деятельность становится своеобразным локомотивом технического и социального прогресса. С философской точки зрения, интеллектуальная деятельность является высшей формой трудовой деятельности, а, следовательно, является предметом правового и юридического анализа, как и система трудовых отношений.

Специфика интеллектуальных прав, заключающаяся в их неосязаемости, исключает использование таких методов защиты, предназначенных для материальных объектов. Еще одной характерной особенностью результатов интеллектуальной деятельности является их широких спектр, который требует формирования дифференцированного подхода к процессу их защиты.

Работая в условиях развивающейся рыночной экономики, некоторые российские компании возлагают большие надежды на использование определенных результатов интеллектуальной деятельности, надеясь с их помощью достичь более высокого уровня конкурентоспособности своей продукции или услуг, но зачастую не получают желаемого результата. Все это подчеркивает особую значимость концепции использования результатов интеллектуальной деятельности, которая жизненно важна для хозяйствующих субъектов в современной рыночной экономике.

Совокупность источников правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности, а также средств индивидуализации в Российской Федерации подразделяется на те же типы, что и источники гражданского права в целом. Она включает в себя правовые обычаи, общепризнанные нормы и принципы международного права, международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, локальные нормативные правовые акты [7].

По результатам анализа мы смогли прийти к выводу о том, что несмотря на выделение интеллектуальной собственности от системы гражданского права, о чем свидетельствует п. «о» ст. 71 Конституции РФ, она, безусловно является подотросалью гражданского права, а, следовательно, регулирование данных отношений является исключительной прерогативой Российской Федерации.

Нами уже было доказано, что право интеллектуальной собственности, имеет целый ряд разнообразных трактовок в научном правовом поле. Одним из выделенных нами подходов является фактическое отождествление прав интеллектуальной собственности и интеллектуальных прав.

Субъективная характеристика права интеллектуальной собственности представлена в Модельном кодексе интеллектуальной собственности, который был ратифицирован странами СНГ. В указанном источнике оно определяется как право лица на результаты творческой, интеллектуальной и иных видов деятельности или объектов, которые к ним приравнены; сам Кодекс и иные нормативные правовые акты содержат исчерпывающий их перечень [1].

В структуре права интеллектуальной собственности принято выделять как имущественные права, так и личные неимущественные права. На основании проведенного анализа, в рамках данной работы нами будет использован следующий подход – право интеллектуальной собственности на основании объективных предпосылок является обособленной подотросалью гражданского права, в рамках которой реализуется регулирование отношений, объектами которых являются средства индивидуализации и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе отношения, которые напрямую связаны с защитой, возникновением, распоряжением и осуществлением интеллектуальных прав.

Принятие четвертой части ГК РФ стало революцией в отечественном гражданско-правовом поле, так как она стала своеобразной декларацией того, что в гражданский оборот были официально вовлечены не только материальные объекты, но и имущественные права на средства индивидуализации услуг, работ, товаров и результаты интеллектуальной деятельности [6].

Процесс разработки четвертой части ГК РФ был сложным, кропотливым и длительным – он занял пятнадцать лет. За это время было разработано несколько вариантов кодификации, однако до момента формирования проекта федерального закона дошла лишь часть из них. Кратко охарактеризуем разработанные варианты кодификации. Первый вариант был разработан В. А. Дозорцевым; основной его идеей было частичное сохранение регулирования интеллектуальной собственности на уровне федеральных законов и частичный перенос регулирующих норм в новую часть ГК РФ. Проект А. П. Сергеева был основан на предыдущем проекте и предполагал закрепление общих положений об интеллектуальной собственности в 10 статьях ГК РФ, а конкретизацию этих положений в отдельных нормативных правовых актов. Необходимо отметить, что инициатива в разработке данного проекта принадлежит Роспатенту. Третий вариант (авторства П. В. Степанова из Минпечати РФ) предлагал включение отдельных норм регулирования интеллектуальной собственности во все существующие на тот момент части ГК РФ – первую, вторую, третью наряду с нормами регулирования оборота материальных объектов. Четвертый вариант, который являлся разработкой Исследовательского центра частного права, послужил прототипом полной кодификации, т. е. существующей редакции четвертой части ГК РФ. Необходимо подчеркнуть, что указанный правотворческий подход к проблеме регулирования оборота результатов интеллектуальной деятельности не имеет аналогов в зарубежной практике, так как в подавляющем большинстве стран проблема регулирования интеллектуальной собственности не подлежит специальной кодификации, а нормативно закрепляется с помощью системы специальных законов [2].

В коллективной работе И. А. Близнеца и В. А. Зимина подобное положение дел объясняется тем, что Гражданские кодексы европейских стран были разработаны и приняты в то, время, когда проблемы гражданского оборота результатов интеллектуальной деятельности в принципе не существовало. Например, гражданские кодексы Германии и Швеции являются достаточно «старыми» и были введены в оборот еще в XIX веке. А вот в Италии он был введен сравнительно недавно – в XX веке, именно поэтому в нем содержится обособленный раздел о праве на интеллектуальную собственность [5].

Проведенный анализ источников по проблеме исследования позволил нам сделать вывод о том, что лишь небольшое число стран обладают кодифицированными нормативными правовыми актами в области интеллектуальной собственности. Примером подобной кодификации могут быть Закон об авторском праве, промышленных образцах и патентах от 15 ноября 1988 г., принятый в Великобритании; а также Закон № 92-598, принятый 1 июля 1992 года, принятый во Франции [3].

Возвращаясь к анализу отечественной практики, необходимо отметить, что после введения четвертой части ГК РФ, также в соответствии со ст. 146 и ст. 180 УК РФ была ужесточена ответственность за нарушение исключительных прав [2].

Основной целью работы над четвертой частью ГК РФ стала объективная необходимость систематизации законодательства, регулирующего оборот результатов интеллектуальной деятельности, объединении норм этого регулирования в едином документе, который был бы составлен на высоком уровне правотворческой и юридической компетентности.

Четвертая часть ГК РФ, которая вступила в законную силу 1 января 2008 года, пришла на смену целому комплексу нормативных правовых актов, которые были разработаны еще в 90-е годы, перечислим часть из них: «О селекционных достижениях», «О правовой охране топологий интегральных микросхем», Патентный закон, «Об авторском праве и смежных правах», «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и др. [1].

Комплекс проблем и противоречий, который был выявлен в указанных нормативных правовых актов, послужил отправной точкой для кодификации норм, затрагивающих интеллектуальную собственность. Унификация норм, затрагивающих проблемы интеллектуальной собственности, была обусловлена рядом объективных предпосылок:

• необходимость ликвидации объективных противоречий между действующими нормативными правовыми актами и ГК РФ;
• необходимость систематизировать законодательства РФ в отношении интеллектуальной собственности в контексте унификации с другими нормами, институтами, подотраслями; выделения особенной и общих частей; приведения динамики и статики;
• необходимость привести российское законодательство в соответствие с международными договорами, которые ратифицированы Россией и которые представляют для нее стратегический интерес.

Работа над проектом четвертой части ГК РФ породила целый ряд дискуссий. Одним из таких полемических вопросов стал вопрос о включении в ГК РФ характеристики процедурных норм, которые регулируют порядок регистрации товарных знаков, объектов патентного права и прочих объектов. Ранее указанные нормы находили свое отражение в Законе о товарных знаках, Патентном законе и др. Эти нормы находятся в тесной взаимосвязи с нормами материального характера, которые обеспечивают их реализацию [7].

Порядок урегулирования отношений, возникающих в процессе гражданского оборота интеллектуальных прав, представленный в ГК РФ, позволил решить целый ряд значимых проблем, а именно способствовал обеспечению:

• снижения числа необоснованных отказов, вынесенных административными органами при регистрации перехода прав по договорам о распоряжении исключительными правами, а также непосредственно самих объектов интеллектуальной собственности;
• согласованность и стабильного положения законодательства в исследуемой сфере [5]

Еще одним концептуальным спорным вопросом стало соотношение понятий «интеллектуальные права» и «интеллектуальная собственность». В практике российского законодательства термин интеллектуальная собственность был практически выведен из обихода. Это связано с некоторой условностью данного понятия. Как было отмечено в параграфе 1.1, этот термин был сохранен лишь в некоторых статьях ГК РФ.  В ст. 1226 ГК РФ был введен термин «интеллектуальные права», который включил в себя исключительные (неимущественные), личные имущественные и иные права [3].

Список литературы:

1. Белоусов, В. Н. Договоры о создании объектов интеллектуальной собственности: учебное пособие / В. Н. Белоусов. – Казань: Бук, 2021. – 114 с.
2. Интеллектуальные права: [учебник по направлению «Судебная и прокурорская деятельность»] / Г. Ф. Гараева, А. Ю. Дудченко, Е. Ю. Качалова [и др.]; под редакцией Р. А. Курбанова, В. Н. Ткачева. – М.: Министерство образования и науки Российской Федерации, Российский государственный университет правосудия, 2021. – 239 с.
3. Памбукиди, Ф. К. История развития законодательства в области интеллектуальной собственности РФ / Ф. К. Памбукиди // Студенческий форум. – 2022. – № 11-2(190). – С. 45-47.
4. Свиридова, Е. А. Анализ основных действующих подходов к оценке объектов интеллектуальной собственности в целях залога / Е. А. Свиридова // Самоуправление. – 2022. – № 1(129). – С. 539-543.
5. Степанов, П. П. Об интеллектуальной собственности как о предмете мошенничества / П. П. Степанов, В. А. Губко // Уголовное право. – 2022. – № 1(137). – С. 55-64.
6. Тунян, А. А. Особенности медиации в сфере права интеллектуальной собственности / А. А. Тунян // Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики: Сборник материалов X Международного юридического форума (IP Форум), Москва, 18–19 февраля 2022 года. Том 2. – Москва: Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2022. – С. 441-443.
7. Чернявский, А. Г. Защита интеллектуальной собственности: Учебное пособие / А. Г. Чернявский, С. В. Воронцова. – М.: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «КноРус», 2022. – 190 с.