НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ

UNFAIR CONDITIONS OF THE CONTRACT A IN RUSSIAN CIVIL LAW: FROM THEORY TO PRACTICE

Inna Tarakanova

master's student, Moscow Financial and Industrial University "Synergy",

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В данной статье осуществляется анализ понятия несправедливых договорных условий, а также их признаков, опираясь на научные подходы и положения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах». Автор подчеркивает, что в текущей редакции Постановления отсутствует четкое определение несправедливых условий, что затрудняет процесс их выявления и последующего оспаривания. Важно, чтобы в документе были закреплены не только определения, но и конкретные критерии, позволяющие суду и сторонам оценивать, что именно можно считать несправедливым.

ABSTRACT

This article analyzes the concept of unfair contractual terms, as well as their features, based on scientific approaches and the provisions of the Resolution of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation "On Freedom of Contract and its limits". The author emphasizes that in the current version of the Resolution there is no clear definition of unfair conditions, which complicates the process of their identification and subsequent challenge. It is important that the document enshrines not only definitions, but also specific criteria that allow the court and the parties to assess what exactly can be considered unfair.

Ключевые слова: дисбаланс, договор, лизинг, недобросовестные, невыгодные, несправедливые, потребитель, суд, условия.

Keywords: imbalance, contract, leasing, unfair, unprofitable, unfair, consumer, court, conditions.

В российском гражданском законодательстве, в частности в Гражданском кодексе РФ, отсутствует четкое определение несправедливых условий договора.

Несмотря на широкое использование в научной литературе терминов: «несправедливые», «невыгодные», «недобросовестные условия договора», их юридическая дефиниция практически не встречается. Отсутствие ясного критерия для определения несправдливых условий создает серьезные проблемы для правоприменения и защиты прав граждан.

Некоторые авторы пытаются заполнить данный пробел, предлагая собственные трактовки.

Так, Н.А. Внуков, в своих работах определяет недобросовестное (несправедливое) условие, как «условие, которое включено хозяйствующим субъектом в договор с целью приобретения явных или скрытых преимуществ без согласования в индивидуальном порядке его содержания и которое приводит к значительному дисбалансу в вытекающих из потребительского договора субъективных правах и обязанностях в ущерб гражданину-потребителю» [7, с. 46].

Е.В. Вавилин, схожим образом, считает несправедливыми условиями те, которые «тем или иным способом ущемляют права потребителя, являющегося слабой стороной в договоре, в определенной степени вынужденного заключать договоры на предложенных (навязываемых) условиях» [6, c. 44].

С. А. Румянцев, исследуя особенности банковских договоров, выделил ключевой аспект недобросовестности в их условиях. Он подчеркивал, что «недобросостными» являются условия, которые отвечают двум признакам: во-первых, не согласованные с потребителем в индивидуальном порядке; во-вторых, вызывающие существенный дисбаланс в правовом положении сторон договора, ущемляющий права потребителя [10, c. 70].

Важно отметить, что недобросовестные условия договора могут быть различными в зависимости от вида банковского продукта. Например, в кредитном договоре могут быть скрыты комиссии за выдачу кредита, а в договоре банковского счета - ограничения на снятие денежных средств. С. А. Румянцев был убежден, что такие недобросовестные условия нарушают баланс интересов сторон, ставя потребителя в крайне уязвимое положение. Он подчеркивал, что отсутствие индивидуального согласования и существенный дисбаланс в условиях договора несовместимы с принципами добросовестности и честной конкуренции.

Отметим, что предоставленные определения, несмотря на свою важность, не лишены недостатков:

- в данных определениях отсутствует четкая граница между «несправедливым» и «обычным» условием;

- данные определения в основном сфокусированы на потребительских договорах, и не охватывают другие типы договоров, где также могут иметь место несправедливые условия.

Отсутствие четкого определения несправедливых условий договора в российском гражданском законодательстве является серьезной проблемой, которую необходимо решить как можно скорее. Введение ясных и четких критериев позволит обеспечить более эффективную защиту прав участников гражданского оборота. Для обеспечения более четкого правового регулирования и защиты прав всех участников гражданского оборота необходимо законодательно закрепить понятие «несправедливых условий договора».

Предложим возможные элементы определения:

- условие может считаться несправедливым, если одна из сторон была лишена возможности свободно выразить свою волю при заключении договора.

- условие может считаться несправедливым, если оно приводит к значительному дисбалансу в правах и обязанностях сторон;

условие может считаться несправедливым, если оно было включено в договор с целью злоупотребления доверием или получения неправомерных преимуществ.

Частичное решение вопроса определения несправедливых договорных условий нашел правоприменитель, введя соответствующие нормы в Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах». В п. 9 этого Постановления указано, что под несправедливыми договорными условиями понимаются «условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон» [1].

Хочется отметить, что данное определение, хотя и полезное, но оно не может полностью устранить пробелы в законодательстве., так как  в приведенной высшей судебной инстанцией дефиниции содержатся оценочные категории, такие как «явно обременительные», «существенным образом нарушающие».

Отсутствие четкого законодательного определения несправедливых условий создает сложности для сторон, вовлеченных в споры. Например, если возникает конфликт между контрагентами, истец, ссылаясь на нормы статей 56 ГПК РФ и 65 АПК РФ, будет обязан самостоятельно доказывать «несправедливость» конкретного условия договора. Это может привести к дополнительным затратам времени и ресурсов, а также усложнить процесс судебного разбирательства.

Важно отметить, что несправедливыми могут быть признаны условия, которые, несмотря на отсутствие противоречий с законом, все же являются явно обременительными для акцептанта и были недобросовестно включены в договор оферентом.

В рамках правоприменительной практики, понятие «несправедливых условий договора» стало важным инструментом для защиты прав сторон. Это позволяет судам более гибко подходить к оценке условий договоров и принимать во внимание не только букву закона, но и фактические обстоятельства дела.

Например, если одна сторона использует свое положение для навязывания явно невыгодных условий другой стороне, суд может признать такие условия несправедливыми и отменить их. Однако, несмотря на положительные изменения, остается много вопросов, касающихся интерпретации и применения этих норм.

Сложность в применении судами категории «несправедливых договорных условий» связано с абстрактностью ее содержания. Выступая производным от принципа добросовестности правовым механизмом, оно включает в себя признаки, которые сами по себе являются оценочными понятиями. Так, квалификации условия в качестве несправедливого предшествуют оценка судом таких признаков, как «баланс интересов», «разумность», «явная обременительность», и так далее. До настоящего времени правоприменителем не выработаны критерии оценки нарушения договорными условиями требования справедливости, что позволяет судьям при толковании оценочной терминологии «черпать решение из своего субъективного правосознания или из своего правового чувства» [8, с. 22].

Судебная практика в данной области продолжает развиваться, и каждое новое дело может вносить ясность в существующие неопределенности.

Анализ позволил выделить несколько наиболее частых случаев применения положений о несправедливых условиях договора.

Так, анализируя условие о неустойке, Верховный Суд РФ сделал такой вывод: « …предусмотренный договором (пункт 6.2 Общих условий) размер неустойки за нарушение обязанности по возврату предмета лизинга (1 процент в день от стоимости имущества) при перерасчете на годовую ставку составляет 365 процентов годовых, что с очевидностью превышает разумный уровень выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором), и не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договора (13,30 процентов годовых)… Применение указанного порядка определения размера неустойки привело к тому, что за просрочку в возврате предмета лизинга, составившую от 24 до 39 дней, лизингодатель должен уплатить… » порядка 30 % от стоимости имущества [5]. При этом суд принял во внимание, что данный пункт предусмотрен в Общих условиях договора лизинга, в отношении которых предполагается, что лизингополучатель имеет только возможность присоединиться к условиям договора при отсутствии реальной возможности влиять на их содержание.

В другом деле из договора лизинга Верховный Суд РФ счёл непрозрачным расчёт возмещения потерь кредитору, указав: «расчет лизинговой компании носит непрозрачный характер, имеет признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений, а применение предусмотренного пунктом 10.10.1 Правил лизинга порядка определения сальдо встречных предоставлений – приводит к непропорциональному обременению лизингополучателя» [4].

Попутно Верховный Суд РФ сделал несколько важных для нашей темы выводов: «При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для неё условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий…, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения…

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон, и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учёта данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства» [9, c. 107].

В ситуации, когда экономически более сильная сторона, например, субъект естественной монополии, включает в договор присоединения несбалансированные условия о неустойке, суды могут вмешаться и восстановить справедливость, как, например, в этом деле: « …условия ответственности ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не являются равноценными, неустойка, подлежащая взысканию с ОАО «ГлобалЭлектроСервис», в 4 раза превышает неустойку, установленную договором для ПАО «ФСК ЕЭС», ответственность ПАО «ФСК ЕЭС» ограничена размером 10 % от цены Договора, в то время как ответственность ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ничем не ограничена. Высшим Арбитражным Судом РФ установлена недопустимость извлечения необоснованной выгоды из договорной неустойки, установленной при заключении договора «сильной стороной» договора, в условиях, когда «слабая сторона» не могла оспорить такое несправедливое договорное условие (процедура затруднительна) либо была введена в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью его требования и невозможностью от него отказаться» [2].

В другом деле арендодатель оговорил себе в типовом договоре аренды право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ. Для арендатора, напротив, было предусмотрено лишь право на расторжение договора в судебном порядке. Арбитражный суд сделал такой вывод: « …определённое при заключении договора аренды приоритетное условие только для арендодателя на отказ от договора с условиями, ухудшающими положения арендатора по сравнению с законодательным регулированием, а также значение для ведения предпринимательской деятельности арендатора с учетом рискового характера таковой, суды двух инстанций оценили данное условие договора (пункт 6.7 договора) как нарушающее баланс интересов сторон и не подлежащее применению с учётом действия диспозитивных норм» [3]. При этом односторонний отказ арендодателя от договора, произведённый на основании этого условия договора, был квалифицирован как недействительная сделка по ст. 168 ГК РФ.

Итак, суды активно используют положения Постановления 16, что позволяет им более гибко подходить к различным правовым ситуациям. Это Постановление, в частности, касается вопросов, связанных с равновесием обязательств сторон в договорах.

Одним из ключевых аспектов, на который обращают внимание суды, является дисбаланс встречных предоставлений. Например, если одна сторона получает значительно больше выгод от исполнения договора, чем другая, это может стать основанием для пересмотра условий контракта. Суд может принять решение о необходимости пересмотра или даже отмены таких условий, чтобы восстановить справедливость.

Кроме того, важным моментом является дисбаланс положений об ответственности. Например, если в договоре предусмотрена неустойка, то её размер должен быть соразмерным и справедливым для обеих сторон. Суд может обратить внимание на то, что чрезмерно высокая неустойка для одной стороны может быть признана недействительной, что обеспечит более сбалансированное распределение рисков.

Также стоит отметить, что дисбаланс прав и обязанностей сторон в договоре может привести к юридическим последствиям. Если одной стороне предоставлено право на односторонний отказ от договора, то для обеспечения справедливости такое же право должно быть предусмотрено и для другой стороны. Это позволяет избежать ситуаций, когда одна сторона может беспрепятственно отказаться от своих обязательств, оставляя другую сторону в невыгодном положении.

Таким образом, суды, применяя положения Постановления 16, стремятся обеспечить баланс интересов сторон, что является важным аспектом справедливого и разумного правоприменения. Это не только защищает права сторон, но и способствует формированию более устойчивой правовой среды, где контракты исполняются в соответствии с принципами добросовестности и разумности. В результате, такое подход позволяет минимизировать споры и недопонимания между сторонами, что в конечном итоге способствует более эффективному ведению бизнеса и укреплению доверия в деловых отношениях.

Список литературы:

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5.
2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 № Ф05-12840/2019 по делу № А40-69663/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2022 № Ф06-25582/2022 по делу № А65-31800/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168 по делу № А40-101929/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав: монография. М.: Волтерс Клувер, 2016. 360 с.
7. Внуков Н. А. Недобросовестные (несправедливые) условия потребительских договоров // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 1. С. 42 – 46.
8. Мягкова О.И. Понятие несправедливых условий договора и сфера его применения // Марийский юридический вестник. 2022. № 3 (39). С. 21-25.
9. Пьянкова А.Ф. Несправедливые условия договора: новейшая практика применения судами Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // В сборнике: Свобода договора и ее ограничение в российском праве. Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвящённой памяти основателя юридического образования в Удмуртской Республике, доктора юридических наук, профессора В.В. Овсиенко. Ижевск, 2024. С. 103-109.
10. Румянцев С. Недобросовестные условия в банковских договорах с потребителями // Хозяйство и право. 2014. № 1. С. 70-85.