ПРИРОДОРЕСУРСНЫЕ ПЛАТЕЖИ И ИХ ПРИЗНАКИ В ПРАКТИКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

NATURAL RESOURCE PAYMENTS AND THEIR ATTRIBUTES IN THE PRACTICE OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION

Nazar Nechepaev

master's student, Department of Financial Law, Faculty of Law, Lomonosov Moscow State University,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Актуальность правового регулирования природоресурсных платежей связана с все чаще возникающими в мире экологическими проблемами. Автор анализирует дискуссию в отношении того, являются ли природоресурсные платежи налогами и сборами или неналоговыми платежами. В статье рассматривается соотношение природоресурсных платежей и гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Указанные вопросы рассматриваются через призму правовых позиций Конституционного Суда РФ. Так, автор анализирует постановление Конституционного Суда РФ в отношении утилизационного сбора. К указанным проблемам автор применяет теорию бенефициарного налогообложения.

ABSTRACT

The relevance of the legal regulation of natural resource payments is connected with the environmental problems that are increasingly arising in the world. The author analyses the discussion as to whether natural resource payments are taxes and fees or non-tax payments. The article examines the correlation between natural resource payments and civil liability for causing harm. These issues are considered through the prism of legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation. Thus, the author analyses the ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation in relation to the recycling fee. The author applies the theory of beneficial taxation to these problems.

Ключевые слова: природоресурсные платежи, налоги и сборы, гражданско-правовая ответственность, принцип справедливости налогообложения, фискальный платеж.

Keywords: natural resource payments, taxes and fees, civil liability, principle of fairness of taxation, fiscal payment.

Понятие природоресурсных платежей, в первую очередь, связано с принципом платности природопользования. Этот принцип не означает, что есть прямая непосредственная взаимосвязь между платежом и стоимостью извлеченного из природы ресурса или стоимостью размещенного в природе ресурса [1, с. 368].

Существует научная дискуссия по поводу того куда отнести природоресурсные платежи [12, с. 212]: установить их в форме налогов и сборов или же оставить в виде неналоговых платежей.

В пользу первого подхода говорит то, что данные платежи соответствуют налогам по своим признакам и функциям. Одновременно в пользу второго подхода говорит то, что данные платежи не соответствуют налогам по своим признакам.

Данное противоречие можно также проследить в судебных актах, которые принимаются Конституционным Судом РФ (КС РФ) (определения и постановления), о чем будет сказано ниже.

Сначала необходимо заметить, что это понятие также не нужно смешивать с гражданско-правовой ответственностью за причинение вреда, так как последнее является следствием нарушения норм права, совершенное виновно. Напротив, отрицательное воздействие на природу путем ее использования не предполагает нарушения нормы права; это поведение санкционировано государством.

Но, с другой стороны, существуют и смежные ситуации. Например, федеральный закон о регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике [11] в статье 12 устанавливает ответственность операторов за вред, который причинен окружающей среде Антарктики. Эта ответственность является гражданско-правовой.

Более того ответственность в этом случае будет безвиновной и наступит вне зависимости от субъектного состава [2, с. 378]. Возможно, данную норму можно объяснить особой значимостью данного региона и традиционно особым регулированием его.

По общему же правилу деятельность, за которую взимаются природоресурсные платежи, не может быть противоправной не только потому, что ее не запрещает норма закона, но и потому что эта деятельность необходима для производства материальных благ, то есть функционирования общества как такового.

Однако важно понимать, что основной целью для законодательного органа власти при введении природоресурсных платежей является безопасность граждан в области экологии, а также их здоровье. Об этом также свидетельствует практика КС РФ [6].

При этом, когда КС РФ разрешал вопрос, связанный с конституционностью нормы сбора, который называется утилизационным, в отношении транспортных средств, которые ввозятся на территорию РФ временно. Также КС РФ указал на следующее обстоятельство, законодательное регулирование в области налогообложения, которое осуществляется при учете его конституционной сущности, должно основываться на принципе равенства, который прописан в Конституции РФ и применительно конкретно к сфере налогов и сборов имеет в виду его справедливость, нейтральность, а также равномерность. Это вытекает из постановлений от 25.12.2012 № 33-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П и других.

При этом соразмерность налогов и сборов также является одним из проявлений принципа справедливости в налоговой сфере, который сдерживает фискальные ожидания публичных субъектов. Это следует из постановления КС РФ от 15.02.2019 № 10-П. Также существенным значением обладает принцип, согласно которому налоги должны иметь экономическое основание. Этот принцип следует из статьи 3 НК РФ [3].

КС РФ не стал отделять требования, которые предъявляются к налогообложению от требований, которые предъявляются к сбору, называемому утилизационным; он отнес этот сбор к публичным платежам, являющимся обязательными.

Иногда бывает затруднительно установить непосредственную связь между воздействием, которое оказывается на окружающую среду, и действиями того или иного субъекта. Также трудно провести грань между отрицательным воздействием и причиненным окружающей среде вредом. Однако в данном случае принято использовать презумпции вреда, а расчет его осуществлять по установленным таксам, из этого уже получается ставка, по которой нужно будет совершить платеж.

Природоресурсные платежи, как и любые фискальные платежи, попадают в бюджет и идут на нужды государства. Однако в экономической науке существует теория бенефициарного налогообложения, согласно которой обязательные платежи должны быть взяты из наиболее оптимальных источников покрытия общественных затрат [1, с. 370].

Обоснование платежа заложено в том, что плательщик использует выгоду, предоставляемую ему государством; финансирование осуществляет тот сектор экономики, кто в большей мере использует данные ресурсы [10, с. 174-175].

То есть суть состоит в том, что тот, кто в большей мере использует данное общественное / природное благо, тот и должен спонсировать расходы на него; то есть спонсирование идет не из общего «котла» бюджета, куда попадают все налоги и платежи и обезличиваются.

Но, с другой стороны, предприниматель, который использует природу для производства какого-либо товара и ведения своей предпринимательской деятельности и уплачивает природоресурсные платежи, может впоследствии включить всё, что он заплатил, в цену своего товара.

Субъект хозяйственной деятельности несет текущие расходы. Они связаны с эксплуатацией и содержанием фондов, направленных на охрану природы (очистные сооружения, золоуловители, фильтры и т. п.), также являются составляющей себестоимости конкретной продукции предприятий [9, с. 41], то есть они, по сути, перекладываются на конечного потребителя.

Когда перед КС РФ встала проблема о квалификации отчислений, производимых с операторов связи в пользу специального резерва, предназначенного для универсального обслуживания, - как налагающих обязанность по совершении платежей налогового характера [8], - суд пришел к выводу, что это не соответствует статье 57 Конституции РФ.

Причина в том, что не были указаны важнейшие составляющие этих платежей, относимых к фискальным и неналоговым (именно так их назвал КС РФ) - объект налогообложения и налоговая база, размер ставки, который является максимальным, или его критерии. Отдельно было отмечено, что взимание производилось на регулярной основе.

КС РФ, конечно, допускает, что регулирование правовыми нормами может быть не одинаковым. Это зависит от того, какая природа у рассматриваемых платежей. Однако в данном случае платежи не были признаны налоговыми платежами.

При этом указывается на то, что сборы, так же как и налоги, являются публичным платежом, допустимым с точки зрения Конституции РФ. Сборы платятся в государственный бюджет по причине того, что такая обязанность установлена законодателем, а не прописана в договоре. При этом с точки зрения нормативно-правового регулирования установленный в НК РФ перечень сборов не является исчерпывающим.

В другом деле КС РФ рассматривал проблему соответствия Конституции положений закона об охране окружающей среды [7]. Согласно данному закону, отрицательное влияние на окружающую среду не является бесплатным; к формам отрицательного влияния на окружающую среду относят помещение в то или иное место отходов потребления и производства.

Суды, рассматривавшие дело, посчитали, что принятие заявителем от его контрагентов по предпринимательской деятельности отходов и последующее захоронение этих отходов является обстоятельством, которое указывает на переход права собственности в отношении этих отходов, а вместе с ним переходит и обязанности уплатить платеж. То есть фактически вред, причиненный окружающий среде, был деятельностью одного лица, а обязанность уплаты природоресурсного платежа была возложена на иное лицо, осуществлявшее захоронение данных отходов.

КС РФ, разрешая это дело отметил, что экологические платежи имеют свои особенности, отличающие их. Так, их установление преследует в большей степени не фискальный интерес публичных субъектов, а скорее общий интерес, заключающийся в обеспечении экологической безопасности и сохранении природы, что, как правило, не свойственно обычным налогам и сборам.

Но при этом они относятся к обязательным платежам, которые регулируются публичным правом; они имеют компенсационный характер, а также черты индивидуальной возмездности. Они являются фискальным сбором, а не налогом, если исходить из их правовой природы.

То есть КС РФ в этом постановлении прямо встает на ту точки зрения, что это именно фискальный сбор, а не налоговый платеж, несмотря на схожесть многих признаков.

Более того, если закон всё же возлагает на лицо обязанность уплачивать установленные платежи, то это лицо имеет право на то, чтобы предвидеть (по крайней мере в разумных пределах) последствия, которые наступят из-за его поведения в тех или иных обстоятельствах. В рамках рассматриваемого дела – это требование со стороны регулирования платежа соблюдено не было.

В одном русле с этим судебным актом КС РФ идет его позиция, выраженная немного ранее в одном из определений [4].

В том определении КС РФ ясно дал понять, что платеж за отрицательное влияние на окружающую среду является своего рода возмещением ущерба, который был причинен таким влиянием. Он уплачивается лишь теми субъектами предпринимательской деятельности, которые фактически оказывают отрицательное влияние на экологию.

Таким образом, между данными экономическим вредом и данными платежами существует непосредственная взаимосвязь и государство получает средства (устанавливает ограничения на использование принадлежащего ему имущества) у лица именно вследствие того, что он вел деятельность, и его действиями в худшую сторону была изменена окружающая среда.

Совсем «свежая» позиция КС РФ по этой проблеме отражается в постановлении суда от 2022 года [5].

КС РФ указал, когда рассматривал проблему утилизационного сбора, что основной закон делает допущения в отношении взимания обязательных платежей как в виде сборов, так и в виде налогов. При этом очевидно, что их нормативное регулирование может быть различным.

То есть орган законодательной власти имеет право устанавливать различного рода платежи, являющиеся обязательными, имеющие своей целью снизить отрицательное влияние на окружающую среду, которое субъекты хозяйственной деятельности оказывают своими действиями.

Опять же выявляется суть природоресурсных платежей, и определяется форма, в которую их может облечь законодатель.

Если платеж является публичным, обязательным, при этом не является сбором или налогом, но фактически представляющий из себя фискальный сбор, то он всё равно должен подчиняться требованиям, которые установлены Конституцией РФ о том, что каждый имеет обязанность по уплате налогов и сборов, установленных законом.

Здесь явно прослеживается, что КС РФ отличает природоресурсные платежи от налогов и сборов как таковых.

Все данные вопросы снова упираются в необходимость поддержания баланса между необходимостью оказания влияния на окружающую среду (для ведения хозяйственной жизни общества) и защитой прав граждан в области экологии (гарантированных Конституцией РФ).

Подводя итог, хочется отметить, что дискуссия об отнесении природоресурсных платежей к налоговым или неналоговым платежам является неразрешенной до сих пор. Дискуссия ведется как на уровне ученых правоведов, так и на уровне Конституционного Суда РФ, которые не всегда демонстрирует последовательность своей позиции по данному вопросу.

Список литературы:

1. Налоговое право. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. С.Г. Пепеляева. — М.: Просвещение, 2017. – 736 с.
2. Налоговое право: учебник для вузов / под ред. С. Г. Пепеляева. — М.: Альпина Паблишер, 2015. – 795 с.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», № 31, 03.08.1998, ст. 3824.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О // «Собрание законодательства РФ», 30.12.2002, № 52 (2 ч.), ст. 5290.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2022 N 47-П // «Собрание законодательства РФ», 14.11.2022, № 46, ст. 8107.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2019 N 30-П // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2019, № 30, ст. 4412.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П // «Собрание законодательства РФ», 18.03.2013, N 11, ст. 1164.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2006 N 2-П // «Собрание законодательства РФ», 13.03.2006, № 11, ст. 1230.
9. Самоделко Л. С. Перспективы использования экологического налогообложения в налоговой системе РФ: Автореф. дис. канд. юр. наук. — Москва, 2020. – 185 с.
10. Смит С. Налогообложение и окружающая среда. В сб.: Экономика налоговой политики. / Пер. с англ. / Под ред. Майкла П. Девере. М.: Филинъ. 2001. – 289 с.
11. Федеральный закон от 05.06.2012 № 50-ФЗ «О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике» // «Собрание законодательства РФ», 11.06.2012, № 24, ст. 3067.
12. Ялбулганов А. А. Природоресурсные платежи : комментарий законодательства и судебная практика – М.: Экзамен, 2007. – 446 с.