ЭФФЕКТИВНОСТЬ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДИРЕКТОРА И КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ

АННОТАЦИЯ

Статья исследует влияние добросовестности директора и конфликта интересов на эффективность корпоративного управления. Анализ законодательства и кодексов этики демонстрирует, как добросовестное поведение директора способствует повышению прозрачности, подотчетности и доверия к организации, а конфликт интересов создает риски для ее устойчивого развития. Статья предлагает практические рекомендации по предотвращению и разрешению конфликта интересов, а также подчеркивает важность формирования этической корпоративной культуры.

Ключевые слова: корпоративное управление, добросовестность, конфликт интересов, эффективность, прозрачность, подотчетность, ответственность.

Корпоративное управление является ключевым фактором устойчивого развития компаний. Его эффективность зависит от многих составляющих, в том числе от добросовестности директоров и отсутствия конфликта интересов. Данная статья исследует взаимосвязь между добросовестностью директора, конфликтом интересов и эффективностью корпоративного управления.

Истоки принципов верности и лояльности проистекали из римского права, в котором существовало понятие "fiducia" (доверие), подчеркивающее в дальнейшем высокую степень уверенности в отношениях между гражданами и дающее основу идее общественной солидарности.

Принцип верности (fides) в римском праве являлся основополагающим для договорных обязательств. Он подразумевал, что стороны должны действовать добросовестно и уважительно по отношению друг к другу, исполняя свои обязательства и не нарушая доверие. В контексте сделок это означало, что стороны должны были выполнять условия договора не только формально, но и в духе доброй воли.

Принцип лояльности (fidelitas) часто воспринимался как проявление верности в рамках более широких отношений, включая отношения между клиентом и покровителем (patronus et cliens) в римском обществе. Это также касалось отношений в рамках организаций и корпораций, где члены должны были демонстрировать верность своему делу и своей группе.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, т.е. предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников) [7].

Понятия добросовестности, верности и лояльности весьма отличаются друг от друга. Верность отражается в избегании конфликта интересов в управлении делами, суть добросовестности состоит в другом: она бывает объективной и субъективной. В данном случае первый вид добросовестности – стандарт поведения, второй же – является фактом знания определенной информации или обязанности ее знания или владения, но такое решение применения принципа объективной добросовестности в рамках принципа верности создает ряд проблем, поскольку смешивает различные категории, фактически затемняя сущность обязанности по верному поведению [8, с. 158].

Обращаясь к теоретическим аспектам подходов корпоративного управления, стоит упомянуть три теории: агентская теория, теория корпоративной социальной ответственности и теория прав собственности. Раскрывая идею первой теории, нужно отметить, что данная теория является концепцией в экономике и управлении, изучающей отношения между принципалом (например, владельцем компании) и агентом (к примеру, менеджером), который действует от имени принципала. В центре внимания агентской теории находятся проблемы, возникающие в результате конфликта интересов между агентами и принципалами, а также вопросы информационной асимметрии. Асимметрия информации – явление, при котором агент, как правило, имеет более полную информацию о процессе и результатах своей работы, чем принципал. Это может привести к недобросовестному поведению со стороны агента. Вторая теория - теория корпоративной социальной ответственности (КСО) основывается на понимании того, что компании несут ответственность не только перед акционерами, но и перед более широким кругом заинтересованных сторон, включая сотрудников, клиентов, сообщество и окружающую среду. КСО предполагает, что бизнес должен действовать этично и вносить положительный вклад в общество. И наконец, теория прав собственности исследует, как права на владение, использование и распоряжение ресурсами влияют на экономическое поведение и организационную структуру. Она включает в себя понимание правовых и социально-экономических аспектов собственности, таких как определение, защита и передача прав.

Учитывая положения приведенных теорий, можно выявить их влияние на: репутацию, улучшая имидж организации и укрепляя доверие клиентов к ней; управленческие решения, благодаря применению принципов теорий для разработки более эффективных стратегий управления и контроля, играя роль для компенсационных моделей и систем оценки работы; оценку рисков, позволяя организациям лучше оценивать и управлять рисками, связанными с взаимодействием между владельцами и управленцами; предотвращение и разрешение конфликтов.

Учитывая реалии, в любой сфере есть риск возникновения конфликта интересов, однако в исполнительном органе данное явление весьма может затруднить работу организации и управление ею. Вне зависимости от вида конфликта интересов, его наличие имеет возможность значительно навредить юридическому лицу финансовыми потерями, подрывом доверия, повреждением репутации, принятием неэффективных решений, повышенной текучестью кадров и нарушением законодательства.

В свою очередь, гражданское законодательство содержит положения и разъяснения о таком явлении как конфликт интересов и важности добросовестности директора в любой стадии правоотношений. Начиная рассмотрение перечня законодательных актов, стоит начать с положений Гражданского кодекса РФ [1, ст. 53.1], а именно ст. 53.1 устанавливающей обязанности директоров и участников по добросовестному и разумному поведению в интересах общества. Также необходимо упомянуть о ст. 65 Закона об акционерных обществах, в особенности п. 9.2. ч. 1 соответствующей статьи, положение которой заключается в компетенции совета директоров относительно вопросов определения принципов и подходов к организации в обществе управления рисками, внутреннего контроля и внутреннего аудита [2, ст. 65]. Положения п. 1 ст. 44 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью вторят приведенной обязанности в предыдущих статутах.

Подробное раскрытие добросовестности и разумности действий и отсутствие конфликта интересов членов совета директоров содержится в Кодексе корпоративного управления, закрепляющего положения: члены совета директоров должны действовать добросовестно и разумно в интересах общества и его акционеров на основе достаточной информированности, с должной степенью заботливости и осмотрительности. Разумные и добросовестные действия членов совета директоров предполагают принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска. [5, п. 2.6]

Важным актом в отношении запрета конфликтов интересов и тем самым укрепления института верности директора является Постановление Пленума Высшего арбитражного суда № 62. Подпункт 1 абз. 1 п. 2 данного Постановления [4, п. 2] раскрывает сущность недобросовестности директора, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Добросовестность директора является ключевым фактором эффективного корпоративного управления, обеспечивая доверие и устойчивое развитие. Неэффективное управление конфликтом интересов создает риски для компании и может привести к негативным последствиям, включая финансовые потери, утрату репутации и правовые проблемы. Создание культуры этики и добросовестности является необходимым условием для эффективного корпоративного управления.

Вместе с тем сложность конфликта интересов состоит в процессе доказывания, так как аффилированность директора может быть лишь мнимой, и ему как ответчику придется предоставлять доказательства того, что при совершении сделок не был нанесен ущерб юридическому лицу. Можно сделать вывод, что существующие положения не всегда охватывают все возможные виды конфликта интересов, например, не всегда учитывается влияние личных отношений директора на его решения. Отсутствуют четкие механизмы выявления и урегулирования конфликта интересов, которые могли бы сделать процесс более прозрачным и эффективным.

В целях ясного формулирования понятия «добросовестности» директора необходимо разработать на законодательном уровне ее четкие критерии, включающие, например, требования к компетенции, опыту, принятию решений в интересах компании и т.д. Важно также конкретизировать ответственность директора за нарушение принципа добросовестности, с указанием конкретных последствий и санкций. Аналогично нужно расширить понятие конфликта интересов, включив в него не только формальные ситуации, но и ситуации потенциального конфликта, где личные интересы могут повлиять на решения. Стоит разработать детальные правила и процедуры для выявления, раскрытия и разрешения конфликта интересов, с четкой регламентацией роли совета директоров и независимых экспертов. Предложением для повышения уровня ответственности директора за недобросовестные действия и нераскрытие конфликта интересов, могут являться более строгие санкции, включая, например, возможность отстранения от должности, штрафы, уголовную ответственность. Вероятно, следует расширить полномочия независимых аудиторов и создать механизмы для регулярной проверки деятельности директора, внедряя систему обучения и повышения квалификации директоров, направленную на развитие этической ответственности и знаний в области корпоративного управления.

Список литературы:

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // СПС КонсультантПлюс.
2. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об акционерных обществах" // СПС КонсультантПлюс.
3. Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ (последняя редакция) // СПС КонсультантПлюс.
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // СПС КонсультантПлюс.
5. Информационное письмо ЦБ России от 10.04.2014 № 06/52 / 2463 «О Кодексе корпоративного управления» // СПС КонсультантПлюс.
6. Информационное письмо Банка России от 28.02.2019 № ИН-06-28/18 "О руководстве для членов совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации"// СПС КонсультантПлюс.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу № А56-1486/2010 // ИПП Гарант.ру.
8. Ананьев А., Егоров А. Постановление Пленума ВАС РФ об ответственности директоров (2013): научнопрактический комментарий. Продолжение // Цивилистика – 2023 - №6 – с. 158-170.