СООТНОШЕНИЕ КОНДИКЦИОННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВИНДИКАЦИИ ИМУЩЕСТВА

THE RATIO OF THE CONDITIONAL OBLIGATION AND THE OBLIGATION TO VINDICATE PROPERTY

Zenin Mikhail

master's student, Department of Civil Law, St. Petersburg Law Academy,

Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются проблемы конкуренции виндикационного и кондикционного исков. Выделены критерии разграничения этих требований. Определены основания предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иска о взыскании неосновательно полученного.

ABSTRACT

The article deals with the problems of competition between vindication and conditioning lawsuits. The criteria for distinguishing these requirements are highlighted. The grounds for filing a claim for the recovery of property from someone else's illegal possession and a claim for the recovery of unreasonably obtained property have been determined.

Ключевые слова: охранительные отношения, внедоговорные отношения, виндикационный иск, негаторный иск, конкуренция исков.

Keywords: protective relations, non-contractual relations, vindication suit, negatory suit, competition of claims.

Разграничение виндикации и неосновательного обогащения осуществляется в зависимости от предмета соответствующего требования. Предметом виндикационного иска выступает индивидуально-определенная вещь, предметом иска о возврате неосновательного обогащения являются родовые вещи [1, с. 57]. Получается, что если какая-либо вещь попадает в фактическое владение третьего лица, которое не становиться его собственником, то если вещь является индивидуально-определенной, то она истребуется у данного лица. Если такая вещь является родовой, то с помощью иска о неосновательном обогащении может быть истребована такая же вещь. Вместе с тем норма ст. 1104 ГК РФ, устанавливает возможность выдачи имущества, квалифицируемого как неосновательное обогащение в натуре.

Предъявление кондикционного иска связывается с установлением двух фактов. Во-первых, факта обогащения одного лица за счёт другого лица, во-вторых, отсутствие основания для такого обогащения. Для предъявления виндикационного иска необходимо установить схожие условия. В связи с этим и возникает ситуация, когда для восстановления одного и того же субъективного права можно обратиться к различным способам защиты. Здесь возникает необходимость выяснить взаимоисключают либо дополняют друг друга рассматриваемые институты, т.е. нужно ли говорить о конкуренции рассматриваемых требований либо об их сочетании.

Как отмечается в юридической литературе, конкуренция предполагает установление фактической возможности предъявить к нарушителю нескольких требований, которые бы обеспечили удовлетворение одного интереса. При этом выбор того или иного требования осуществляется кредитором по приемлемым для него соображениям практического характера [2, с. 96]. Признается, что возможность такой вариативности при определенных обстоятельствах может ставить истца ставить истца в необоснованно более выгодное положение, поэтому во многих правопорядках устанавливается правило о недопустимости конкуренции требований.

Виндикационный и кондикционный иски являются конкурирующими институтами, поскольку эти способы защиты одинаково направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Кроме того, в законодательстве отсутствует прямой запрет на осуществление выбора межу ними.

Сходство кондикционного и виндикационного исков усматривается в том, что оба эти иска могут быть успешно применены для отобрания своей вещи. Кроме того, и обязательства из неосновательного обогащения и правоотношения из виндикационного требования относятся к внедоговорным правоотношениям, т.е. использоваться при наличии договорного правоотношения не могут. Также рассматриваемые иски предъявляются к лицу, которое из-за добросовестных или недобросовестных действий оказалось в положении ответчика. И при исполнении кондикционного обязательства, и при удовлетворении виндикационного требования имущество должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Во всех случаях потерпевший имеет право требовать от неосновательно обогатившегося лица возвратить доходы, которые были извлечены при неосновательном пользовании его имущества.

Отличием виндикационного иска от кондикционного, как уже было указано ранее, является объект требования. Объектом виндикационного иска единодушно признается индивидуально-определенная вещь, находившаяся у собственника до завладения ею незаконным владельцем. Единое мнение в отношении объекта кондикционного иска отсутствует. Многие цивилисты считают, что в качестве такого объекта выступают только вещи, определенные родовыми признаками. Данная позиция, как правило, аргументируется тем, что индивидуализированная вещь, сохранившаяся в натуре не может смешиваться с другими вещами приобретателя и потому может считаться, что она попала в состав имущества такого приобретателя. Приобретатель не стал ее собственником, так как приобрел ее неосновательно [3, с. 86]. Получается, что собственник может предъявить виндикационный иск, но не может подать кондикционный иск, так как считается, что юридически имущество не вошло в имущество фактического владельца.

Анализ норм со ст. 301-302 ГК РФ позволяет говорить, что для принятия решения об удовлетворении виндикационного иска суду необходимо последовательно установить следующие три обстоятельства: во-первых, добросовестность или недобросовестность приобретения имущества; во-вторых, условия приобретения (возмездное или безвозмездное); в-третьих, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника (произошло это выбытие помимо воли собственника либо по его воле). Всегда имущество виндицируется у недобросовестного приобретателя, а у добросовестного, когда оно приобретено по безвозмездной сделке. Если же имущество приобретено добросовестным лицом по возмездной сделке, то только установление факта выбытия спорного имущества помимо воли собственника позволит говорить о возврате вещи из чужого незаконного владения.

Для возврата имущества, в качестве неосновательного обогащения характер приобретения – возмездный либо безвозмездный не имеет значения. Кроме того, в отличие от виндикационного требования, которое может предъявляться ко всякому лицу, законодатель устанавливает в ст. 1109 ГК РФ особые случаи, когда неосновательное обогащение не может быть возвращено.

Таким образом, можно сделать вывод, что если фактические обстоятельства дела позволяют заявить виндикационный иск и есть условия для удовлетворения данного иска, то истец может вместо виндикационного иска использовать и кондикционный иск. Если же обстоятельства не позволяют вернуть вещь с помощью виндикационного иска, например, при невозможности ее истребования у добросовестного возмездного приобретателя, когда вещь выбыла по воле собственника, то предъявление кондикционных требований следует считать действиями в обход закона.

Список литературы:

1. Коренев, П.В., Суслина, И.А., Толстова, А.Е. Право собственности и другие вещные права: учебное пособие. - Санкт-Петербург: АНО ВО «СЮА», 2019. - 156 с.
2. Ровный, В.В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. – 2003. – № 3. – С. 94-99.
3. Толстова, А.Е. Содержание субъективного права собственности публичных образований // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. - 2022. - № 1 (54). - С. 81-87.