СООТНОШЕНИЕ КОНДИКЦИОННОГО И ДЕЛИКТНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

THE RATIO OF CONDITIONAL AND TORT OBLIGATIONS

Mikhail Zenin

master's student, Department of Civil Law, St. Petersburg Law Academy,

Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

Автор исследует вопрос о разграничении двух видов охранительных обязательств – деликтного и кондикционного. Выделена критерии разграничения, в именно – основания возникновения, целевая направленность и субъектный состав.

ABSTRACT

The author explores the issue of distinguishing between two types of protective obligations – tort and conditional. The criteria of differentiation are highlighted, namely, the grounds of occurrence, the target orientation and the subject composition.

Ключевые слова: охранительные отношения, внедоговорные отношения, деликтные обязательства, кондикционные обязательства.

Keywords: protective relations, non-contractual relations, tort obligations, contractual obligations.

Правоотношения, вытекающие из деликтных и кондикционных обязательств, имеют определенное сходство.

Давая характеристику указанным правоотношениям, можно сказать, что каждое из них является имущественным, относительным, обязательственным, внедоговорным и охранительным правоотношением.

Внедоговорный характер деликтного обязательства проявляется в следующем. О возникновении деликтного обязательства можно говорить только тогда, когда нарушены абсолютные субъективные права лица, как то: право на жизнь, здоровье, право собственности, - которые охраняются соответствующими нормами права и нарушение которых причиняет вред определенному лицу.

Регулирование деликтных отношений происходит с помощью императивных норм, которые не позволяют сторонам возникших правоотношений определять основания, условия и размер ответственности, как это происходит в договорных обязательствах. В этом проявляется сходство деликтных и кондикционных обязательств. Обязательство нельзя будет квалифицировать как кондикционное, если обогащение одного лица за счет другого произошло на основании договора в связи с нарушением его условий одной из сторон.

Оба обязательства – и деликтное, и кондикционное – являются охранительными и призваны восстановить субъективные гражданские права.

При определении оснований для привлечения к ответственности необходимо установить факты, с наличием которых закон связывает наступление ответственности. Сложность разграничения деликтного и кондикционного обязательств заключается в том, что отсутствует перечень признаков помимо вреда, которые свидетельствуют о существовании деликтных обязательств.

Разграничить деликтные и кондикционные обязательства можно по основаниям их возникновения.

К основаниям возникновения деликтных обязательств следует отнести правонарушение, прямым следствием которого будет причиненный вред.

Возмещение вреда является мерой ответственности, в то время как обязанность неосновательно обогатившегося возвратить приобретенное или сбереженное не относится к мерам ответственности, поскольку в этом случае речь идет о мере защиты прав потерпевшего, так как должник не несет никаких имущественных потерь [1, с. 45].

Различны и цели лиц, заявляющих деликтные и кондикционные требования. Целью потерпевшего в деликтном обязательстве является полное возмещение ущерба, а в кондикционном - возврат (возмещение) неосновательного обогащения приобретателя.

Различен и субъектный состав рассматриваемых правоотношений. В деликтном обязательстве это должник - лицо, причинившее вред, либо лицо, на которое закон возлагает обязанность по возмещению, и потерпевший. Субъектами кондикционного обязательства являются приобретатель и потерпевший [2, с. 72].

Косвенным признаком, позволяющим проверить то, насколько правильно сделан выбор способа защиты нарушенного права, также является содержание обязательства. Содержанием деликтного обязательства являются право кредитора на восстановление имущественной сферы потерпевшего в полном объеме и соответствующая обязанность должника. Соответственно, содержанием обязательства кондикционного являются право кредитора на возмещение ущерба в размере неосновательного обогащения приобретателя и соответствующая обязанность должника.

Учитывая изложенные выше различия деликтных и кондикционных обязательств, правоприменителю необходимо внимательно проанализировать содержание сложившихся между сторонами правоотношений для выбора соответствующего способа их защиты.

При выборе определенного способа защиты нарушенного права следует исходить из содержания нарушенного права.

Так, например, исходя из юридического состава можно рассматривать несколько способов защиты одновременно.

В качестве иллюстрации применения нескольких способов защиты можно привести случаи субсидиарного применения к обязательствам из неосновательного обогащения правил о кондикционных обязательствах.

В соответствии с подп. 4 ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Такое применение возможно, если содержание правоотношений включает в себя два условия.

Первое условие - необходимо, чтобы делинквент повредил, уничтожил либо лишил потерпевшего его имущества.

Второе условие - необходимо, чтобы причинитель вреда обогатился за счет имущества потерпевшего.

Следует отметить, что каждое из сравниваемых обязательств имеет свои основания возникновения, что исключает конкуренцию между деликтным и кондикционным исками.

Между тем правоприменитель имеет возможность в соответствии с нормами гражданского законодательства, с учетом всех обстоятельств дела выбрать способ гражданско-правовой защиты нарушенных прав с учетом субсидиарного применения к обязательствам из причинения вреда правил о кондикционных обязательствах.

Список литературы:

1. Зыбина О.С., Толстова А.Е. Актуальные проблемы гражданского права: учебное пособие. - Санкт-Петербург: АНО ВО «СЮА», 2019. - 196 с.
2. Толстова, А.Е., Лукьянова, Н.Г. Некоторые проблемы, возникающие при определении субъектного состава деликтных обязательств // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. - 2016. - № 4 (33). - С. 70-74.