ПРИЧИНЫ ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

АННОТАЦИЯ

В статье проанализированы оправдательные приговоры судов Российской Федерации, с целью установление ошибок при квалификации злоупотребления должностными полномочиями.

Ключевые слова: злоупотребление должностными полномочиями, должностное лицо, приговор, оправдательный приговор, квалификация преступления, проблемы квалификации преступления, отмена приговора.

За последние несколько лет прослеживается тенденция правоохранительных органов к выявлению и расследованию большего числа коррупционных преступлений, среди которых, в том числе, и злоупотребление должностными полномочиями. В новостных лентах все чаще встречаются публикации, связанные с возбуждением уголовных дел соответствующей категории, но встает вопрос – всегда ли возбуждение уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями приводит к привлечению лица к уголовной ответственности? К сожалению, процент оправдательных приговоров по должностным преступлениям не уменьшается, в связи с чем представляется целесообразным провести анализ причин, способствовавших принятию судами решений о невиновности лиц в совершении злоупотребления должностными полномочиями.

Первой причиной, следствием которой явилось вынесение оправдательного приговора, хочется выделить отсутствие признаков должностного лица, предусмотренных в прим. 1 к ст. 285 УК РФ. Так, Хабаровский краевой суд признал обоснованными выводы Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, в соответствии с которыми «стороной государственного обвинения не представлено доказательств того, что Я., как заместитель главного врача с учетом объема, сферы его обязанностей и должностных полномочий, был наделен полномочиями распорядительного характера, то есть мог принимать решения, влияющие или ограничивающие права и обязанности подчиненных ему заведующих отделениями», в связи с чем вынесение оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях Я. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признано краевым судом обоснованно и законно [1].

Второй причиной для признания лица невиновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями послужило отсутствие обязательных последствий. Напомним, что злоупотребление должностными полномочиями может иметь место только в том случае, когда действиями или бездействием лица причинено существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Новосибирский областной суд пришел к мнению, что «инкриминируемые К. действия по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они же не содержат состава иного преступления, поскольку отсутствуют последствия в результате его действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, как обязательных признаков объективной стороны должностного преступления» [2].

Другим примером является апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда по делу № 22-2013/2023, в соответствии с которым «действия К. не причинили материального ущерба А. и не повлекли нарушения его прав и законных интересов, а также подрыва авторитета государственной власти, принципов эффективности, экономности и результативности использования средств предприятия, которое в период действия данных договоров получало чистую прибыль, планируемые объемы работ и прибыли ежегодно выполнялись, численность работников не уменьшалась, средняя заработная плата ежегодно повышалась» [3].

Третьей причиной для вынесения оправдательного судебного решения по ст. 285 УК РФ послужило указание мотива совершения преступления без обоснования. Например, в соответствии с апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2022 в отношении С. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 285 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с тем, что суд первой инстанции упустил необходимость мотивирования вывода при решении вопроса о наличии у С. иной личной заинтересованности при совершении преступления. Так, суд при описании преступления, совершенного С. не привел в приговоре доказательств, обосновывающий наличие у С. иной личной заинтересованности, а также не указал, в чем она выразилась и чем обусловлена [4].

В апелляционном постановлении Санкт-Петербургского городского суда по делу №22-925/2019 подтверждены доводы суда нижестоящей инстанции при решении вопроса о невиновности И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно суд указал, что «нет достоверных и бесспорных доказательств использования им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, деяния, совершенного из иной личной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно судом не установлено ни корыстной, ни какой-либо иной личной заинтересованности в совершении И. инкриминируемых ему действий» [5].

Кроме того, имеет место и судебная практика, в соответствии с которой судебными органами установлено отсутствие сразу нескольких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Например, Ростовским областным судом установлено, что «каких-либо доказательств, подтверждающих корыстную заинтересованность Е., выраженной в получении вознаграждения в виде премий, предусмотренных приказами УФССП, в судебном заседании не приведено. Кроме того, не подтверждено наличие последствий от действий Е., в части причинения ущерба государству неимущественного характера, выразившегося в подрыве авторитета органов государственной власти, потери доверия к властным структурам со стороны граждан, уничижению интересов государственной службы» [6]. Аналогичная позиция суда нашла свое отражение в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан по делу № 22-556/2022 [7].

Другим примером является апелляционное постановление Суда Еврейской автономной области по делу №22-221/2024, согласно которого: «Принимая решение об оправдании Р. в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого преступления, суд пришёл к выводу, что, подписав акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, она использовала свои служебные полномочия исключительно в интересах службы, не имея при этом никакой иной личной заинтересованности. При этом её действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов муниципального района и иных организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства» [8].

Стоит отметить, что еще одной причиной принятия решения о невиновности лица в совершении злоупотребления должностными полномочиями является его излишнее вменение. Довольно часто исключение из обвинения преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, происходит ввиду квалификации следствием деяния как идеальной совокупности преступлений, несмотря на то, что Верховный суд Российской Федерации давал соответствующие разъяснения [9]. Одним из примеров является апелляционное постановление Московского областного суда по делу № 22-2413/2024, в котором указано, что «по смыслу закона обвинение С. и Н. по 11 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, подлежало исключению как излишне вмененное» [10].

Отдельной причиной вынесения оправдательных приговоров по данной категории уголовных дел является недоказанность совершения лицом злоупотребления должностными полномочиями [11], однако данная проблема непосредственно связана с уголовно-процессуальным правом, и рассматривать ее в контексте уголовного права в данной статье не представляется целесообразным.

Естественно, в данной статье приведены далеко не все судебные решения, но на основании вышеизложенного можно сделать определенные выводы. Причинами вынесения оправдательных решений в отношении лиц по ст. 285 УК РФ являются, в основном, ошибки при установлении элементов состава преступления – злоупотребления должностными полномочиями: лицо не обладает признаками специального субъекта (субъект преступления), в обвинении указывается мотив совершения преступления без его обоснования либо при отсутствии доказательств, его подтверждающих (субъективная сторона преступления), а также отсутствие обязательных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (объективная сторона преступления). Избежать данных ошибок и снизить уровень оправдательных приговоров поможет лишь более качественное расследование уголовных дел на стадии досудебного производства, установление всех элементов состава преступления и сбор, закрепление соответствующих доказательств.

Список литературы:

1. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 20.04.2023 по делу № 22-814/2023 // ГАС «Правосудие».
2. Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 08.12.2023 по делу № 22-5489/2023 // ГАС «Правосудие».
3. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16.11.2023 по делу № 22-2013/2023 // ГАС «Правосудие».
4. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 03.02.2022 по делу № 22-222/2022 // ГАС «Правосудие».
5. Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2019 по делу № 22-925/19 // ГАС «Правосудие».
6. Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15.04.2024 по делу № 22-1982/2024 // ГАС «Правосудие».
7. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.04.2022 по делу № 22-556/2022 // ГАС «Правосудие».
8. Апелляционное постановление Суда Еврейской автономной области от 06.05.2024 по делу №22-221/2024 // ГАС «Правосудие».
9. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // СПС «Гарант».
10. Апелляционное постановление Московского областного суда от 28.03.2024 по делу № 22-2413/2024 // ГАС «Правосудие».
11. Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 по делу № 7У-8512/2022[77-4315/2022] // ГАС «Правосудие».