ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СУДЕБНЫХ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ

TYPICAL MISTAKES IN CONDUCTING FORENSIC CONSTRUCTION AND TECHNICAL EXAMINATIONS

Alexander Dmitriev

master's student, Moscow University for Industry and Finance "Synergy",

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Одним из наиболее важных и весомых инструментов при разрешении споров, касающихся проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, является судебная строительно-техническая экспертиз. В статье сделан анализ вероятностей и рисков непринятия выводов к рассмотрению судом на ее основе с учетом типовых ошибок экспертов, допущенных при исследовании. Также определены наиболее чувствительные признаки, позволяющие делать прогноз подобного рода.

ABSTRACT

One of the most important and significant tools in resolving disputes concerning design and survey and construction and installation works is judicial construction and technical expertise. The article analyzes the probabilities and risks of non-acceptance of conclusions for consideration by the court on its basis, taking into account typical errors of experts made during the study. The most sensitive signs allowing such a forecast are also determined.

Ключевые слова: заключение эксперта, строительная экспертиза, рецензия на заключение эксперта, типовые ошибки.

Keywords: expert opinion, construction expertise, review of expert opinion, typical errors.

Споры, касающиеся вопросов изыскательских, проектных работ, а также строительства и связанных с ним неисполнением обязательств, являются нередкими в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Это всегда вопросы цены, качества, сроков работ и ожидаемого результата.

Поскольку при рассмотрении дел у судей, как правило, имеются две взаимно противоположные позиции Истца и Ответчика, а также требуются специальные технические познания, то нередко приходиться прибегать к использованию такого инструмента, как судебная экспертиза.

Как и любое другое доказательство, выводы заключения судебного эксперта заранее установленной силы не имеют, и подобным аргументам дается надлежащая оценка наравне с другими документами в ходе проведения процесса. Часть заключений судами не принимается, и по результатам ознакомления с ними назначается повторная экспертиза. Как правило, в определениях о ее назначении приводится подробная мотивировка с указанием причин и выявленных ошибках как технических, так и процессуальных.

Текущий уровень цифровизации архивных данных позволил выявить многочисленные недостатки судебных экспертиз и провести их систематизацию.

Так как в подавляющем большинстве случаев подробные решения о принятии или отказе от рассмотрения относятся к объектам коммерческой недвижимости, то в рамках настоящей статьи обратимся к судебной практике Арбитражных судов Российской Федерации [1].

Заключение судебного эксперта оценивается в соответствии с общими правилами оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ; ст. 67 ГПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ) [2; 3; 6]. Однако, учитывая специфический характер аналитических работ и методов, использованных в исследовательской части, оценка заключения может представлять некоторые сложности, в связи с отсутствием у лиц, изучающих результаты экспертизы, специальных знаний.

Оценка заключения, как правило, состоит из двух этапов: соотношения выводов эксперта другим доказательствам и материалам по данному делу (на наличие противоречий) и всестороннего анализа отчета в его юридической и материальной части. Результатом подобной оценки в подавляющем большинстве случает служит письменная рецензия, которая также оценивается судом на общих основаниях.

Ни одним из действующих кодексов, регламентирующих производство экспертиз и исследований, требующих специальных познаний, рецензирование не предусмотрено и в решениях судьи прямо об этом пишут. Но при анализе судебной практики, где произошло назначение повторной строительно-технической экспертизы после оглашения рецензии, содержащей перечень недостатков экспертного заключения, ее использование отмечается в 87 % случаев. Таким образом, была определена сильная корреляционная связь между критикой экспертизы, выраженной в виде рецензии и назначением повторной экспертизы.

Итак, ниже приводятся основные ошибки, приведшие к успешному оспариванию заключений по строительно-техническим экспертизам.

Использование измерительного инструмента, не соответствующего требованиям действующего законодательства

Отсутствие в заключении сведений о поверке применяемых измерительных приборов, а также подмена оборудования формирует обоснованные сомнения в качестве произведённого обследования, учитывая, что надёжность результатов измерений, возможность их проверки и проверяемость являются существенным критерием экспертизы. А отсутствие у применяемых экспертом средств измерения действительных на момент экспертного осмотра свидетельств о поверке будет являться нарушением ст. 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» [6]. Согласно требованиям статьи закона, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерения утверждённого типа, прошедших поверку. Касаемо судебно-экспертной деятельности важно отметить, что она как раз относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений: в Постановлении Правительства РФ от 20 апреля 2010 г. № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными государственными региональными центрами метрологии» указано, что при выполнении поручений суда (п. 42. Средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры, должны применяться только те средства измерений, которые прошли поверку в установленном порядке [4].

Всю необходимую информацию можно получить на государственном портале «Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений ФГИС «АРШИН» [5].

Недостаточное или поверхностное исследование объекта

Строительно-техническая экспертиза относится к сложным, многообъектным видам исследования. В практике Арбитражных судов львиную долю составляют споры, где фигурируют объекты большой площади и протяженности, а также строительные работы, относящиеся к категории скрытых.

Нередки случаи, когда эксперт, не проводя никаких вскрытий для их подтверждения и/или ограничиваясь визуальным осмотром части такого масштабного объекта, приходит к категорическим выводам.

При таких обстоятельствах судьи прочти всегда назначают повторную экспертизу, мотивируя отсутствием всестороннего исследования предмета спора.

Использование устаревшей либо не относящейся к предмету исследования нормативной литературы

Еще одним фактором, влияющим на правильность выводов экспертизы и признания ее надлежащим доказательством, является корректное применение нормативно-технической литературы. Не секрет, что большинство ГОСТ, СНиП, СП и так далее время от времени пересматриваются, отменяются или дополняются.

В вопросах качества, объемов и стоимости строительно-монтажных работ ссылки на требования к их результату всегда базируются на соответствии нормативным значениям, указанным в технической документации. Причем ее обязательность к применению или актуальность может быть пересмотрена с момента производства работ до момента осмотра в процессе экспертизы. Если эксперт делает выводы на основании устаревшей либо не относящейся к предмету исследования нормативной литературы (например, использует СП по жилым зданиям при исследовании административного), то в процессе допроса его заключение достаточно легко компрометируется.

Некорректное использование сметных методик определения стоимости строительных или ремонтных работ.

Ну и наконец, последней методологической ошибкой в данном обзоре будет являться некорректное применение той или иной ценовой базы определения стоимости.

Негосударственные эксперты, а особенно оценщики, в массе своей не обладают специальными познаниями в области технологии работ и ценообразования строительной продукции в силу разных причин, в том числе отсутствия профильного образования или недостаточного опыта. По этой причине стоимостные выводы экспертного заключения рецензентами оцениваются с особой тщательностью.

Применение корректной сметно-нормативной базы и устранение ошибок при рецензировании заключения зачастую позволяют прийти к совершенно иным выводам и добиться назначения повторной экспертизы.

Список литературы:

1. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800//(дата обращения: 10.07.2024).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/(дата обращения: 10.07.2024).
3. Методические рекомендации по рассмотрению споров, связанных с признанием права собственности на объекты самовольной постройки  [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://16aas.arbitr.ru/node/13417 (дата обращения: 14.07.2024).
4. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100466/ (дата обращения: 12.07.2024).
5. Портал «Электронное правосудие» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/(дата обращения: 15.07.2024).
6. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://base.garant.ru/12123142/ (дата обращения: 11.07.2024).