ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОРГАНА ДОЗНАНИЯ В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

PROSPECTS FOR THE DEVELOPMENT OF THE INQUIRY BODY IN THE SYSTEM OF BODIES CARRYING OUT OPERATIONAL SEARCH ACTIVITIES

Leonid Panferov

master's student, Department of Criminal Procedure and Criminology, Orenburg State University,

Russia, Orenburg

Ladmila Bormotova

scientific supervisor, Ph.D. legal sciences, Assoc. Department of Criminal Procedure and Criminology, Orenburg State University,

Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

Одним из характерных признаков органов дознания на сегодняшний день является отсутствие единого процессуального статуса. В системе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность правовой статус органов дознания имеет некоторые противоречия. В статье рассмотрены проблемы нормативно-правового регулирования функционирования органов дознания и выявлены пути совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства. Также рассмотрены перспективы взаимодействия органов дознания с различными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

ABSTRACT

Currently, the legal position of the bodies of inquiry in the system of bodies carrying out operational investigative activities has various contradictions; they are characterized by a lack of complexity of the procedural investigation. The current criminal procedural laws require more detailed regulation of the inquiry of the investigative bodies and the specification of their powers. The article identifies problems of legal regulation and interaction of investigative bodies in the system of bodies carrying out operational investigative activities, and manages to find ways to solve them.

Ключевые слова: орган дознания, оперативно-розыскная деятельность, органы оперативно-розыскной деятельности, дознание, дознаватель, следователь.

Keywords: body of inquiry, operational investigative activity, bodies of operational investigative activity, inquiry, inquirer, investigator.

Основным нормативно-правовым документом, регулирующем особенности правового статуса органов дознания, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которому органы дознания представляют собой полноправных участников производства по уголовным делам, осуществляя различные формы предварительного расследования, такие как ординарное и сокращенное дознание, а также имеют и другие полномочия [5, с. 90].

Законодательно определение органов дознания в ст. 5 УПК РФ выглядит следующим образом: «государственные органы и должностные лица, уполномоченные осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия» [1].

В уголовно-процессуальном законодательстве, а именно в ст. 40 УПК РФ установлен перечень органов дознания, который представлен на рисунке 1.

Рисунок 1. Органы дознания

Из рассмотренного на рисунке 1 законодательно установленного перечня органов дознания, можно определить, что перечень является обобщенным и недостаточно конкретным исходя из того, что список органов, входящих в органы дознания, является достаточно широким. Каждый из перечисленных государственных органов и должностных лиц, относящихся к органам дознания, имеют свою специфику и отдельные полномочия, поэтому причисление им одинаковых полномочий в качестве органов дознания может порождать противоречия. Отсутствие конкретизации отдельных полномочий государственных органов и должностных лиц в перечне органов дознания создает проблемы на практике, так как вызывает правовую неопределенность. Так, в законодательстве должна быть отражена специфика каждого органа, который может осуществлять свои полномочия в качестве органа дознания.

Рассмотрим полномочия органов дознания, которые закреплены в УПК РФ, на рисунке 2.

Рисунок 2. Основные полномочия органов дознания

Так, органы дознания могут проводить различные формы дознания в процессе предварительного расследования, также могут осуществлять поручения органов предварительного расследования и прочие полномочия.

Особенностью органов дознания является отсутствие единого процессуального статуса, так как полномочия, которые присвоены отдельному органу дознания зависят от специфики самого государственного органа или должностного лица.

Наибольший объем полномочий как органу дознания присущ органам внутренних дел, а также таможенным органам. Остальные государственные органы и должностные лица, которые относятся к органам дознания, имеют менее широкий объем полномочий. К примеру, органы ФСБ могут только проводить следственные действия и исполнять поручения). С учетом того, что каждый орган имеет определенный объем полномочий, разработать единое определение органов дознания становится сложной задачей [4, с. 98].

Противоречия также возникают из-за отнесения к перечню органов дознания органов, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность. Органы дознания также, как и органы оперативно-розыскной деятельности могут осуществлять полномочия по исполнению поручений органов предварительного расследования в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, однако данная деятельность с досудебным производством совпадает только по времени, но по своей сути не является уголовно-процессуальной. Помимо этого, функции конкретных государственных органов и должностных лиц в качестве органов дознания не регламентированы.

Так, в связи с обобщенным понятием и не конкретным перечнем органов дознания и их полномочий, важным направлением является совершенствование законодательного регулирования, а именно необходимо провести четкие границы в основаниях деятельности различных структур с учетом компетенции каждых, при этом стоит так же исключить бланкетные построения уголовно-процессуальных норм по данным вопросам.

Наиболее подробно в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве органов дознания представлены органы внутренних дел, так как в законодательстве перечислено, что к ним относятся различные отделы, пункты полиции. Однако Министерство внутренних дел имеет сложную структуру, поэтому в законодательстве должна быть представлена более подробное определение органов внутренних дел и установлены конкретные их полномочия как органов дознания.

В качестве совершенствования законодательства предлагается наделение полномочиями органа дознания только полицию и убрать формулировку «органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав…».

Также следует заметить, что некоторые органы, осуществляющие полномочия по проведению оперативно-розыскной деятельности и относящиеся к органам дознания, не имеют определенных полномочий по проведению дознания. К таким органам относятся Федеральная служба охраны (ФСО), Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) и некоторые другие. Поэтому формулировка в п. 1 ч.1 ст. 40 УПК РФ требует пересмотра и уточнения в части отнесения к органам дознания органов исполнительной власти, которые осуществляют полномочия по проведению оперативно-розыскной деятельности.

Направлением развития правого регулирования органа дознания является устранение противоречий между нормами двух Федеральных законов (ст. 13 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 40 УПК) в части определения субъектов оперативно-розыскной деятельности. Дело в том, что органы дознания могут давать поручения органам, которые полномочны осуществлять оперативно-розыскную деятельность (ч. 1 ст. 7 закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Однако при этом ст. 11 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности направляются не только следователю и суду, но и органу дознания.

Так как нормы закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по общим правилам правоприменения имеют наибольший приоритет над другими нормами, то вышерассмотренное противоречие должно решаться в его пользу как специально регулирующие общественные отношения в сфере оперативно-розыскной деятельности [2, с. 68].

Перспективой развития органов дознания также является реализация мероприятий, направленных на устранение неэффективного расходования бюджетных средств для обеспечения деятельности органов, которые относятся к органам дознания, но расследуют незначительное количество преступлений из-за своей узкой специализации. Такими органами являются подразделения дознания пограничных органов федеральной службы безопасности, органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы РФ, подразделения дознания таможенных органов РФ. Так, перечисленные органы расследует небольшое количество составов преступлений. В соответствии с этим, автор Гарипов Т.И. определяет, что подследственность данных органов возможно передать другим подразделениям органов внутренних дел. Как отмечает автор, это не повлияет на качество и эффективность деятельности органов дознания, так как в системе органов внутренних дел кадры отдельных подразделений дознания имеют достаточно высокий уровень профессионализма [3, с. 52].

Помимо этого, к органам дознания следует относить органы военной полиции ВС РФ, которые имеют соответствующие полномочия по проведению дознания, а отдельных должностей, таких как начальников и командиров воинских частей, военных учреждений, необходимо убрать из перечня органов дознания, так как они наделены полномочиями лишь по производству неотложных следственных действий.

Для более полной конкретизации правого статуса органов дознания также целесообразным является подробно указать в законе «О полиции» полномочия полиции в качестве органов дознания чтобы избежать противоречий при толковании норм УПК РФ и для того, чтобы производство по уголовным делам осуществляли надлежащие субъекты для принятия правильных и обоснованных решений.

Также направлением развития органов дознания является совершенствование взаимодействия органов дознания с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и отдельными должностными лицами. Повысить эффективность взаимодействия органов дознания и следственных органов позволит также расширенное использование данных, которые получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве.

В совершенствовании нуждается также регламентация взаимодействия следователя, дознавателя с органами дознания. Наиболее распространенной формой взаимодействия является исполнение поручений органом дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Однако часто на практике поручения не конкретизируются и носят общий характер. Также в законодательстве не определен точный срок исполнения таких поручений. В связи с этим перспективным направлением является закрепление в ст. 38 и 41 УПК РФ положения, согласно которым в поручении следователя, дознавателя должна быть указана его цель, сроки исполнения, названы конкретные следственные или иные процессуальные действия, которые следует выполнить.

Другим перспективным направлением для улучшения взаимодействия органов дознания и должностных лиц является законодательное закрепление таких полномочий следователя и дознавателя, как ознакомление с данными, которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Необходимость закрепления данного полномочия в законодательстве обусловлена тем, что на практике следователь или дознаватель не изучает первичную информацию, первичные материалы, что влечет потерю информации, а данные о проделанной органом дознания работе излагаются следователю, дознавателю лишь в обобщенном виде. Ознакомление следователя, дознавателя с материалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, позволит улучшить координацию следственных органов и органов оперативно-розыскной деятельности, осуществляющих полномочия органов дознания [6, с. 119].

Важным направлением развития органов дознания является использование цифровых технологий в их деятельности и при взаимодействии с другими органами – органами расследования, раскрытия преступлений. Цифровые технологии могут использоваться для организации электронного документооборота, что важно для ускорения процессов передачи данных между органами и для упрощения проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, ускорения передачи документов в оперативные подразделения органа дознания. Так, использование цифровых технологий позволит облегчить работу дознавателей, следователей, сотрудников органов оперативно-розыскной деятельности при составлении процессуальных документов, что положительно скажется на сокращении процессуальных сроков.

Также важно, чтобы совершенствование деятельности органов дознания в системе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, совершенствование их взаимодействия и повышение технического обеспечения деятельности происходило наряду с повышением профессионализма участвующих во взаимодействии субъектов и их реальной процессуальной самостоятельности.

Таким образом, в качестве перспектив развития органа дознания в системе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определены: совершенствование законодательства (конкретизация перечня органов дознания и полномочий органов и должностных лиц, которые относятся к ним), совершенствование взаимодействия органов дознания с отдельными должностными лицами, устранение неэффективного расходования бюджетных средств для обеспечения деятельности органов, которые относятся к органам дознания, но расследуют незначительное количество преступлений, развитие электронного документооборота и др.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: офиц. текст по состоянию на 15.03.2023 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52 (часть I). – Ст. 4921.
2. Азизова, В. Т. К вопросу о правовом статусе органов дознания в Российской Федерации / В. Т. Азизова, Т. М. Гасанбеков // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 3: Общественные науки. – 2021. – № 2. – С. 66-73.
3. Гарипов Т.И. Система органов дознания в уголовном процессе России: учебное пособие / Т.И. Гарипов. – Казань: Казанский юридический институт МВД России, 2020. – 76 с. - ISBN 978-5-906977-69-4.
4. Дикарев, И. С. аномалии правового положения органов дознания / И. С. Дикарев // Правовое государство: теория и практика. – 2023. – № 2(72). – С. 97-104.
5. Калачева, А. В. О широком и узком подходах к пониманию органа дознания как субъекта уголовно-процессуальных отношений / А. В. Калачева // Философия права. – 2023. – № 1(104). – С. 89-95.
6. Плеснева, Л. П. Некоторые направления совершенствования правовых основ взаимодействия следователя, дознавателя с органами дознания в ходе досудебного производства / Л. П. Плеснева, Ю. Г. Торбин, А. А. Усачев // Пролог: журнал о праве. – 2022. – № 4(36). – С. 114-123.