Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 8(28)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4

Библиографическое описание:
Рзаев Э.И., Сафиханова А.Х., Копьёв А.В. ПРОБЛЕМА ВЫЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЭЛЕКТРОННЫХ ТОРГОВ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2018. № 8(28). URL: https://sibac.info/journal/student/28/103547 (дата обращения: 24.09.2019).

ПРОБЛЕМА ВЫЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЭЛЕКТРОННЫХ ТОРГОВ

Рзаев Элимдар Илькин оглы

студент Волгоградского государственного университета

РФ, г . Волгоград

Сафиханова Аиша Хормат кызы

студент Волгоградского государственного университета

РФ, г . Волгоград

Копьёв Алексей Владимирович

канд. юрид. наук, доц. гражданского и международного частного права Волгоградского государственного университета

РФ, г . Волгоград

АННОТАЦИЯ

В настоящее время в правоприменительной практике возникает все больше вопросов связанных с применением антимонопольного законодательства в сфере осуществления электронных торгов. Эта сфера в антимонопольном законодательства освещена в недостаточной степени, что влечет за собой различного рода проблемы и разногласия. Автором данной статьи предпринята попытка анализа существующих проблем в сфере антимонопольного регулирования электронных торгов и выявления возможных путей решения в данной области.

Ключевые слова: конкуренция, монополия, антимонопольное законодательство, электронная торговля, торги.

 

В современных рыночных отношениях конкуренция является одним из самых важных механизмов обеспечения эффективности в деятельности всех участников рыночного обмена. В этой связи логичным является принятие государством особого нормативного акта, направленного на защиту свободной конкуренции в РФ.  Данный документ охватывает все сферы экономической и торговой деятельности, в том числе и сферы электронных торгов, где конкуренция является основой для достижения целей и осуществления своих функций всеми участниками [1].

В традиционной правоприменительной практике торги рассматриваются как способ заключения договоров. В ГК РФ и в федеральном законодательстве нет точного определения торгов. Однако несмотря на это торги отождествляют с совокупностью признаков по заключений договоров согласно ст. 447-449.1 ГК РФ. Однако в настоящее время торги являются не только способом  заключения договоров, а приобретают скорее межотраслевой характер. Сегодня электронные торги можно рассматривать как унифицированную модель приобретения каких-либо прав. Это стало возможно именно благодаря тому, что электронным торгам присущи признаки состязательности и конкурентности [4].

Регулирование в сфере антимонопольных нарушений проведения электронных торгов осуществляется на основании п. 3.1. части 1 ст. 23 «Закона о защите конкуренции». Согласно данному закону антимонопольный орган осуществляет полномочия по проверке соблюдения антимонопольного законодательства в области электронных торгов, в частности, выявляет и пресекает нарушения при формировании конкурсной или аукционной комиссии, выявлении факта нарушения, а также при устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства в сфере электронных торгов.

Стоит оговориться, что нарушения антимонопольного законодательства в сфере осуществления электронных торгов могут выражаться в форме ограничения числа участников, необоснованное укрупнение лотов и другие виды нарушений. Особую актуальность вызывают различного рода проблемы в правоприменительной практике о нарушении антимонопольного законодательства в сфере организации и проведения электронных торгов [2].

Так, в ст. 17 ЗоЗК нет специальных подходов к регулированию правовых последствий для организаторов признания недействительными торгов, которые нарушили антимонопольное законодательство.

В связи с этим согласно п. 3 ст. 449 ГК РФ все расходы, которые несут организаторы и которые были связаны с последствиями признания торгов недействительными и необходимостью проведения повторных торгов, должны равномерно распределяться между виновниками применения последствий признания торгов недействительными. Таким образом,  все расходы в данном случае должны возмещаться лицами, виновными в нарушении антимонопольного законодательств частей 1-3 ст. 17 ЗоЗК. 

Однако согласно Федерального закона № 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен особый порядок регулирования отношений между организаторами и заказчиками торгов и участниками этих торгов в тех случаях, когда данная договоренность ведет или может привести к ограничению конкуренций или созданию особых привилегированных условий для определенных участников торгов. ФАС России разъяснил, что положения п. 1 ч. 1 ст. 17 ЗоЗК, устанавливающие запрет на заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками таких торгов, являются специальной нормой по отношению к нормам, содержащим запреты на заключение антиконкурентных соглашений, указанным в ст. ст. 11 и 16 ЗоЗК, поэтому квалификация действий по заключению соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками таких торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, должна осуществляться по п. 1 ч. 1 ст. 17 ЗоЗК [3].

В соответствии с этим такие действия участников торгов, являющихся публичными субъектами и (или) государственными заказчиками, не должны рассматриваться ни как картельные соглашения, ни как соглашения, заключенные, как между публичными субъектами, так и между ними и хозяйствующими субъектами.

Определенную сложность вызывает признание торгов недействительными в том случае, если государственный контракт в результате их проведения исполняется. Доктрина и  судебная практика по этому вопросу различаются. С одной стороны, существует мнение, что в случае "если договор исполнен, суд не должен признать торги недействительными, так как он не может восстановить права истца", что аргументируется невозможностью восстановления права на заключение государственного контракта другим лицом, если договор фактически исполнен.

С другой стороны, суды следуют при применении норм п. 3 ст. 167 ГК РФ, отказывая в признании торгов недействительными, но частично признав недействительным государственный договор, заключенный на их основании. В этом случае такой договор является ничтожным и не имеющим юридической силы, а государственный заказчик понуждается заключить государственный контракт с лицом, предъявившим иск о признании торгов недействительными, в пользу которого выносится судебное решение. [2]. Здесь я не могу согласиться с данным высказыванием по причине противоречия его нормам о торгах. Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В юридической литературе было выражено мнение, что оформленный в данном случае протокол носит характер предварительного договора, поскольку его цель  в заключении основного договора.

Однако довольно часто стороны сделки пользуются предоставленным законом правом и ограничиваются только исполнением протокола, который, как и договор купли-продажи, может быть впоследствии оспорен, как правило, с обязательным изложением требований о признании торгов недействительными. Строгие требования законодателя к порядку подготовки и проведения торгов определяют особый характер признания их недействительными.

В силу ст. 449  ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В качестве оснований для признания торгов недействительными в соответствии со ст.  448 ГК РФ в судебной и арбитражной практике наиболее распространенными нарушениями являются нарушения требований к форме уведомления о проведении торгов, их содержанию, дате опубликования и внесения их участниками на хранение.

 

Список литературы:

  1. Беляева О. А. Торги: теоретические основы и проблемы правового регулирования : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2016. – 121 с.
  2. Брагинский М. И. Конкурс // Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая : в 2 т. — М. : Статут, 2016. — Т. 2 : Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари.
  3. Гатаулина Л. Ф. Торги как способ заключения государственного и муниципального контракта // Конкурентное право. - 2017. - № 2. – С.12-18.
  4. Кукла М. Е. Заключение договора на торгах : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2017.
  5. Пузыревский С. А. Некоторые аспекты определения отраслевой самостоятельности конкурентного права // Юрист. — 2016. — № 1.

Оставить комментарий