ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА

Статья посвящена проблеме применения норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства по делам о преступлениях против личной свободы человека. В качестве ключевого доказательства, подтверждающего существование проблем соотношения правовых норм, автором была предпринята попытка сравнить судебную практику разных судов, а также квалификацию деяний. В работе автор сравнивает понятие «похищение человека», которое трактуется отдельными авторами по-разному. Выделяются и описываются характерные особенности освобождения лица от уголовной ответственности за преступления против личной свободы человека.

Ключевые слова: преступления против личной свободы человека; судебная практика; толкование уголовного закона; похищение человека; применения норм уголовного права; судебное нормотворчество.

Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным делам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законодательством, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики, в соответствии со ст. 126 Конституции РФ. Такого рода разъяснения по вопросам квалификации преступления Верховный Суд РФ дает в своих постановлениях Пленума.

Многолетний опыт применения судами разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации преступлений свидетельствуют, что они являются ориентиром для нижестоящих судов и других правоохранительных органов в решении спорных вопросов, которые нередко возникают из-за низкого качества уголовного закона, наличия оценочных понятий, коллизий права, иных противоречий уголовно-правового регулирования. В последнее время суды, аргументируя правильное применения норм уголовного закона, все чаще прямо ссылаются на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ.

В настоящее время отсутствует специальное постановление Пленума Верховного Суда РФ посвященное вопросам судебной практики по делам о преступлениях против личной свободы человека. Хотя потребность принятия данного постановления Пленума Верховного Суда РФ назрела давно. Сегодня существуют широкий спектр проблем применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делам о преступлениях против личной свободы человека.

На примере вышесказанного рассмотрим статью 126 УК РФ. 13 июня 1996 года в УК РФ появилась норма, предусматривающая ответственность за похищение человека. Данная норма сформирована по типу простой диспозиции, в которой не содержится признаки объективной стороны деяния. Применение данной нормы на практике показывает, что данная норма требует значительной доработки, в частности требуется толкование самого действия.

Не определенное законом понятие похищения человека раскрывается в научной литературе и судебной практике.

В судебной практике также предлагается определение понятия похищение человека. Верховный Суд РФ дает толкование действующего уголовного законодательства. Так, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ № 207п2000 по делу Абдуллина дано официальное толкование понятия «похищение человека». Верховный Суд РФ указал, что по «смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте» [7].

Проанализировав юридический анализ данного состава преступления,  можно сделать вывод, что объективная сторона выражена в трех действиях, это захват, ограничение свободы и перемещение потерпевшего в другое место. Также попадает под объективную сторону преступления и такая ситуация, когда потерпевший добровольно на место последующего насильственного удержания.

Субъективная сторона похищения человека характеризуется в форме прямого умысла, то есть виновный осознает, что действует вопреки воле потерпевшего.

По смыслу примечания лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Исходя из такого определения вытекает вопрос, что следует понимать под добровольным освобождением похищенного лица? Под добровольным освобождением понимается такого освобождение, при котором виновное лицо осознает, что имеет возможность удерживать похищенного, однако освобождает его, передает родственникам или органам власти. Однако, если виновный выдвигает какие-либо требования к освобождению потерпевшего, то данные действия попадают под объективную сторону состава преступления и не будут основанием к освобождению от уголовной ответственности.

Таким образом, проанализировав практику применения данной нормы позволяет сделать вывод, что данная статья сопровождается определенными трудностями, как в теории, так и на практике. Это подтверждается примерами из судебной практики, когда виновный похищает потерпевшего с целью выкупа и добившись своей цели освобождает потерпевшую, тем самым избегает уголовной ответственности.  

Приведем пример. Необоснованным признано освобождение на основании примечания к ст. 126 УК РФ от уголовной ответственности субъекта и других лиц за похищение дочери потерпевшего с целью выкупа, поскольку они согласились освободить ее за 140 тыс. долларов, но при передаче денег виновный был задержан.

Проанализировав применение данной нормы на практике, можно сделать вывод о том, что отсутствие законодательного определения похищение человека сопровождается рядом трудностей правоприменителя при квалификации деяний, связанных с похищением человека. Для решения данной проблемы  предлагаем его  изложить в следующей редакции: «Похищение человека, то есть умышленное перемещение или захват потерпевшего, совершенное без его согласия, с последующим его удержанием и (или) ограничением его свободы в тайном месте». При этом перемещение потерпевшего может быть совершено любым способом. А под удержанием потерпевшего следует понимать – насильственное воспрепятствование возвращению ему свободы, содержание его в помещении или ином месте, которое он не может свободно покинуть. Данная формулировка позволит отграничивать похищение человека от деяний, целью которых будет, например, убийство потерпевшего или его дальнейшая продажа, в которых похищение потерпевшего будет способом реализации умысла виновного.

Краткий обзор некоторых правовых аспектов применения решений судов по вопросам применения уголовного закона по делам о преступлениях против личной свободы человека позволяет сделать вывод, что применения на практике данных норм сопровождается определенными трудностями. Это обусловлено, по - первых, отсутствием должного законодательного качества уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за преступления против личной свободы человека, во- вторых, наличием в нормах оценочных признаков, в – третьих, отсутствием разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам квалификаций данных видов преступлений.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс РФ по состоянию на 20 декабря 2017 года;
2. Уголовное право России: (Часть Особенная): учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов. - М., 1999. - С. 97.
3. Мартыненко Н. Э. Похищение человека: (Понятие, анализ состава и проблемы квалификации): лекция. — М., 1998. — С. 20.
4. Ситников Д. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика похищения человека: авгореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 10.
5. Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. - Саратов, 1996.-С. 122.
6. См.: Кукузов Т.Д. Уголовная ответственность за похищение человека: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1999. - С. 20-21.
7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2000 года. Постановление № 207п2000 по делу Абдуллина. Доступно из URL.: http://xn--b1azaj.xn--p1ai/2000/obzor-sudebnoy-praktiki-vs-rf/2000.10.04.html.  - 11.01.2018
8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 1. С. 10 - 11.