ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА

PROBLEMS AND WAYS TO IMPROVE LEGISLATION IN THE FIELD OF WRIT PRODUCTION

Danil Karakulin

master's student, Faculty of Law, Far Eastern Institute - branch of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia),

Russia, Khabarovsk

АННОТАЦИЯ

В статье кратко рассмотрена проблематика законодательства в области приказного производства, представлены усовершенствования института приказного производства.

ABSTRACT

The article briefly examines the problems of legislation in the field of writ production, presents improvements to the institution of writ production.

Ключевые слова: проблематика приказного производства, судебный приказ, спор о праве.

Keywords: problems of writ proceedings, court order, dispute over law.

Институт приказного производства представляет собой наиболее рациональное решение спора, связанного с реализацией права на защиту своих интересов в суде в разумный срок, что подтверждается самим введением института приказного производства в рамки административного, гражданского и арбитражного процессов. Рациональности применения обозначенного института обусловлена еще и тем, что осуществление сокращенного судопроизводства направлена, в том числе, и на сокращение различного рода материальных, процессуальных и временных затрат, которые возникают в рамках рассмотрения гражданских, арбитражных и административных дел, включая и его особое влияние на рациональное улучшение эффективности судопроизводства в рамках рассмотрения бесспорных категорий дел. В то же время, анализ правоприменительной практики применения института приказного производства позволил прийти к выводу о существовании определенного рода недостатков вопросов его правового регулирования, наличие которых обуславливает необходимость улучшения правового регулирования рассматриваемого нами института [4, c. 91-94].

Рассмотрим наиболее актуальные из выявленных нами пробелов правового регулирования. Одним из таковых хотелось бы выделить само право судьи отказать в принятии заявление о вынесении судебного приказа ввиду того, что в сути такого заявления усматривается наличие факта спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ). В то же время, сам по себе правовой пробел состоит в том, что на сегодняшний день на законодательном уровне отсутствует толкование понятия «спор о праве».

Проведя анализ норм ГПК РФ, проанализировав судебную практику и исследования ученых, можно сделать вывод о том, что применительно к институту приказного производства, под «спором о праве» следует понимать такое состояние, при котором между сторонами правоотношения, хотя и указанного в статье 122 ГПК РФ, имеется существенное разногласие о наличии у взыскателя права требования, а у должника — обязанности, выраженной в предъявлении должником возражений, или у судьи имеются неустранимые сомнения на основании изучения и проверки представленных документов о наличии такого права требования у взыскателя и соответствующей обязанности у должника.

Кроме того, ряд определенных сомнений, которые не могут быть устранены, могут возникнуть у суда ввиду невозможности удостовериться в подлинности представленных с заявлением о выдаче судебного приказа документов, либо, к примеру, если в таких документах усматриваются неточности, какие-либо исправления. Иными словами, если изучение таких документов может потребовать наличия определенного рода специальных познаний для установления их истинности, включая привлечение для их анализа специалиста, обладающего специальными познаниями в определенной области. [5, c. 88-89]

Ввиду чего целесообразным было бы исключить из содержания процессуальных норм гражданского законодательства саму правовую категорию «спор о праве», отметив то обстоятельство, что судья может отказать в принятии заявления и приложенных к нему документов при условии, что в ходе изучения представленных документов у суда возникают неустранимые сомнения в самом наличии у заявителя прав на предъявления такого требования.

Ряд других существующих пробелов выявлены при изучении норм права относительно вынесения судебного приказа. Нормами права не регламентирован вопрос в части уведомления должника о принятии заявления о выдаче судебного приказа. Иными словами, должнику становится известно о выдаче в отношении него судебного приказа лишь в момент получения им копии судебного приказа он узнает о принятом в отношении него судебном приказе.

Исходя из того обстоятельства, что приказное производство может быть начать исключительно по заявлению взыскателя, и основой для его возбуждения являются документы, которые представлены заявителем-взыскателем, соответственно, последний может предоставить суду исключительно тот перечень документов, который будут подтверждать его позицию, в наибольшей степени обуславливая бесспорность заявляемых требований. Одновременно с этим можно сделать вывод о том, что ряд документов, которые могут подтвердить наличие у должника каких-либо оснований для защиты своих прав, либо обуславливать необоснованность заявляемых взыскателем требований, могут быть не представлены, ввиду чего суд может сформировать однобокую позицию, по сути, занимая сторону взыскателя, опираясь лишь на представленные ему документы. [6, c. 91]

С целью защиты интересов должника, а также повышения обоснованности судебного приказа необходимо внести в ГПК РФ соответствующие изменения. Статью 123 ГПК РФ дополнить нормой следующего содержания: «сразу после принятия заявления о вынесении судебного приказа, суд обязан уведомить надлежащим образом должника о поступившем заявлении».

Следующей, не менее важной проблемой, следует отметить проблему представления должником немотивированных возражений, относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие в статье 129 ГПК РФ положения, согласно которому на должника возлагалась бы обязанность представлять мировому судье мотивированные возражения относительно исполнения судебного приказа, не отвечает принципу добросовестности и приводит к злоупотреблению должником своими процессуальными правами, а также не способствует процессуальной экономии. Это связано с тем, что должник, заведомо зная об отсутствии у него шансов на вынесение судебного решения в его пользу, подает возражения исключительно с целью затянуть процесс взыскания денежных средств или истребования движимого имущества. [7]

Введение правового механизма, который позволял бы мировому судье посредством отказа в отмене судебного приказа ввиду немотивированности представленных возражений пресекать злоупотребление должником своими процессуальными правами, является необходимым, обоснованным и отвечающим тенденциям развития гражданского процессуального законодательства в условиях реформирования.

Таким образом, на основании вышеизложенного полагаю, что посредством правового регулирования предложенные усовершенствования института приказного производства положительно отразятся на качестве правосудия, повысят его эффективность, доверие общества и будут способствовать оптимизации гражданского судопроизводства.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием (принята всенародным голосованием 12.12.1993 изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 04.02.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 27, ст. 3981.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ ред. от 08.12.2020, с изм. от 12.01.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 27, ст. 2700.
4. Ходеева У.А. Приказное производство как форма судопроизводства: проблемы и перспективы правового регулирования // Молодой ученый. - 2021. - № 15,1 (119,1). -С. 91-94.
5. Самойлов Е.И. Процессуальные пробелы приказного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 2. С. 88-89
6. Рощин Д.Ю. Вопросы оптимизации приказного производства в гражданском процессе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 4. С. 91
7. Гражданский процесс: в двух томах. Том 2 / под ред. В. А. Баранова. М.: Юрайт. 2015.