СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОНЦЕПЦИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

MODERN PROBLEMS OF THE CONCEPT OF HUMAN AND CIVIL RIGHTS

Inessa Vasilieva

master's student, 1st year, direction 40.04.01 ‘Jurisprudence’, Volgograd Institute of Management - branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Volgograd

Marina Zadneprovskaya

scientific supervisor, Candidate of Law, Associate Professor, Prof. of the Department, Volgograd Institute of Management - branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Volgograd

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены наиболее острые проблемы концепции прав человека и гражданина на современном этапе развития юриспруденции, в том числе такие как: необходимость в универсальной дефиниции концепции прав человека в качестве деликта надгосударственного порядка, проблема ограничения прав человека в целях обеспечения безопасности граждан; соотношения позиций релятивизма и универсальности концепции прав человека, особенностей российского правопонимания, проблема значения общечеловеческого стандарта качества корпуса прав в условиях нарастающей тенденции неиерархичного многополярного миропорядка, снижения международных гарантий и механизмов защиты прав человека и иные. Обозначены возможные подходы по стабилизации единой концепции прав гражданина.

ABSTRACT

The article considers the problem of defining the concept of human and civil rights through the prism of expanding the list of rights, axioamtical connectedness of legal matter with ideals and values of society, the validity and necessity of universal definition of the concept of human rights as a tort of supranational order, defining the actions that lead to an unjust result as unlawful, the problem of restricting human rights in order to ensure the safety of citizens, the correlation between the positions of relativism and universality of the concept of human rights. Possible approaches to stabilising a unified concept of citizen's rights are outlined.

Ключевые слова: концепция прав человека и гражданина, дефиниция, юридический позитивизм, деликт надгосударственного порядка, снижения международных гарантий, релятивизм, права человека.

Keywords: concept of human and civil rights, definition, legal positivism, tort of supranational order, reduction of international guarantees, relativism, universal fundamental human rights.

Права и свободы каждого человека и гражданина вне зависимости от расы, пола, социального положения признаются и гарантируются национальным законодательством в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Права человека за последние годы стали одной из самых обсуждаемых тем на мировой арене запада и востока. Очевидно, что это вызвано изменениями и модернизацией общества внутри государств и трансформациями в расстановке позиций на геополитическом уровне.

В мире к середине XX века концепция прав человека и гражданина признана наивысшей ценностью в общечеловеческом смысле и на уровне многих национальных законодательств, а принципы и начала концепции прав были вплетены в правовую материю самым эффективным образом стали поистине правовыми.

Учеными отмечается, что к концу XX века повсеместно и глобально состоялась ее успешная апробация и доказана сама реальная возможность существования и успешного функционирования такого социального и государственного строя, в центре которого – человек, как личность с высоким статусом, достоинством и неотъемлемыми правами [1, с.  492]. Это победа и заслуга именно юридического позитивизма, с его определённостью, обеспеченностью силой государственного принуждения, а также корреспондирующей обязанностью соблюдать такие права другим субъектом.

В свою очередь юридическая догма (позитивное право), являясь интеллектуальным достижением человечества, получает развитие теория права [4], заключающая в себе весь потенциал человеческого и разумного, определяющая ближайший вектор развития высшего понимания логики права, что не может не сказаться на толковании права высшими судебными инстанциями, дышащее разрешением жизненных ситуаций адекватно праву (de lege lata, лат.). Теория права [13] высокого уровня, создает особое действительное пространство, включающее научную и практическую стратегию развития, новые подходы и юридические конструкции.

Объективно, что право является универсальным институтом, основным смыслом и содержанием которого являются права и свободы человека и гражданина. Категориальному аппарату концепции прав человека и гражданина как правовой идее желательно и необходимо дать дефиниции, методологически выявив конструкцию «сущности» [14], определить границы, за пределами которой бы справедливость переходила в несправедливость [11], а действия, приводящие к такому несправедливому результату, квалифицировались как неправомерные. В этом заключалась бы продуктивность правовой унифицированной концепции прав человека и гражданина как правового элемента.

Однако безусловно, что дефиниция концепции прав человека и гражданина должна отражать не перечень прав и свобод, а такую сущность, которая в каждом случае была бы применима как юридическая формула, универсальный критерий правомерного и неправомерного поведения. Благодаря этому можно было бы квалифицировать нарушение прав человека и гражданина в любой стране в качестве деликта надгосударственного порядка [1, с. 492], с этой точки зрения глобализация права имеет конструктивное и однозначно позитивное значение.

Деликтная конструкция включает защитные механизмы взаимной ответственности, оставаясь при этом частноправовым институтом. Однако при нарушении прав человека и гражданина охраняются конституционные и основополагающие ценности (сердцевина прав личности), закрепленные в публичных отраслях права, в этом значимость деликта в области прав человека и гражданина.

И.А. Покровский первый и единственный на сегодняшний день ярко и обоюдоостро высказался о надгосударственном характере концепции прав человека и говорит следующее: «Если всякое субъективное право, обеспечивает личность от произвола властей, то идея «неотъемлемых прав» направляется против государства как такового» [1, с. 477].

Поистине интеллектуальное достижение общества заключается в подходе к абсолютным правам личности как к правам наивысшей категории, а к его носителю как суверену в любых моделях правоотношений.

Каталогизация прав человека и гражданина не может подменять понятийный категориальный аппарат концепции прав, так как это технико-юридический способ эффективной работы механизма реализации данных норм, соответствует уровню второго, практического порядка, как некая редуцированная норма-инструкция для правоприменителя. Перечень прав не должен становиться первичным явлением для анализа, выведения общих закономерностей (методом обратной дедукции) для целей формирования судом правового подхода, правовой позиции по квалификации правомерности или неправомерности поведения субъекта. Конструкция исключительного перечня (лат. numerus clausus) может и часто служит ограничению произвола правоприменителя.

Как полагал Петражицкий Л.И. проблематика заключается в том, что, не имеет смысла формулировать справедливость в рациональных понятиях, необходимо воспринимать как аксиоматическое интуитивное право. Он утверждал, что существуют области права, где общие и крепкие интуитивно-правовые убеждения, правила общежития, не могут вызывать сомнений кроме как в психически ненормальных людей [9].

Безусловно данный подход заслуживает внимания и положительно пересекается с позициями отнесения концепции прав человека и гражданина к естественному праву.

Актуальным и сегодня остается высказывание Покровского И.А. «о прорывах в будущее» по вопросу юридических конструкций владельческой защиты. На первый взгляд можно говорить о нелогичности, неправомерности защищать фактического владельца вещи, без выяснения правовых оснований такого обладания. Однако для частных лиц фактическое господство владельца должно быть неприкосновенным, этого требует растущее уважение к человеческой личности, этого требует истинно культурный строй отношений между людьми [10]. Какая простота, глубина и уникальная тонкость идеи обнаруживается при неформальном философском осмыслении юридически формализованных конструкций.

"Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" от 07.10.2009 [6] не включает положения по возрождению данного института частного права. Однако он весьма прогрессивен для современного общества, как незыблемый идеал, развивающий идею конституционного права собственности, без которого немыслимо понимание и защита абсолютных прав человека и гражданина.

Таким образом, имплицитно вся правовая материя тесно связана с идеалами, ценностными достижениями общества. Они как бы растворены в праве [14] и часто называются аксиомами права, как нечто самоочевидное и обязательное к выполнению.

И.А. Покровский высказывался, что в развитых правовых системах вопросы децентрализации и частноправовой прием свободы применяется главным образом в сфере экономических отношений, связанных с производством и распределением экономических благ [10].

Идеи свободы и справедливости [5] заложены в принципе автономии личности, взаимной обусловленности их баланса, а также из их подчас противоречивого единства [3].

В труде И.А. Покровского мыслитель указывал на тот факт, что принцип договорной свободы закрепляет несвободу экономическую и при известных условиях может явится фактором настоящего экономического рабства. Право оказывается перед лицом труднейшей проблемы: если при реализации принципа свободы договора мы ограничиваем свободу, то это уже само по себе явная несправедливость.

Таким образом, парадоксально то, что с точки зрения начальной координаты отсчета справедливо, в своем «развитии» оборачивается явной несправедливостью, но оправдывается, обосновывается определенными целями, задачами и якобы правовой определённостью, то есть заданной юридической мерой. Такие трансформации могут подрывать авторитет юридических конструкций. Философская и моральная составляющие, не оправдывающие неправомерные средства для достижения благой цели, находится в противоречии с правом.

Основополагающие идеи концепции прав человека и гражданина, в исторической перспективе претерпевали неоднократные изменения.

Объективно и одновременно парадоксально то, что исторические угрозы и потрясения человечества вызывали и взывают естественное стремление общества им противостоять, что дает всегда толчок развитию, переосмыслению и преодолению декларативных начал концепции прав человека и гражданина.

Когда жизнь ставит перед человечеством новые вопросы положительное право начинает подвергаться критике и переоценке с позиций права естественного; юридическая догма права обращается к теории права, доктрине, началам разума и справедливости. Так Сергеев С.С. указывает на то, что «потребовались» неисчислимые жертвы и беды Второй мировой войны, смертный ужас сталинского и нацистского тиранических режимов, чтобы идея прав человека вновь заняла достойное место среди передовых взглядов, духовно-интеллектуальных свершений человечества [1, с. 476].

Результатом эволюционирования объективного права является идея о признании давать надлежащее удовлетворение каждому «среднему, типичному человеку». На «более высоких ступенях развития усиливается сознание самобытности и особенности каждой отельной личности, начинает чувствоваться потребность в праве на эту самобытность, в праве на индивидуальность. Это право каждого человека на свою всегда уникальную, единственную на всем белом свете, неповторимую индивидуальность, на признание и защиту своей неповторимой самобытности и представляет собой то наиболее своеобразное, что вносит русский мыслитель – Покровский И.А. в теорию, да и в само понимание прав человека [10, с. 121].

В настоящее время плавно начинают происходить изменения, которые приводят к обескровливанию, размыванию прав человека в политической сфере, в науке, общественном мнении, а также в правовых, законодательных документах, снижает уровень защищенности и гарантированности прав, а также меняет исторически сложившуюся и развитую концепцию прав человека и гражданина и приводит к возникновению следующих проблем:

1. Сложность и многогранность дефиниции концепции прав человека и гражданина, что приводит к затруднениям в выработке единой теоретической концепции правовой системы, повышается риск неадекватного применения принципов и начал прав человека и гражданина, несоблюдение их гарантий и препятствует переходу на более высокий уровень развития общества.

2. Дискуссионность вопроса о соотношении понимания концепции как историко-правовая и социально-культурная особенность (позиция культурного релятивизма) и как универсальной надгосударственной концепции прав человека и гражданина.

Международные нормы о правах человека имеют универсальный характер, что соответствует природе прав человека. Концепция прав получила развитие в ряде международно-правовых актов (Венская декларация и Программа действий 1993 г., Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы 1998 г., Декларация тысячелетия ООН 2000 г.). Активно процесс глобализации и универсализации прав человека начался после второй мировой войны и ознаменован созданием ООН, в Уставе которой было заявлено о решимости «вновь утвердить веру в основные права личности, в равноправие мужчин и женщин и в равенство больших и малых наций».

1. Однако однозначно, что во многих странах изначально существовали определенные особенности прав человека, в зависимости от социально-культурного фона, менталитета народов, традиций. Поэтому с позиции приверженцев культурного релятивизма ставится под сомнение применимость ко всем обществам универсальных стандартов прав человека. Идеи культурного релятивизма были высказаны представителями Китая, Ирана при обсуждении проблем прав человека в рамках ООН на Всемирной конференции по правам человека, которая состоялась в Вене в 1993 г. (Всемирная конференция по правам человека. – Вена, 17 июня 1993 г.). В заявлении Китая говорилось, что попытки навязывать критерии прав человека, принятые одними странами или регионами, ведут к нарушению суверенитета стран и вмешательству в их внутренние дела.

Исследователи отмечают сложности адаптации универсальных прав человека в таких странах как Китай, Япония, Индия, стран Африки. Например, в африканских странах, отмечается, что существует определенная мера влияния универсальных стандартов, по исчерпанию которой происходит возврат к нормам бытия местного регионального порядка [8].

Особенностью российского типа правопонимания является соборность, которая рассматривается не только как принцип духовно-нравственного единства общества, но и как юридический принцип. Исторически прослеживается теснейшая связь права с нравственностью. Перечисленное является следствием национального восприятия прав человека.

3. Экстенсивный характер каталога (перечня) прав человека и гражданина, тенденции к расширению социальных и экономических прав («второго» и «третьего» поколения) ставит правовой статус личности в зависимость от уровня развития общества, его богатства и потребностей самого государства, что снижается эффективность механизма реализации многочисленных прав.

4. Проблема возникает на внутригосударственном уровне, когда сталкиваются публичные интересы и интересы каждой отельной личности (персоны). До сих пор вопрос взывает много дискуссий, когда профессиональные органы пользуются методом обхода предписаний (схемы), где государство – сильная сторона, а человек и гражданин - всегда уязвимая сторона. Именно в этой сфере для целей достижения социальной программы эффективной защиты статуса личности должны вводится в действие отработанные юридические и технико-юридические методы и режимы, обеспечивающие автоматическую и жесткую правовую реакцию на каждый случай ущемления или умаления фундаментального права. Механизмы неотвратимости и эффективности ответственности, снижающие финансовые и временные затраты пострадавшего лица.

5. Проблема ограничения прав человека в целях обеспечения безопасности граждан, что ведет к сворачиванию непосредственно действующего принципа приоритета статуса личности, его редуцированию, подспудной или открытой смене в шкале социальных ценностей, ставке на «крепкую государственность», «державность».

Например, во второй половине XIX – начале XX в. концепция прав человека и гражданина была видоизменена, а именно в приоритете стали «права трудящихся» и будто бы безусловное верховенство в жизни общества государственной власти («социалистического государства») [1, с. 456].

6. Закреплённые естественные права и свободы не могут определяться исключительно внутренним национальным законодательством государства, так как предоставляются каждому, независимо от того, где и в каком государстве человек проживает. Признанные международные документы в области наднациональных фундаментальных прав человека и гражданина являются своего рода эталоном, достижением человечества и гарантией качества корпуса прав. Отказ от международных стандартов несет в себе риск преодоления и сворачивания принципа приоритета концепции прав человека и гражданина [12].

Например, Российская Федерация вступила в Совет Европы (СЕ) в 1996 г., который рассматривался как гуманитарно-правовая опора от Тихого океана до Атлантики. Россия присоединилась к многим многосторонним договорам, конвенциям и протоколам к ним. Многое было сделано для развития отечественного законодательства и правоприменительной практики за годы членства в этой организации.

Однако Конституция РФ гарантирует более широкий объем прав, а положения ратифицированных конвенций СЕ уже интегрированы в отечественную правовую систему. Поэтому прекращение членства в СЕ не оказало неблагоприятного влияния на ситуацию с защитой прав человека в РФ.

По словам И.А. Покровского, «есть такие «неотъемлемые права человека», которые никаким законом уничтожены быть не могут, которые даже для государства в целом недосягаемы.

И.А. Покровский первый и единственный на сегодняшний день ярко и обоюдоостро высказался о надгосударственном характере концепции прав человека и говорит следующее: «Если всякое субъективное право, обеспечивает личность от произвола властей, то идея «неотъемлемых прав» направляется против   государства как такового» [1, с. 477].

7. Стремительное нарастание принципиально различных геополитических позиций целого ряда стран, усиление экономического и политического влияния некоторых держав сегодня вызывает сомнения относительно универсальности миропорядка: явно проступают черты его децентрализации и многополярности. На смену старой повестки эпохи интеграции приходит глобальная дифференциация и тенденция к неиерархичному мироустройству, смене стереотипа мышления в духе объединения наций.

Ранее зависимость от стран-лидеров была естественна и приобщала примкнувшие государства к благам демократических процессов и ее ценностям, свободе конкуренции, достижениям общества потребления. Однако эти средства обречены и рано или поздно наступает расплата в виде объективной невозможности каждому народу достигать собственного успеха в развитии, что становится дилеммой политического выбора и как результат возможности / невозможности сохранить суверенитет, а значит может привести к ослаблению идей гуманизма и в конечном счете провалу построить правовое государство с приоритетом абсолютных и неприкасаемых прав личности [7].

Такие процессы задают новый вектор самостоятельного развития нашей страны в том числе и как политического многонационального и культурного лидера на мировой арене.

8. Снижение значения универсальных наднациональных стандартов международной защиты прав человека и гражданина ведет к проблеме незащищенности наций и политизации вопроса прав человека [2].

(С инициативой о принятии Резолюции "Содействие взаимовыгодному сотрудничеству в области прав человека" была принята 23 марта в рамках 46-й сессии Совета ООН по правам человека. Резолюция призывает страны к взаимовыгодному сотрудничеству, созданию сообщества единой судьбы, активному взаимодействию в борьбе с эпидемией, обеспечению доступа развивающихся стран к недорогим вакцинам. Представители Кубы, России, Эритреи и других стран высказались в поддержку проекта резолюции, направленного против политизации вопроса прав человека).

Политизация прав человека приводит к ситуациям, когда государства совершают серьезные нарушения прав человека, ссылаясь на национальную безопасность или культурные ценности. Принцип государственного суверенитета подразумевает, что государства имеют право управлять собой без внешнего вмешательства. Однако иногда это может противоречить ответственности за защиту прав человека на внутри государства.

Пример: Геноцид в Руанде в 1994 году (в результате которого погибло более 800 000 человек) продемонстрировал разрушительные последствия неспособность и нежелание держав вмешаться в предотвращение злодеяний такого масштаба. Комиссия, работавшая над этим вопросом, закончила работу только весной 2021 г. и представила в научной литературе аргументированный ответ в «духе извинений» за виновную ошибочную политику, сделавшей геноцид возможным именно в тех масштабах, в которых он имел место [15].

9. Принцип рациональной самоценности догмы права. Проблема заключается в том, что юридический позитивизм, благодаря которому доказана сама реальная возможность реализации прав и свобод человека и гражданина, изначально отрицает всякое негосударственное происхождение этих прав.

Указанные выше проблемы вызваны к жизни модернизацией общества в условиях экономических и политических свобод, гигантским научно-техническим прогрессом. Обоснованно полагаем, что свобода слова, гласность и «прозрачность», введения в действие юридически отработанных мер, обеспечивающих автоматическую и жесткую правовую реакцию на каждый случай ущемления или умаления этого фундаментального права человека, позволит повысить эффективность реализации прав человека и гражданина не только на законодательном уровне, но также и в практическом.

Для развития и стабилизации единой концепции прав гражданина и человека необходима актуализация методологического и функционального значения концепции прав человека и гражданина права на метауровене общепризнанного содержания права с учетом исторически сложившихся правовых аксиом, традиций и применения понятий концепции прав человека в одинаковом смысле, обладающих общностью установок и воззрений.

Список литературы:

1. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Собр. соч. – В 10 т. – Т. 6. – М.: Статут, 2010. – 453 с.
2. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. – Собр. соч.: В 10 т. – Т. 3. – М.: Статут, 2010. – 781 с.
3. Белов В.А., Скворцов О.Ю. Справедливость vs свобода = право: антагонистическое противоречие и его решение // Закон. – 2023. – № 2. – С. 120–130. – № 3. – С. 114–125.
4. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права – М., 1961.
5. Кант И. Критика практического разума. – СПб., 2005. – С. 266.
6. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // "Вестник ВАС РФ". – № 11. – 2009.
7. Лапкин В. В. Государство и эволюция: катастрофы XX в. и вызовы XXI в. // История и современность. – 2019. – №3 (33). [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvo-i-evolyutsiya-katastrofy-xx-v-i-vyzovy-xxi-v (дата обращения: 10.06.2024).
8. Мингазов Л.Х. Универсализм прав человека и культурное многообразие мира // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2008. – №5. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/universalizm-prav-cheloveka-i-kulturnoe-mnogoobrazie-mira (дата обращения: 11.06.2024).
9. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. – СПб., 2000. – 484 с.
10. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М., 1998. –С. 44.
11. Поляков А.В. Свобода и справедливость в правовом осмыслении // Закон. –2023. – № 4. – С. 105–117; – № 5. – С. 97–113.
12. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. – С. 57, 60.
13. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. – В 2 т.: Пер. с нем. –  М., 1998. – С. 36.
14. Цыгановкин В.А. Принципы права в современной юридической доктрине и практике // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». – 2019. – №2. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://cyberleninka.ru/article/n/printsipy-prava-v-sovremennoy-yuridicheskoy-doktrine-i-praktike (дата обращения: 10.06.2024).
15. Элез А.Й. К вопросу об оценке геноцида 1994 г. в Руанде // Вестник УМЦ. 2021. – №1 (30). – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-otsenke-genotsida-1994-g-v-ruande (дата обращения: 11.06.2024).