ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА ЗА ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ НАРУШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

CIVIL LIABILITY OF DIRECTOR FOR COMPANY’S PUBLIC LAW VIOLATIONS

Kirill Korotkov

student, Faculty of Law, Financial University under the Government of the Russian Federation,

Moscow

АННОТАЦИЯ

Настоящая статья посвящена проблеме подачи косвенного иска к директору компании о взыскании убытков, возникших в результате санкций за нарушение норм публичного права корпорацией.

ABSTRACT

This article is devoted to matter of derivative claims arose out of damages caused by company’s violation of public law.

Ключевые слова: корпоративная ответственность, директор корпорации, косвенные иски, взыскание убытков, публично-правовое нарушение.

Keywords: corporate liability, director of corporation, derivative claims, damages, violation of public law.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ [1] лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее – «директор») обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Более того, законодатель обуславливает ответственность директора соблюдением критериев добросовестности и разумности, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Необходимо отметить, что директор, будучи представителем юридического лица, осуществляя полномочия выражает волю юридического лица вовне. В том числе, волю, направленную на выполнение публично-правовых обязанностей, таких как соблюдение норм административного права, уплата налогов и таможенных платежей. Очевидно, что нарушение норм публичного права в подавляющем большинстве случаев ведет к санкциям в отношении организации, выражающимся в виде взыскания в денежной форме, например, штрафа в случае административного правонарушения или взыскания недоимки, пени и штрафа в случае налогового правонарушения.

В этой связи п. 4 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» [2] установил, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Однако Пленум ВАС РФ содержит положение, смягчающее казуистичность публично-правовых начал, так как содержит оговорку, согласно которой возможно освобождение директора от ответственности, если он предоставит доказательства, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной. При этом такая неочевидность должна коррелироваться с отсутствием единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, послужившего причиной невозможности сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридических лиц.

В целом сама идея ответственности единоличного исполнительного органа за нарушение публично-правовых обязанностей юридического лица затрагивает весьма актуальную и дискуссионную проблемы соотношения императивных, или публично-правовых, начал, и диспозитивных, или гражданско-правовых, начал в корпоративном праве. В доктрине можно встретить справедливое мнение о том, что публично-правовые начала более ярко проявляются в гражданско-правовом регулировании тогда, когда в гражданских правоотношениях используются нравственно-этические категории [3]. Учитывая, что в контексте наступления ответственности единоличного исполнительного органа нередко встает вопрос о таких категориях, как «разумность» и «добросовестность», наличие связи между фигурой директора и вредом, возникшим вследствие нарушения юридическим лицом публично-правовой обязанности, представляется обоснованной закономерностью.

Однако не все юристы придерживаются вышеуказанного мнения. Как известно, в цивилистической доктрине существует точка зрения, что одной из фундаментальных идей корпоративного права является следование принципу отделения. Согласно данному принципу личность и имущество компании отделяются от личности и имущества ее участников и выгодоприобретателей [4]. Одним из нарушений данного принципа традиционно признается перенос фокуса с публично-правовой ответственности компании на гражданско-правовую ответственность единоличного исполнительного органа. Так, О.В. Гутников считает, что применение к единоличному исполнительному органу публично-правовых санкций недопустимо в силу принципа отделения [5]. Отчасти данная точка зрения была поддержана Конституционным Судом Российской Федерации (далее – КС РФ). В частности, КС РФ указал, что с целью возложения ответственности на директора за нарушение публично-правовой обязанности юридического лица необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие всех элементов состава гражданского правонарушения; невозможность самостоятельного исполнения юридическим лицом обязанностей публично-правового характера; наличие или отсутствие обстоятельств, которые могут влиять на вопрос о размере ответственности директора (н-р, степень вины, имущественное положение и др.) [6].

В целом, если обратиться к истории развития норм и практики привлечения директора к ответственности за нарушение обязанностей публично-правового характера, то стоит признать, что переломным моментом, с наступлением которого связано начало новой эпохи в судебной практике, является 2013 год. Это связано с принятием Постановления № 62, благодаря которому ВАС РФ ввел возможность привлечения директора к ответственности не только за нарушение частноправовых норм, но и за поведение, противоречащее публично-правовым императивам. И хотя, как показывает практика, рассматриваемая в рамках настоящего раздела, ответственность наступает не во всех случаях, в теории гражданского права справедливо господствует мнение, что общий подход претерпел существенную трансформацию, так как сменился с продиректорского на антидиректорский.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, начиная с 2013 года, стала обширной практика привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности перед юридическим лицом за наложение на последнего административно-правового штрафа. К наиболее распространенным случаям можно отнести:

• взыскание с директора убытков, возникших в результате непредоставления участнику (акционеру) информации по его запросу, в результате чего в отношении организации применяются меры административно-правовой ответственности [7];
• взыскание с директора убытков, возникших в результате непредоставления участнику информации и/или документов, повлекших за собой наложение штрафа в связи с неисполнением предписаний Банка России;
• возмещение убытков, равных административному штрафу, присужденного за нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ требований промышленной безопасности;
• возмещение убытков, равных административному штрафу, назначенному за противоправное использование чужого товарного знака и др.

Одним из дискуссионных вопросов в течение длительного периода времени являлся вопрос о становлении практики по делам о нарушениях в сфере законодательства об уплате налогов и иных обязательных платежей. В данном контексте представляется целесообразным обратиться к идеям, высказанным Д.И. Степановым и Ю.С. Михальчуком. В частности, авторы придерживаются мнения, что следует выделять два основных этапа в развитии судебной практики:

• период становления умеренной практики, для которой сначала было характерно взыскание с директора налоговых штрафов и пени, а затем – невозможность переноса на директора налоговых санкций под видом возмещения убытков, поскольку налог должен быть уплачен организацией, а не единоличным исполнительным органом;
• предельно жесткая, профискальная практика, для которой характерно повсеместное перекладывание налоговых санкций с организации на директора.

В настоящее время в налоговом праве выделяют три вида взысканий:

• недоимка – сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный срок;
• штраф – налоговая санкция, взыскиваемая за совершение налогового правонарушения;
• пеня – денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить за несоблюдение обязанности по уплате налогов и сборов.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные виды взысканий нередко применяются в отношении директоров. Например, в рамках дела № 40-211508/23-62-1735 общество мотивировало свои требования о взыскании с единоличного исполнительного органа уплаченных пени и штрафов в размере 206 112 887 руб. 50 коп. тем, что юридическое лицо было привлечено к уголовной ответственности в результате недобросовестных действий ответчика. Исследовав материалы дела и выслушав стороны, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с директора понесенных юридическим лицом убытков в результате его недобросовестного и неразумного поведения и удовлетворил требования истца в полном объеме [8].

В другом деле истцом было заявлено требование о взыскании убытков, которые были причинены обществу виновными действиями единоличного исполнительного органа и повлекли доначисление недоимки по налогам – НДС налог на прибыль организаций в размере 48 367 938 рублей, штрафа в размере 709 925 рублей, пеней в размере 24 272 270,70 руб. Суд признал обоснованность и законность заявленных требований и удовлетворил их частично [9].

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в последнее десятилетие российская судебная практика претерпела колоссальные изменения в части корпоративных споров и тяготеет в настоящее время к профискальному подходу. При этом за данный период времени не сложился относительно единообразный подход судов к решению вопросов, связанных с критериями наступления ответственности единоличного исполнительного органа. Как правило, определенную сложность для судов представляет критерий противоправности поведения директора. Ю.Д. Жукова предлагает на данном этапе руководствоваться, в первую очередь, признаками недобросовестности и неразумности [10].

Кроме того, важно учитывать, прослеживались ли в действиях директора заведомое отклонение от публично-правовых норм и имелась ли объективная возможность предвидеть возникновение риска несоблюдения требований закона, посягающего на публичный интерес. При этом представляется целесообразным формирование нового, умеренного подхода в судебной практике, благодаря которому в отношении единоличного исполнительного органа возможно будет применение такой меры взыскания, как штраф. При этом недоимка и пеня будут рассматриваться как меры взыскания, которые применяются исключительно в отношении юридического лица в силу возложения на него налоговым законодательством публично-правовой обязанности, исполнение которой должно производиться независимо от добросовестности и (или) разумности поведения директора.

В связи с тем, что в качестве фундамента гражданского права выступают диспозитивные начала, объем ответственности должен определяться не следованием жесткому, профискальному стандарту, а идеей соблюдения баланса между публичным интересом и потребностями гражданского оборота. Именно по этой причине в качестве новаторских и позитивных изменений можно было бы оценить инициирование коррекции объема ответственности единоличного исполнительного органа. Подобная коррекция диктуется объективными потребностями гражданского оборота и отвечает логике публичного и гражданского права, а также идее осуществления директором обязанностей в условиях перманентного предпринимательского риска, исключающего в ряде случаев применение мер ответственности.

Директор, будучи ключевой фигурой в деятельности юридического лица, не может отвечать за все, чем занимается корпорация, так как в таком случае происходит явное размытие идеи, что он не несет риска наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате его участия в обороте (правило бизнес-решения). В целом, стандарт ответственности единоличного исполнительного органа за нарушение публично-правовых обязанностей юридического лица может быть скорректирован как судебной практикой, так и на законодательном уровне. Однако, независимо от того, каким образом будет развиваться дальнейшее правовое регулирование рассматриваемых в настоящей работе аспектов, в случае существенных изменений может понадобиться ревизия Постановления № 62. Таким образом, идея взыскания с директора убытков в размере санкций за публично-правовые нарушения дальнейшей теоретической и доктринальной разработки, так как на данный момент рассматриваемый подход обладает рядом недостатков. Во-первых, это противоречит идее разделения ответственности юридического лица, его органов и участников. Во-вторых, это становится почвой для злоупотреблений со стороны органов контроля и надзора, а также участников общества. В-третьих, возлагаемые убытки часто перекладываются в полном объеме, что превышает разумный лимит ответственности, связанный, например, с уплатой недоимки, который в любом случае должен быть оплачен обществом.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» в ред. от 11.03.2024 г. // Собрание Законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // СПС «КонсультантПлюс»
3. Малофеев А.О. Проблемы реализации нравственно-этических категорий в нормах гражданского права // Современное право. 2015. N 7. С. 65.
4. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 15.
5. Гутников О.В. Основания разработки категории корпоративной ответственности в гражданском праве // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 4. С. 19.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» // СПС «Консультант Плюс».
7. Постановление Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 г. № А40-24760/2016 // СПС «КонсультантПлюс»
8. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-211508/23-62-1735 // СПС «КонсультантПлюс»
9. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-206828/23-62-1698 // СПС «КонсультантПлюс»
10. Сборник научных статей IV Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» (25 апреля 2017 года, г. Москва) / А.Г. Ананьев, В.К. Андреев, А.В. Белицкая и др.; под ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. М.: РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности, Юстицинформ, 2017 // СПС «Консультант Плюс».