ЛАТИНОАМЕРИКАНСКИЙ ТИП РЕГИОНАЛИЗМА

LATIN AMERICAN TYPE OF REGIONALISM

Marina Bardonova

student, Faculty of International Relations, Belarusian State University,

Republic of Belarus, Minsk

АННОТАЦИЯ

В этой статье представлен анализ различных подходов исследования латиноамериканской интеграции и регионализма, и предполагается, что в третьей волне латиноамериканской интеграции существуют три конкурирующие инициативы по интеграции и регионализму. В исследовании делается вывод о том, что эти новые разработки регионализма являются последствием перехода экономической повестки дня от регионализма к множеству разнообразных вопросов, что в свою очередь требует переосмысления теории латиноамериканского регионализма.

ABSTRACT

This article presents an analysis of the different approaches to the study of Latin American integration and regionalism, and suggests that in the third wave of Latin American integration, there are three competing initiatives of integration and regionalism. The study concludes that these new developments of regionalism are a consequence of the shift of the economic agenda of regionalism to a multitude of diverse issues, which in turn requires a reformulation of the theory of Latin American regionalism. 

Ключевые слова: латиноамериканская интеграция; регионализм; регионоведение.

Keywords: latin american integration; regionalism; regional studies.

В период после Второй мировой войны латиноамериканский регионализм пережил три волны. Первая волна, известная как старый регионализм, проходила с 1950-х по 1980-е годы и характеризовалась активной ролью государства в регионализме, в рамках которого импортозамещающая индустриализация и поиск более крупного регионального рынка способствовали росту спроса на продукцию региона с добавленной стоимостью были ключевыми компонентами региональных инициатив. На тот момент главной целью латиноамериканской интеграции была поддержка индустриализации, поскольку этот процесс происходил под руководством государств региона, выступающих за развитие.

Вторая волна, известная также как новый или открытый регионализм, началась в начале 1990-х годов. Он по-прежнему пользуется влиянием в некоторых странах Латинской Америки, хотя другие страны региона переориентировали свои стратегии. Модель открытого регионализма была основана на предпосылке, что односторонняя либерализация торговли является ключом к более эффективному участию латиноамериканских стран в мировой экономике посредством экспорта. Открытый регионализм породил новые субрегиональные соглашения, такие как Южный общий рынок (МЕРКОСУР) и Андское сообщество, которые были возобновлены в 1990-х годах и позже привели к созданию сложной сети внутри- и межрегиональных соглашений о преференциальной торговле. Все эти соглашения были достигнуты после распада Советского Союза и окончания холодной войны, которая на тот момент ознаменовала триумф неолиберального капитализма. [5, c. 83]

В 1994 году, когда начались переговоры о создании Зоны свободной торговли в Северной и Южной Америке (FTAA), архитектура региональных торговых соглашений в Латинской Америке была просто организована географически. За исключением Североамериканской зоны свободной торговли (НАФТА), торговые соглашения были основаны на Европейском союзе (ЕС) в качестве образца для подражания и были задуманы как таможенные союзы или общие рынки. [6, c. 127] Переговоры о FTAA были начаты, когда каждое государство консолидировало свои соответствующие институты вокруг ключевых государств: Соединенные Штаты - в НАФТА, а Бразилия - в МЕРКОСУР.

Окончательная отмена Соглашения о свободной торговле (FTAA) в 2005 году и одновременное прекращение Дохинского раунда переговоров во Всемирной торговой организации (ВТО) открыли путь для двусторонней торговой интеграции в Западном полушарии. США прибегли к двусторонним преференциальным торговым соглашениям (ПТС) с латиноамериканскими странами на Тихоокеанском побережье и в Центральной Америке. Чили, Мексика и Перу, в частности, стали лидерами по подписанию PTA, в то время как Бразилия стремилась институционализировать южноамериканскую подсистему сначала под эгидой МЕРКОСУР, а затем под эгидой Союза южноамериканских наций (УНАСУР).

Однако либерализация региональной торговли, которая привела к беспрецедентному росту объемов внутрирегиональной торговли, уже к концу 1990-х и началу 2000-х годов начала стагнировать. После этого региональная интеграция в Латинской Америке прошла активный, но нечеткий путь, уступив место третьей волне интеграции и регионализма. В дополнение к распространению торговых соглашений между Севером и Югом, во время этой волны в Латинской Америке и особенно в Южной Америке возникло развитие нового вида регионализма. Этот новый тип регионализма различные авторы называют постлиберальным регионализмом или постгегемонистским регионализмом.

Новыми инициативами, которые были созданы после 2000 года, являются Боливарианский альянс в защиту народов Нашей Америки (ALBA) в 2004 году, Союз южноамериканских наций (УНАСУР) в 2008 году, Сообщество государств Латинской Америки и Карибского бассейна (СЕЛАК) в 2010 году и Тихоокеанский альянс в 2012 году. Большинство из этих новых организаций были созданы в 2012 году. соглашения, по-видимому, характеризуются преобладающей политической и стратегической повесткой дня, а не традиционными целями торговой интеграции. Тем не менее, открытый регионализм, характерный для 1990-х годов, вновь утвердился в Тихоокеанском альянсе, который по-прежнему придерживается некоторых традиционных целей торговой интеграции. [2, c. 13]

Несмотря на то, что кажется, что полушарие все больше разделяется между двумя противоположными моделями интеграции, а в некоторых случаях даже тремя, можно сделать вывод, что произошел процесс, в ходе которого регионализм нарушил программу латиноамериканской экономической интеграции. В результате возникли три различных типа регионализма: постлиберальный регионализм, обновленный открытый регионализм и многосторонний или дипломатический регионализм с новым латиноамериканским колоритом. Этот процесс отчуждения начался, когда региональная повестка дня расширила свои ключевые области, перейдя от традиционных вопросов торговли к новым коллективным проблемам, таким как безопасность, инфраструктура, энергетика и демократическое управление, среди прочего. В этом смысле региональные инициативы в Латинской Америке получили широкое распространение в своего рода режиме "а-ля карт", при котором были созданы новые институты для решения различных вопросов, связанных с политическими и стратегическими целями региональных лидеров, вместо углубления или адаптации традиционных региональных интеграционных инициатив, ориентированных на торговлю. [3, c. 19]

Проблема заключается в том, что в некоторых случаях региональные институты занимают схожее политическое пространство, предоставляя государствам-членам возможность выбирать политику по своему усмотрению и оставляя региональное учреждение местом для обсуждения национальными государствами. Хофманн и Меранд назвали это явление в региональной политике с неолиберальной институциональной точки зрения “формальным шопингом”, утверждая, что “не все государства в регионе являются членами одних и тех же институтов, и некоторые из них, возможно, отказались от некоторых областей политики в рамках того или иного института”, что ставит их в сложное положение. Именно такую ситуацию мы наблюдаем сегодня в Латиноамериканском регионе, с той разницей, что некоторые новые институты и политические форумы, такие как УНАСУР, охватывают все государства Южной Америки, в то время как СЕЛАК охватывает все государства Латинской Америки и Карибского бассейна, но не все из них используют эти институты аналогичным образом.

Более того, появление такого разнообразия регионализмов в Латинской Америке является результатом того, что эти страны сталкиваются с новым многополярным миром, в котором региональные лидеры конкурируют с помощью альтернативных региональных проектов. В этом контексте Латинская Америка, по-видимому, находится в поиске различных многосторонних региональных альтернатив, которые отказались от идеи торговли как конечной цели. В этом сценарии, когда существует множество открытых региональных возможностей, у каждой страны есть множество альтернатив на выбор, из которых она может выбрать организацию, которая наилучшим образом соответствует ее экономическим и политическим интересам. Поскольку регионализм - это политические проекты, которые традиционно рассматриваются в рамках исследований, посвященных межгосударственной интеграции в то время как регионализация подразумевает процессы и структуры, выходящие за рамки национальных государственных границ, нынешняя ситуация, по-видимому, представляет собой формирование нового регионализма посредством новых процессов регионализации, которые переосмысливают прежнюю “региональную” идентичность и стимулируют появление новых действующих лиц в многополярном мире. Можно увидеть множество идентичностей, а именно тихоокеанскую идентичность, южноамериканскую идентичность, боливарианскую идентичность, а также новую латиноамериканскую идентичность, которая ранее, казалось, переживала кризис. Все эти новые разработки заставляют исследователей регионализма и интеграции переосмыслить подход к теоретизированию латиноамериканского регионализма.

Список литературы:

1. Елецкий, А. Н. Становление Бразилии как ядра южноамериканских региональных блоков в условиях эволюции многополярности // Российский внешнеэкономический вестник. – 2014. – №5.
2. Емельянов, А. И. Современные тенденции развития интеграционных процессов в Латинской Америке //Россия: тенденции и перспективы развития. – 2017. – №12-1.
3. Лавут А.А. Поиски латиноамериканской модели // Латинская Америка. –  2010. – №2. – С.4-21.
4. Патригнани Р.А. АЛКА и МЕРКОСУР в интеграционных процессах Латинской Америки // Обозреватель – Observer. – 2006. – №12. – 103 с.
5. Разумовский Д.В. Латиноамериканская интеграция выходит в мир // Мировая экономика и международные отношения. – 2015. – №8. – С. 82–91 с.
6. Разумовский, Д. В. Новые пути региональной интеграции: латиноамериканский и восточноазиатский опыт // Вестник Института экономики Российской академии наук. – 2014. – № 1. – С. 122-129.
7. Слободан Пайович. Понятие Интеграции в латиноамериканской мысли // Латинская Америка. – 2010. – №4. – С. 34-45.