СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена проблеме использования судебного прецедента в судах Российской Федерации в качестве источника права и роли Конституционного суда РФ в этом процессе.

Ключевые слова: судебный прецедент, источник права, судебный процесс, Конституционный суд РФ.

Хотя понятие прецедента теоретически чуждо нашей правовой модели, оно больше не является табу для субъектов юрисдикции, которые, наконец, осмеливаются говорить о практике, которая до сих пор оставалась неофициальной в нашей правовой традиции. Внимательно следя за тем, чтобы решения, в которых можно видеть базу для признания прецедента, были приняты и уважались, Конституционный суд РФ начал анализировать прецедент. В рамках глобального вопроса о функции судейства использование прецедента выражает определенное представление об искусстве судейства. Поэтому уместно обсудить причины, побудившие судей Конституционного суда ссылаться на него, несмотря на исторические и теоретические запреты. Проявление собственной позиции судьи, обращение к прецеденту соответствует самой функции судейства, отысканию истины благодаря субъективному толкованию закона. Ссылаясь на прецедент, судья ссылается на свое понимание закона, источник своей собственной власти.

Традиционно, в силу «абстрактного» характера контроля над правом, Конституционный Суд не должен интересоваться последствиями своего решения. Действительно, согласно классической концепции, судья сопоставляет закон с Конституцией, контроль судьи, таким образом, «чист» от любых внеправовых соображений. И все же исследование показывает, что «консеквенциализм», понимаемый как суждение, основанное на последствиях, а не на основаниях, поддерживающих решение, повсеместно присутствует в конституционной юриспруденции. Иначе говоря, обращаясь к институту правового прецедента, судьи задумываются о будущем, принимают во внимание политические, экономические, социальные и институциональные последствия своих решений, в частности, для предотвращения вредных последствий в отношении прав и свобод.

Мы можем сказать, что «консеквенциалистский рефлекс» существовал с не только с момента создания института судебного прецедента, а также с момента создания Конституционных судов в государствах второй половины XX- начала XXI вв. Решение об обязательности постановлений Верховного суда дополняет консеквенциалистский анализ этих постановлений, который стал более точным и техническим. Обращая свой взор в будущее, судья Конституционного суда участвует в современной адаптации норм Конституции к потребностям конституционного права, будь то контроль могущих со временем возникнуть с течением времени последствий объявления о неконституционности или интеграция отчетов новых систем. Наша гипотеза состоит в том, что конституционный консеквенциализм неизбежен при вынесении решений Конституционного суда.

Если говорить о нормах конституционного права РФ, то следует констатировать, что сам Конституционный суд еще в конце 90-х гг. прошлого века принял решение о том, что постановления Конституционного суда имеют общеобязательное значение. [1]

Если говорить о российской теории права, то следует отметить, что судебный или правовой прецедент изначально не признавался российскими юристами в качестве источника права и только допускался в дополнение. однако в советский период Пленумы Верховного суда СССР давали разъяснения по тем или иным вопросам применения права и эти разъяснения носили обязательный характер для судов нижестоящих инстанций. В настоящее время существует достаточно много теоретических позиций по этому поводу, в том числе и концепции сторонников признания постановлений Конституционного суда имеющими характер судебного прецедента. Например, концепция Г.А. Гаджиева относит постановления Конституционного суда однозначно к судебным прецедентам. [3, с. 100]

Рассмотрим вопрос о связи судебного прецедента и постановлений Конституционного суда в контексте теории права. К сожалению, Конституционный суд никогда в своих решениях не ссылается на авторов или доктринальные труды. Нет ни одного элемента, позволяющего с достаточной степенью вероятности утверждать, что существует реальное влияние теории права на решения Конституционного Суда. И мы говорим здесь о вероятности, потому что определенности в этой области не существует: очевидно, невозможно знать рассуждения, которые приводят каждого из судей к тому или иному решению. Можно строить только гипотезы.

Официальные комментарии к решениям Конституционного Суда, в свою очередь, являются полезным инструментом анализа. Эти комментарии на самом деле призваны разъяснить решение и доводы судей. Для этого они иногда ссылаются на доктринальные документы, фигурирующие в материалах по делу. Таким образом, они могут позволить оценить характер и важность использования конституционными судьями теоретических положений и материалов предшествующей судебной практики.

Мы видим, что постановления Конституционного суда формируют не только разрешение конкретного казуса, но и общее правило, которое будет действовать в неопределенном числе правовых случаев. [4, c. 118-122] Это сама по себе норма права.

Кроме того, если признавать ы отрасли конституционного права, что оно пополняется и меняется в ходе деятельности судей Конституционного суда, в том числе и за счет вынесения решений Конституционного суда, мы должны сделать вывод, что именно Конституционный суд РФ рассматривает вопрос, не были ли нарушены конституционные права и свободы граждан Российской Федерации решениями судов нижестоящих инстанций. Решения Конституционного суда имеют правовую природу и в соответствии с ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными на всей территории РФ.

Следовательно, на основании вышеизложенного можно сказать, что вынесение Конституционным судом РФ способствует развитию конституционного права во многом за счет использования института судебного прецедента.

Список литературы:

1. Постановление Конституционного суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «О толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
3. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России//Судебная практика как источник права – М.: Юрист – 2000 – С.100
4. Тарибо Е.В. Судебные доктрины и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Право и политика. 2005. № 2. С. 118—122