ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК УБИЙСТВА «ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ»

THEORETICAL AND LEGAL PROBLEMS OF THE APPLICATION OF NORMS PROVIDING FOR A QUALIFYING SIGN OF MURDER «FROM HOOLIGAN MOTIVES»

Irina Vasilyeva

master's student, I.N. Ulyanov Chuvash State University,

Russia, Cheboksary

АННОТАЦИЯ

Теоретические разработки в данном направлении будут способствовать повышению качества регулирования общественных отношений в области уголовного права. Актуальность выбранной темы связана с тем, что несмотря на большое количество научных работ по данному направлению, продолжаются неугасаемые дискуссии по поводу квалифицирующего признака убийства «из хулиганских побуждений», в связи со спорными утверждениями некоторых ученых-правоведов, многие работы носят весьма противоречивый характер и нуждаются в определенных разъяснениях.

ABSTRACT

Theoretical developments in this area will contribute to improving the quality of regulation of public relations in the field of criminal law. The relevance of the chosen topic is due to the fact that despite the large number of scientific papers in this area, inextinguishable discussions continue about the qualifying sign of murder «for hooligan motives», in connection with the controversial statements of some legal scholars, many works are very contradictory and need some clarification.

Ключевые слова: убийство, уголовное право, хулиганство, из хулиганских побуждений.

Keywords: murder, criminal law, hooliganism, from hooligan motives.

В современной теории уголовного права актуальным остается вопрос понимания и толкования квалифицирующих признаков. Определение хулиганского побуждения в современном уголовном законодательстве России отсутствует, как и нет единообразия в правовом обосновании и аргументации наличия рассматриваемого квалифицирующего признака в приговорах.

Хулиганское побуждение в преступлениях против жизни и здоровья закреплено в качестве квалифицирующего признака в п. «и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) [1], п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При его конструировании законодатель применяет термин побуждение, а не мотив, который общепризнанно является факультативным признаком субъективной стороны состава преступления.

Следовательно, в теории уголовного права существуют две группы теорий, отождествляющие мотив и побуждение и разграничивающие их. В уголовно-правовом аспекте понятия «мотив» и «побуждение» рассматриваются как тождественные, то есть законодатель использует термин «побуждение», обозначая тем самым мотив преступления.

Так, Златоустовский городской суд указал в качестве обстоятельств, свидетельствующих о желании противопоставить себя обществу и показать пренебрежительное к нему отношение, подтверждающее наличие признака «из хулиганских побуждений», место, повод и личность потерпевшего: «Преступление совершено в городском районе в общественном месте, действия осужденного, обусловленные малозначительным поводом и выраженные в применении насилия к несовершеннолетнему, свидетельствуют о желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу» [3].

Напротив, Далматовский районный суд, не обозначил данные обстоятельства, а раскрыл квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» следующим образом: «Поведение относительно потерпевшей являлось открытым вызовом обществу, окружающим, было обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, продемонстрировать грубую силу и пьяную удаль» [2].

Все это подтверждает отсутствие единообразия в правоприменительной практике при определении признака «из хулиганских побуждений».

Выводя содержание хулиганского мотива из действий виновного, Пленум Верховного Суда РФ в пп. 12 постановления «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» указал, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Труды ученых в области уголовного права по вопросу определений признака «из хулиганских побуждений» необходимо разделить на два подхода. Так, ученые первого подхода полагают, что формально-юридический, рассматривающий мотив как признак состава преступления, то есть главным признаком хулиганского мотива является способность вызывать грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, поскольку хулиганский мотив – это необходимый признак состава хулиганства [4, с. 5]. Ученые второго подхода считают, что психологический признак, основанный на рассмотрении мотива как производной процесса мотивации в связи с вызвавшей его потребностью, целью, конкретной жизненной ситуацией и т. п [5].

Таким образом, в силу абстрактного характера в правоприменительной практике квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вызывает определенные сложности. Большим плюсом правового прецедента считается его гибкость: применение сформулированной нормы к различным реальным ситуациям. Не все нормы права носят совершенный характер, и на практике субъекты права испытывают затруднения в применении той или иной нормы – правовой прецедент универсальной решение таких коллизий.

В свою очередь анализ уголовных дел способствовал выявлению особенностей квалифицирующего признака «из хулиганского побуждения» в преступлении против жизни и здоровья: отсутствие или малозначительность повода совершения преступного деяния; направленность на осознанное причинение вреда обществу в целом.

По нашему мнению, совершение преступления «в общественном месте», «в присутствии очевидцев», «в отношении ранее незнакомого лица» – не является обязательным для обнаружения хулиганского побуждения, хотя и способствует его выявлению. В настоящее время вышеназванные толкования удостоверяют на невозможность вменения хулиганского побуждения при наличии иных мотивов и целей, в том числе и корыстных. Разумеется, по нашему мнению, для единообразия применения норм уголовного законодательства, законодателю необходимо раскрыть содержание признаков «из корыстных побуждений» и «по найму», выявить их особенности и существующие сложности при их установлении.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (ред. от 6 апреля 2024 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - ст. 2954. - 17 июня; 2024. - № 15. - ст. 1972. - 8 апреля
2. Постановление от 7 марта 2011 г. Далматовский районный суд (Курганская область) / Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://goo.gl/X86pnW (дата обращения: 28.05.2024).
3. Определение Златоустовского городского суда УК-004182-02/2012 от 22.06.2012 // Архив Златоустовского городского суда.
4. Еркубаева А.Ю. Преступления, совершаемые из хулиганских побуждений, и их предупреждение : : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08. – 2015. – 31 с.
5. Платошкин Н.А. Хулиганский мотив и мотив хулиганства // Актуал. проблемы рос. права. - 2007. - № 1. - С. 497