КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ

CONSTITUTIONAL CONTROL OVER THE EXERCISE OF THE RIGHT TO JUDICIAL PROTECTION

Daud Aushev

master's student, Faculty of Law, Ingush State University,

Russia, Magas,

Lilia Gandarova

scientific supervisor, Candidate of Law, Associate Professor, Ingush State University,

Russia, Magas

АННОТАЦИЯ

В статье автором проанализированы вопросы правового регулирования осуществления конституционного контроля Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе приведены мнения ученых-конституционалистов о состоянии такой деятельности. Приведены примеры некоторых позиций Конституционного Суда по конкретным случаям защиты неотъемлемых прав человека.

ABSTRACT

In the article, the author analyzes the issues of legal regulation of the exercise of constitutional control by the Constitutional Court of the Russian Federation, including the opinions of constitutional scholars on the state of such activities. Examples of some positions of the Constitutional Court on specific cases of protection of inalienable human rights are given.

Ключевые слова: Конституционный Суд; правовые позиции; конституционные права человека; экспертиза нормативных актов;

Keywords: Constitutional Court; legal positions; constitutional human rights; examination of normative acts;

Конституционный Суд Российской Федерации образован в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина [1].

Результатами работы при рассмотрении им дел своей конституционной компетенции принимает окончательные решения. По смыслу статьи 71 профильного ФКЗ выносимые решения являются постановлениями и определениями, в исключительной ситуации как выдвижение обвинения против действующего Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления - в форме заключения [2].

Сказанное означает, что специальными актами судебный орган реализует наряду с правозащитной и важную правотворческую функцию.

Более того, Конституционный Суд, будучи органом, уполномоченным давать официальное толкование отдельным нормам действующей Конституции, посредством своих правовых позиций, придает выносимым решениям однозначно конституционную силу.

Наряду с этим, имеют место ситуации, когда принятый акт Конституционным Судом обязывает законодательный орган внести изменение и дополнение в текущее законодательство. Другими словами, считая рассмотренную в результате обращения норму искомого Закона противоречащей Конституции, Суд обязывает законодательный орган  внести в положения законов соответствующие поправки.

По смыслу проводимой как бы экспертизы считая рассмотренную норму искомого Закона не соответствующей Конституции РФ, Конституционный Суд лишает таковую юридической силы, и, разумеется, она не применяется. Поэтому, вердикт Конституционного Суда РФ, возможно, имеет нормативно-правовой характер, устанавливающий, изменяющий или отменяющий нормы отраслевого права.

Примером могут служить изменения в уголовно-процессуальном законодательстве [4], касающиеся применения ареста на имущество лиц, не являющимися субъектами как подозреваемые или обвиняемые. В Постановлении КС РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П [7] Суд указал на необходимость усилить судебный контроль в порядке статьи 165 УПК РФ, в части наложения ареста на имущество, а также сроков его продления. До принятия соответствующих изменений в законе не был назван срок наложения ареста на имущество, что влекло нарушения прав и свобод.

В виду такового, после принятия названного Постановления возникла необходимость устранения данного законодательного пробела, что породило новую статью УПК, а именно статью 115.1, введенную в действие посредством принятия Федерального закона от 29. 06. 2015 г. № 190-ФЗ [6].

Исследователь М.А. Четян высказал научное мнение: «Конституционный Суд Российской Федерации не связан жесткими рамками ранее принятых правовых решений» [14, с. 71].

В виду такого обстоятельства не выработан правовой механизм отмены судебных решений КС, что является одной из наиболее острых вопросов российского права. Тем не менее, акты КС РФ часто выступают как выработка научных начал российского конституционного права.

Выше нами отмечено, что правовая сущность решений КС напрямую вытекает из правовых позиций, изложенных в принятых решениях. Бесспорно, сами правовые позиции содержат в себе правовые нормы и придают актам КС РФ юридические качества как источникам конституционного права.

В правовых позициях КС закладывается концепция, предполагающая детальный анализ жалобы или неправового соответствия и суть научных конституционно-правовых подходов рассмотрения проблемных ситуаций, поставленных перед Судом.

Следующим важным признаком правовых позиций конституционного Суда является обязательность их решения. Нет для юридической силы различия, придавая правовым позициям ту же юридическую силу, как и самим окончательным решениям КС РФ.  Этот признак позволяет правовые позиции максимально приблизить с правилами правовых норм.

По правовой сущности предложенные Судом рекомендации имеют в большей степени научный смысл, чем конкретно нормативный.

Так, в качестве убедительного примера используем Постановление КС «По делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер» [11]. Оно непосредственно касается оценки качества содержания института надзора при осуществлении гражданского процесса. В пункте 8 Постановления КС РФ неоднозначно признал неконституционными ряд норм ГПК РФ, в части надзорного производства, при этом не обязал законодателя сформулировать процедуры, обеспечивающие своевременное установление ошибочных судебных постановлений и их пересмотр до вступления в законную силу.

На практике в зависимости от текста конкретных судебных решений следует говорить о необходимости выполнения вынесенных постановлений.

По авторитетному мнению, судьи КС РФ Н.С. Бондаря конституционные судебные решения с рекомендациями для законодателя по итогам рассмотрения дела, могут приниматься во внимание нормотворческими государственными органами, так как не учет предложенных рекомендаций приводит к несоответствию отечественного законодательства с российской Конституцией [11, с. 55].

Из нами сказанного можно прийти к выводу о том, что принимаемые решения КС возможно воспринимать как источники права, более того, как источники, которые по юридической силе выше федеральных законов. Также правовые позиции можно считать базовым в содержании элементом в решениях КС и формируют условия для дальнейшего совершенствования текущего законодательства.

Роли и функции принимаемых актов КС РФ исходят из его полномочий, закрепленных в профильном Законе о конституционном судопроизводстве [2]. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 этого ФКЗ КС должен осуществлять надлежащую проверку по поступившим жалобам на нарушение конституционных прав законом, примененного в индивидуальном вопросе.

Очень важно, что изучаемая сейчас статья не ограничивает само обращение в КС РФ с конкретным гражданством индивида, то есть россиянина. Суть сказанного в том, что субъектом обращения может стать гражданин России, иностранный гражданин и человек без какого-либо гражданства.

Учитывая роль и предназначение актов КС РФ в защите прав людей, исследуем вопросы непосредственного назначения актов Конституционного Суда в сфере правового механизма судебной защиты. Как нам известно, Конституционный Суд является фундаментом в системе судебной защиты прав человека, так как он осуществляет свои конституционные полномочия, следуя своим основным целям обеспечения охраны конституционного строя, защите основных прав и свобод человека и гражданина, а также на верховенство Конституции РФ.

Раскроем подробно содержание основной функции Конституционного Суда, каковой является правозащитная функция.

По мнению О.Я. Белявской, Конституционный Суд РФ является государственным властным органом, реализуемым формальную властную обязанность по защите прав людей. При этом такая защита есть непременно важная гарантия для человека для использования своими неотъемлемыми благами [12, с. 62].

Другой правовед Р.Е. Карасев высказал мнение о том, что в большинстве своем судебную защиту прав осуществляется при проведении Конституционным Судом конкретного нормоконтроля, когда рассматриваются индивидуальные жалобы людей и запросы судов по определенным делам [13, с. 91].

ФКЗ от 4.06. 2014 г. № 9-ФКЗ в некоторой мере ограничил рамки судебной защиты прав людей при подаче жалобы в КС, внеся именно в пункт 2 статьи 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [2]. Согласно поправке, срок для подачи жалобы на нарушение конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, изменен и составляет один год.

Разумно видеть оправданным желание законодателя повысить эффективность функционирования российского института судебной защиты путем преобразований непосредственно в самой судебной системе, и, непременно, конституционное правосудие будет вектором в развитии механизма судебной защиты прав и законных интересов человека.

В этой связи интересно мнение профессора М.В. Баглай, который считает, что право на судебную защиту не существует ради процесса как такового, оно преследует цель защиты субъективного материального права. Тем не менее, наличие такого субъективного права еще следует доказать в рамках состязательного процесса [10, с. 73].

Отстаивание участниками наличествующего спора оспариваемых прав в суде общей юрисдикции, а далее и КС свидетельствует о непременном наличии правовых гарантий, способствующие действительному праву на судебную защиту.

Правоприменителю необходимо знать о правовой позиции, сформулированной КС РФ в своих Постановлениях от 22 апреля 2013 года № 8-П и от 27 декабря 2012 года № 34-П. В перечисленных актах КС обозначил нужные гарантии, в соответствии с которыми будет осуществляться конституционный судебный процесс.

Конституция РФ в ч. 2 ст.  45 закрепляет за гражданином право защиты своих прав любым не запрещенным законом способом. Вместе с тем, данное утверждение имеет ограничительный характер. Дело в том, что КС РФ сделал существенное разъяснение, согласно которому лица не могут по своему усмотрению заявлять способы и средства судебной защиты. То есть формы судебной защиты конкретно и определенно однозначно сформулированы нормами законодательства и в соответствии с ними определяются судом.

Бесспорно, право на судебную защиту относится к неотчуждаемым правам человека, поэтому им уделяется особое внимание. В виду этого, КС РФ в своем Постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П [8] считает право на судебную защиту как личное неотчуждаемое право людей, независимо от вида гражданства у индивида.

Безусловно, в актах КС нашли отражение фундаментальные основы права на судебную защиту, такие как не отчуждаемость, отсутствие для людей и государственных органов выбирать алгоритм судебных процедур на своё усмотрение, необходимость реального исполнения судебного решения, беспристрастность суда.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 14 марта 2020 г.)// Рос. газета. 25 марта 2020 г.
2. О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 31.07. 2023 г.) //СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
3. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г. № 9-ФКЗ // СЗ РФ.  2014. № 23. Ст. 2922.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 25. 12. 2023 г.) // СЗ РФ.  2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 25.12. 2023 г.) // СЗ РФ. 2002 № 46. Ст. 4532.
6. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ // СЗ РФ.  2015. № 27. Ст. 3981.
7. По делу о проверке конституционности п. 5 ч.2-й ст. 371, ч. 3-й ст. 374 и п. 4 ч. 2-й ст. 384 УПК РФ в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова: постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.pravo. gov.ru (дата обращения: 14.12. 2023 г.).
8. По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура: постановление КС РФ от 17 февраля 1998 года № 6-П // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.pravo. gov.ru (дата обращения: 14.12. 2023 г.).
9. По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер: постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П // Гарант. ру (дата обр. 14 февраля 2024 г.).
10. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов / М. В. Баглай.  6-е изд., изм. и доп.  М.: Норма, 2007.
11. Бондарь Н.С. Правосудие: ориентация на Конституцию: монография /Н.С. Бондарь, А.А. Джагарян. Серия «Библиотека судебного конституционализма». Выпуск 8. М.: Норма: ИНФРА‑М, 2018.
12. Беляевская О.Я. Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: понятие, проблемы реализации: автореферат дис. ... к. ю. н.: С-Петербург, 2007.
13. Карасев Р.Е. Конституционный суд Российской Федерации. Реализация правозащитной функции [Текст]: монография / Р. Е. Карасев. Москва: Инфра-М, 2019.
14. Четян М.А. Правовые основы организации и деятельности мировой юстиции в современной России: Историко-правовое исследование: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01. - Коломна, 2003.