НЕПРАВОМЕРНЫЙ ДОСТУП К КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

АННОТАЦИЯ

В данной статье осуществляется анализ проблем, связанных с квалификацией преступлений по уголовным делам о неправомерном доступе к компьютерной информации. В рамках исследования представлены статистические данные о количестве осужденных за последние годы. Исследуются наиболее распространенные проблемы, возникающие при квалификации преступлений данного типа, и проводится анализ судебных решений, касающихся этих преступлений. Предлагаются научно обоснованные рекомендации по устранению выявленных проблем в сфере квалификации преступлений, связанных с неправомерным доступом к компьютерной информации.

Ключевые слова: неправомерный доступ к компьютерной информации; копирование; блокирование; уничтожение; модификация; компьютерная информация.

В настоящее время динамика преступлений, связанных с информационными технологиями, демонстрирует значительный рост, что обусловлено необходимостью обработки внушительных объемов информации с использованием современных информационных систем. Несмотря на это, разработка и внедрение эффективных методов расследования преступлений в данной сфере продолжают оставаться актуальной проблемой, что приводит к низкой эффективности раскрытия таких преступлений. В качестве примера можно привести преступление, описываемое в статье 272 УК РФ, которое квалифицируется как неправомерный доступ к компьютерной информации, и которое является одним из видов преступлений, включенных в главу 28 УК РФ. Для более глубокого понимания этой проблемы необходимо обратиться к аналитике статистических данных о преступлениях в данной области.

Таблица 1.

Статистика осужденных по ст. 272 УК РФ

В рамках анализа данных, полученных в период с 2021 по 2023 годы, было выявлено, что количество лиц, подвергшихся уголовному наказанию, увеличивалось с каждым годом. «В 2021 году число осужденных составило 133 человека, в следующем году эта цифра возросла до 179 человек, а к началу 2023 года количество осужденных достигло 221 человека». Данные свидетельствует о значительном увеличении динамики совершения преступлений. Кроме того, исследование позволило выявить, что наибольшее количество преступлений было совершено в соответствии с третьей частью данной статьи. Это неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию или копирование информации, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения [6].

 Первое, что хотелось бы выделить, это проблема толкования предмета преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ. В частности, в первой части данной статьи упоминается понятие "неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации". Это вызывает дискуссии о том, как следует определять категорию "охраняемая законом информация". В научных кругах существуют две основные концепции понимания данной категории. Одни авторы считают, что под эту категорию попадает любая информация, к которой был получен доступ незаконно, против воли ее владельца. Другие уверены, что это информация, составляющая государственную и иную охраняемую законом тайну (налоговую, банковскую, адвокатскую). Вторая концепция является доминирующей в научном сообществе. В методических рекомендациях, утвержденных Генеральной прокуратурой РФ, четко прописано: «Под охраняемой законом понимается информация, для которой законом установлен специальный режим ее правовой защиты (например, государственная, служебная и коммерческая тайна, персональные данные и т.д.)» [5, с. 85].

В контексте судебной практики, где представлены различные научные точки зрения, возникает необходимость в квалификации деяний, связанных с информацией, находящейся в открытом доступе.

Гражданин Б., вдохновленный интеллектуальным интересом и желанием проверить свои способности в управлении информационными технологиями, нелегально получил доступ к учетным данным администратора сайта, что позволило ему осуществить авторизацию на ресурсе учебного заведения. В ходе осуществленных действий, Б. произвел изменение содержания сайта, заменив оригинальный контент изображением темного флага. Данные действия представляют собой факт неправомерного доступа к охраняемой законом информации, повлекший ее уничтожение и модификацию [3].

В процессе постановления приговора суды прибегают к нормативным правовым актам, в их числе Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также к постановлениям Правительства Российской Федерации и к ряду ведомственных нормативных документов. Данные правовые акты предусматривают необходимость государственной защиты информации, включая информацию, находящуюся в открытом доступе, что подразумевает её включение в категорию объектов, подлежащих защите согласно диспозиции, ст. 272 УК РФ.

В части второй ст. 272 УК РФ установлена более строгая уголовная ответственность за совершение деяний, предусмотренных частью первой, если они повлекли причинение крупного ущерба или совершены из корыстной заинтересованности.

Гражданка В., обладая информацией о предстоящем увольнении из организации вследствие систематических прогулов, осознавала, что ее доступ к информационной сети предприятия будет утерян. В свете этого у нее возник прямой умысел на совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации с целью ее последующего уничтожения. Используя свои знания и навыки в компьютерной сфере, с помощью специальных программ А. получила доступ к охраняемой законом компьютерной информации и уничтожила программное обеспечение, что привело к временной остановке функционирования серверной инфраструктуры организации. Действия В. привели к причинению крупного ущерба [4].

Исследование приговора Кировского районного суда позволяет выделить один из ключевых квалифицирующих признаков, которым является корыстная заинтересованность лица. Этот признак проявляется в умышленном поведении лица В., направленном на уничтожение информации с целью получения экономической выгоды или избегания финансовых затрат. Важно подчеркнуть, что в рамках судебной практики данный квалифицирующий признак не всегда рассматривается, либо же суды указывают отдельные предложения, как в рассматриваемом приговоре «обладая информацией о предстоящем увольнении из организации вследствие систематических прогулов, осознавала, что ее доступ к информационной сети предприятия будет недоступен». Предполагается, что корыстная заинтересованность не всегда может быть вписана в квалифицирующие признаки деяния, поскольку на практике не всегда возможно выявить и доказать корыстную заинтересованность лица.

В данном контексте необходимо акцентировать внимание на проблематике преступлений, предусмотренных ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в сочетании с другими уголовно-правовыми нормами. В частности, актуальным является анализ совокупности преступлений по статьям 158, 159, 275, 276 УК РФ и прочим. «Примером такой совокупности может служить ситуация, когда совершение преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, сочетается с хищением денежных средств, предусмотренным ст. 158 УК РФ. В таких случаях преступник осуществляет умышленное хищение, предварительно получив доступ к информации, используемой в качестве инструмента для реализации своего преступного умысла» [2, с. 404].

Преступная деятельность граждан К. и Л. была направлена на незаконное получение информации с банкоматов. Данные лица, действуя по предварительному сговору, использовали специализированное оборудование и программное обеспечение для несанкционированного доступа к данным, хранящимся в банкоматах. После получения информации, они осуществляли ее декодирование, создавали копии банковских карт и осуществляли незаконное использование денежных средств, хранящихся на этих картах. Судебная коллегия Ново-Савиновского районного суда города Казани квалифицировала совершенные преступления в соответствии с пунктами «а» и «в» ч. 2 ст. 158, а также ч. 3 ст. 272 УК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Верховный суд Республики Татарстан в отношении гражданина К. заключил, что «…Поскольку К. собирал сведения, составляющие банковскую тайну, путем неправомерного доступа к компьютерным сетям, его действия правильно квалифицированы по совокупности со статьей 272 УК РФ. В связи с тем, что полученная информация была в последующем использована для похищения денежных средств, действия К. правильно квалифицированы по статье 158 УК РФ»

В рамках правоприменительной практики необходимо акцентировать внимание на том, что в случаях преступлений против собственности, связанных с хищением, уничтожением или повреждением компьютерной техники, такие деяния подлежат квалификации согласно статьям 158-168 УК РФ. В то же время, при доступе к компьютерной информации без согласия ее владельца, данное действие не попадает под определение вышеуказанных статей и требует дополнительной квалификации по ст. 272 УК РФ. В контексте рассматриваемого случая, банкомат выступает лишь способом совершения преступления, а целью преступников является не хищение самого аппарата, а доступ к информации, хранящейся в банкомате.

Список литературы:

1. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан) № 22-7630 от 01.11.16 по делу № 22-7630 // Официальный сайт Верховного суда Республики Татарстан: Режим доступа: http://vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=sdp2_cases#id=3_fb4207ece068e2a297901e 67df4c44fc&shard=r16&from=p&r=%7B%22dateValue%22:%2201.11.2016%22%7 D (Дата обращения: 04.05.2024).
2. Желтухина Е. В. Отдельные аспекты квалификации хищений в сети «интернет» и неправомерного доступа к компьютерной информации // Аллея науки. 2019. Т. 2. № 11. С. 404-407.
3. Приговор Волжского городского суда (Волгоградская область) № 1- 1105/2016 от 17.11.2016 по делу № 1-1105/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/a8Mdo2yd0TLB/ (Дата обращения: 08.05.2024).
4. Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край) № 1-3/2017 1-45/2016 от 23.03.2017 по делу № 1-3/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/oHngqimjPHmz/ (Дата обращения: 07.05.2024).
5. Русскевич Е. А. О проблемах квалификации неправомерного доступа к компьютерной информации // Уголовное право. 2017. № 5. С. 85-91.
6. Судебная статистика РФ // Электронный ресурс: Режим доступа: https://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/14/s/17 (Дата обращения: 06.05.2024).