СОТРУДНИЧЕСТВО КАК СТРАТЕГИЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ДОВЕРИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ РОДИТЕЛЕМ И ПОДРОСТКОМ

COOPERATION AS A STRATEGY FOR ESTABLISHING A TRUSTING RELATIONSHIP BETWEEN A PARENT AND AN ADOLESCENT

Anastasia Bolshakova

master's student, Institute of Pedagogy, St. Petersburg State University,

Russia, St. Petersburg

Leonid Ilyushin

scientific supervisor, Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Institute of Pedagogy, St. Petersburg State University,

Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

В статье представлена модель выбора стратегии установления доверительных отношений между родителем и подростком на базе теории игр и современных представлений о сотрудничестве и доверии.

ABSTRACT

The article presents a model for choosing a strategy for establishing a trusting relationship between a parent and a teenager based on game theory and modern concepts of cooperation and trust.

Ключевые слова: сотрудничество, доверие, подростки, родители, отношения.

Keywords: cooperation, trust, adolescents, parent, relationship.

Изучение проблемы выстраивания устойчивых доверительных отношений между родителями и подростками привело к поиску идей в области этики, как философской, так и прикладной.

Причинно-следственные связи позволяют предположить, что доверие и сотрудничество играют ключевую роль в установлении эффективного диалога поколений внутри семьи. Устойчивые доверительные отношения, в свою очередь, являются основой для самоактуализации, которая связана напрямую с образовательным процессом и профессиональным самоопределением в том числе.

Дениз М. Руссо с соавторами определяют доверие как «психологическое состояние, включающее намерение принять уязвимость, основанное на позитивных ожиданиях намерений или поведения другого человека» [6].

Выбор стратегии, позволяющей установить доверительные отношения, входит в структуру родительской компетентности. Выбор обоснованной и хорошо сформулированной стратегии теории игр может стать сильным и ценным инструментом на этом пути. При этом всегда остается риск, связанный с выбором эксплуататорской стратегии, которая нарушит процесс сотрудничества и кооперации. Знание и понимание эффективных стратегий теории игр позволит родителям повысить уровень своей компетенции и даст опору при принятии решений.

Первоначально теория игр представляла математическое исследование взаимодействия между двумя независимыми агентами [7; 5]. Однако, на сегодняшний день теорией игр интересуются биологи, психологи, экономисты, политологи и другие специалисты.

Опираясь на теорию игр, можно представить простую модель взаимодействия между родителем и подростком. Основная идея, лежащая в основе теории игр, заключается в том, что каждый игрок выбирает действие, которое максимизирует его собственную ожидаемую полезность, признавая, что другие игроки делают то же самое.

Известная «Дилемма заключенного» [1] представляет ситуацию, где Вас и вашего подельника поймали, разлучили, и каждому предложили такую сделку: «Если вы дадите показания против своего партнера, вы выйдете на свободу, а ваш партнер сядет в тюрьму на 4 года. Если ни один из вас не даст показаний, каждый из вас отправится в тюрьму на 1 год, но, если вы оба дадите показания, вы оба получите по 3 года».

Сотрудничество с партнером (действие С) означает отказ от дачи показаний. Дезертирство (действие D) означает свидетельствование против своего партнера. Записи в этом массиве (Таблица №1) являются значениями полезности (для вас, партнера) и отражают индивидуальные вознаграждения (годы тюремного заключения).

Таблица 1.

Значения полезности и индивидуальные вознаграждения

Независимо от того, какой выбор сделает ваш партнер, вам лучше выбрать действие D. То же самое относится и к вашему партнеру, поэтому равновесие Нэша («рациональный» выбор действия) равно (D, D), что в совокупности является худшим из четырех вариантов. Чтобы достичь гораздо лучшего результата сотрудничества (С, С), выбрав С, вы должны быть уверены, что ваш партнер также выберет С, принимая вашу уязвимость перед тем, что ваш партнер выберет D.

В «Дилемме заключённого» желаемая отдача от совместного решения зависит от того, доверяет ли каждый игрок другому: принимает уязвимость перед дезертирством, уверен в том, что другой решит сотрудничать.

Бенджамин Кёйперс отмечает, когда доверие игрока нарушено, доверие жертвы к эксплуататору теряется и может быть восстановлено очень медленно, если вообще может быть восстановлено. Хуже того, репутация ненадежного означает, что эксплуататору будет предложено меньше возможностей для сотрудничества в будущем. Это одна из причин, по которой этичное и заслуживающее доверия поведение можно считать «неочевидным личным интересом» [4].

Сотрудничество – это отношения между агентами, каждый из которых имеет свои собственные цели, требующие от агентов разрешения конфликтов между индивидуальными и коллективными целями, как показано в «Дилемме заключенного» и других лабораторных играх [4].

Бенджамин Кёйперс отдельно выделяет добровольное сотрудничество, которое требует доверия со стороны партнеров, принятия уязвимости в уверенности, что оно не будет использовано [4].

Кук К. С., Хардин Р., Леви М. в своей книге «Сотрудничество без доверия?» приводится широкий спектр примеров, иллюстрирующих, как стороны используют механизмы, отличные от доверия, для обеспечения сотрудничества [2]. Однако, приведённое выше определение «доверия» мотивировано межличностным доверием между людьми, которые знают друг друга.

Оливер Скотт Карри с соавторами подчеркивают, что мораль как сотрудничество опирается на теорию игр с ненулевой суммой для выявления отдельных проблем сотрудничества и их решений, а также предсказывает, что определенные формы кооперативного поведения будут считаться морально хорошими, где бы они ни возникали, во всех культурах [3].

В своей работе «Выгодно ли сотрудничать?» [3] ученые дают последовательное описание эволюционных процессов, начиная с появления жизни, когда молекулы стали создавать копии самих себя, до улучшения решений естественного отбора для укрепления сотрудничества.

Ученые дают научное обоснование того, что биологические и культурные механизмы вместе предоставляют критерии, по которым люди распознают, оценивают и контролируют кооперативное поведение других людей.

Таким образом, эволюционная биология и теория игр говорят нам, что существует не одна проблема сотрудничества, а множество проблем с множеством различных решений. Мораль как сотрудничество заставляет нас ожидать, что такой тип кооперативного поведения – забота о потомстве, помощь семье, завязывание дружеских отношений, участие в совместных усилиях, поддержка своей собственной группы, принятие местных конвенций, доверие другим, взаимное одолжение, выражение благодарности, достижение компромисса – будет рассматриваться как морально хороший [3].

Задача состоит в построении дедуктивной структуры с опорой на вышеизложенную теоретическую базу.

Речь идет о сотрудничестве между родителем и подростком. В качестве презумпции выступает предположение, что такой тип взаимодействия невозможен без доверия в самом строгом значении этого слова, приближенном к особому типу преданности с вытекающей из этого уязвимостью.

Также исходным является утверждение, что доверительные отношения со своим ребенком для родителя являются целью и безусловной ценностью, к сохранению которой каждый стремится. Под сотрудничество внутри семьи понимается социальная норма, моральное и этическое знание, которое разделяется всеми членами общества.

Исходя из теории игр, взаимодействие между родителем и подростком – это «игра» с ненулевой суммой. Намерено выбран путь выстраивания упрощенной модели, учитывая определенные ограничения выбранного подхода. Признается, что модель делает явным относительно небольшой набор элементов, имеющих отношение к ее предсказаниям. С учетом того, что ни человеку, ни искусственному интеллекту не под силу учесть всю сложность физического и социального мира, построение теоретических простых моделей может служить ключом к пониманию сути сотрудничества между родителем и ребенком, целью которого является построение долгосрочных доверительных отношений.

Таким образом, на начальном этапе речь идет о двух стратегиях во взаимоотношениях между родителем и ребенком. Первая – сотрудничество (С), вторая – отказ от сотрудничества (О). Так как целью взаимодействия между родителем и подростком является построение долгосрочных доверительных отношений, то единственным вариантом «выигрыша» будет ситуация «Сотрудничество (С) – Сотрудничество (С)».

Текущая работа рассматривает роль родителя в установлении долгосрочных доверительных отношений, поэтому цель приписывается именно родителю. Исходя из этого, позиция родителя «отказ от сотрудничества» является во всех вариантах «проигрышной»; позиция родителя «сотрудничество» позволяет либо достичь цели («С – С»), либо оставляет шанс на достижение цели в будущем (в случае восстановления утраченного доверия со стороны подростка и перехода с «отказа от сотрудничества» к «сотрудничеству»). Таблица №2 демонстрирует в самом упрощенном представлении вышеизложенную вариацию.

Таблица 2.

Соотношение выбранных стратегий подростком и родителем

На начальном этапе намеренный отказ от конкретизации значений полезности объясняется тем, что качественному анализу стратегий и результатов будет посвящена дальнейшая работа. Однако, именно выводы этого этапа признаются основополагающими. Таким образом, можно вывести основное правило установления доверительных отношений между родителем и подростком: «Родитель всегда придерживается стратегии сотрудничества».

В настоящий момент работа посвящена качественным и количественным характеристикам сотрудничества. Предполагается, что полученные результаты позволят выработать рекомендации по восстановлению утраченных доверительных отношений между родителем и подростком.

Список литературы:

1. Axelrod R. The Evolution of Cooperation. New York, NY, USA: Basic Books, 1984 – 241 p.
2. Cook K. S., Hardin R., Levi M. Cooperation without Trust? New York, NY, USA: Russell Sage Foundation, 2005 – 272 p.
3. Curry O. S., Mullins D. A., Whitehouse H. Is it Good to Cooperate? Testing the Theory of Morality-As-Cooperation in 60 Societies // Curr. Anthropol. 2019. 60 (1), 47–69. 10.1086/701478
4. Kuipers B. Trust and Cooperation // Front Robot AI. 2022. doi: 10.3389/frobt.2022.676767. PMID: 35572370; PMCID: PMC9100567.
5. Leyton-Brown K., Shoham Y. Essentials of Game Theory. San Rafael, CA, USA: Morgan & Claypool, 2008 – 88 p.
6. Rousseau D. M., Sitkin S. B., Burt R. S., Camerer C. // Not so Different after All: a Cross-Discipline View of Trust. 1998. Amr 23 (3), 393–404. 10.5465/amr.1998.926617
7. von Neumann J., Morgenstern O. Theory of Games and Economic Behavior. third edition. Princeton, NJ, USA: Princeton University Press, 1953 – 625 p.