ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АННОТАЦИЯ

В статье затронуты некоторые проблемы реализации принципа уголовного судопроизводства со стадии начала досудебного уголовного процесса и уже в самом судебном разбирательстве. Особое внимание будет уделено пробелу в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, а именно отсутствие законного регулирования.

ABSTRACT

The article touches upon some problems of the implementation of the principle of criminal proceedings from the stage of the beginning of the pre-trial criminal process and already in the trial itself. Special attention will be paid to gaps in the current Criminal Procedure Code of the Russian Federation, namely the lack of legal regulation.

Ключевые слова: принцип состязательности, стороны в уголовном деле, доказательства, досудебное производство, судебное производство.

Keywords: the principle of adversarial proceedings, parties in a criminal case, evidence, pre-trial proceedings, judicial proceedings.

В каждой отрасли права и процесса существуют основные принципы реализации любых действий. Одним из таких принципов является состязательность сторон в уголовном судопроизводстве, который закреплен в ч.4. си. 15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), который обеспечивает равенство в доказывании как стороне защиты, так и стороне обвинения. Несмотря на законодательное закрепление на практике такое реализовать достаточно сложно. [1]

В уголовном судопроизводстве прямо указано, в ч.3 ст. 86 УПК РФ, что защитник имеет право собирать доказательства путем получения и ознакомления с документами, изучать предметы, который отнесены к вещественным доказательством по делу, проводить опрос лиц и свидетелей с их согласия, а также делать запросы в государственные органы и органы местного управления для получения нужных сведений. Однако, стоит отметить, что такие доказательства должны напрямую соответствовать тому, что определено в самом уголовном-процессуальном кодексе. [2]

Так, в ч.1 ст. 74 УПК РФ закреплено, что это сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель устанавливает наличие или отсутствие тех обстоятельств, которые будут непосредственно в самом уголовном процессе.

Если сравнить две статьи кодекса, то можно выделить один пробел, который начинается уже с досудебной стадии – нигде не обозначено, что к доказательству относятся сведения и материалы, которые были собраны защитником. Это уже закрепляет пассивную роль, допустим, адвоката, который обязан заявить ходатайство о том, чтобы его доказательственная база была приобщена к материалам дела.  Подкреплено, это ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ, где сказано, что следователь на основе ходатайства должен ознакомиться с материалами стороны защиты и приобщить их к основному делу, если они были законно собраны. Однако, на практике чаще всего сторона обвинения отклоняет такие «просьбы» на досудебной стадии, ссылаясь на то, что они не являются значимыми, хотя такое решение должен выносить суд. [3, c. 180]

Ещё один пробел в законодательстве выражается в избрании меры пресечения как заключение под стражу во время проведения расследования.  В таком случае защитник становится ещё более ограниченным в своих действиях. Ведь такое решение выносит прокурор на основании ходатайства следователя или дознавателя.

Следующая проблема реализации принципа состязательности заключается в том, что сторона обвинения не информирует сторону защиты о проведении тех или экспертиз, о предоставленных материалах в суд, а также о том, что защитник не может ознакомиться с этими документами до начала самого судебного заседения. Ещё стоит затронуть вопрос о проблеме в проведении каких-либо экспертиз тем же адвокатом, так как органы экспертизы подведомственны структурам дознания или следствия.

Все вышеперечисленное касается досудебной стадии, однако, и в самом судебном процессе есть один отличительный момент. Все-таки сторона обвинения может предоставить копию своего заключения стороне защиты для ознакомления (согласно ч.3 ст. 47 УПК РФ), однако, не в полном объем по сравнению с предоставлением судье. Это ставит защитника в очень невыгодное положение, но дает преимущество прокурору в аргументации той или иной меры пресечения, которую следует вынести. [4, c. 56]

Подводя итог исследования, мы видим одно из возможных решений таковым: заполнить пробелы в УПК РФ положения, которые позволят защите проводить независимые экспертизы для того закрепить положения принципа состязательности сторон, а также дополнить перечень ч. 2 ст. 74 УПК РФ пунктом о доказательствах стороны защиты.  Если такие изменения будут внесены, то на практике будет больше возможности реализации одного из главных начал уголовного судопроизводства.

Многие ученые отмечают, что состязательность является средством для достижения полноты рассмотрения дела с нескольких сторон, а также дополнит объективность экспертиз для достижения истины. [5]

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. Закон от 18.12. 2001 № 174-ФЗ [принят Гос. Думой 22.11.2001] (ред. от 22.04.2024): офиц. текст // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" // Российская газета. 2013. 27 фев.
3. Цоколова О.И., Безруков С.С. Проблемы реализации принципа состязательности при избрании мер пресечения // Вестник Томского государственного. университета. Право. 2019. №33. С.180.
4. Азаренок Н.В., Давлетов А.А. Пределы ознакомления защиты с материалами, представленными в суд для решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2016. № 15. С. 56.
5. Божьев В. П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // уголовное право. 2000. № 1.