КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ДВОЙНОЙ ФОРМОЙ ВИНЫ

АННОТАЦИЯ

В данной научной статье рассматриваются проблемы, связанные с квалификацией преступлений с двойной формой вины. Необходимость проведения исследования заключалась в выявлении проблематических аспектов предмета обсуждения. В статье использовались научные методы изучения поставленной темы, а именно: нормативно – логический, методы комплексного анализа и синтеза. В результате исследования были выявлены проблемные аспекты темы, такие как: вопрос о возможности соучастия в преступлениях с двойной формой вины и проблемы, связанные с разграничением составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ст. 105 УК РФ. В результате исследования предлагается принятие отдельного постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного данной категории дел.

Ключевые слова: квалификация, преступление, двойная форма вины, тяжкие последствия, умысел, неосторожность.

В сфере уголовного права существует понятие «Двойная форма вины», которое представляет собой особую категорию преступлений. Как указывает И.С. Огородников: «Такие преступления характеризуются тем, что в процессе их совершения были причинены более тяжкие последствия, не являющиеся умыслом виновного. В связи с этим, наказание за такие преступления является более суровым, чем за основной состав преступления» [1].

Правовая ответственность за преступление с двойной формой вины возникает в двух случаях.

Во - первых, если лицо предвидело факт наступления определенного события и самонадеянно рассчитывало на его предотвращение. В данном случае, виновное лицо осознавало возможные последствия своих действий, однако сознательно пренебрегало ими, надеясь на благоприятный исход.

Во - вторых, к преступлению с двойной формой вины можно отнести ситуации, когда лицо не предвидело наступления тяжких последствий, но могло и должно было их предугадать. В этом случае, лицо не сознавало опасности своих действий, однако оно обладало достаточной информацией и знаниями, чтобы предвидеть возможные негативные последствия.

Преступления с двойной формой вины создают сложные правовые и этические вопросы. Они требуют особого подхода со стороны законодательства и судебной системы, чтобы обоснованно и справедливо применять наказание.

На сегодняшний день можно выделить 45 составов преступлений с двумя формами вины, закрепленных в УК РФ. Т.С. Коваленко классифицирует эти преступления на три группы. К первой она относит составы, объединенные признаком физического насилия. Во вторую группу составов входят преступления, характеризующиеся такими свойствами, как способность уничтожать, повреждать материальные объекты, системы и т.д. Относительно третьей группы выделяется признак нарушения нормативных правил, повлекшего общественно опасные последствия [2, С.21].

В связи со сложной структурой преступлений с двумя формами вины возникает ряд проблем при их квалификации.

Одной из этих проблем является вопрос о возможности соучастия в таких преступлениях, так как согласно ст. 32 УК РФ соучастие возможно лишь в умышленных преступлениях.

Вопрос о соучастии в преступлениях с двумя формами вины должен решаться применительно к каждому из их компонентов, а не применительно ко всему преступлению в целом. Соучастие полностью возможно в рамках основного состава преступления с двумя формами вины (умышленного преступления), так как это соответствует законодательному определению института соучастия и его практике применения.

В преступлениях с двумя формами вины всегда имеется последствие, психическое отношение к которому определяется в форме легкомыслия или небрежности. Соучастие, понимаемое как умышленное участие в умышленном преступлении, предполагает, что соучастники действуют сознательно и вкладываются в общий преступный результат, который их умыслом охватывается.

Однако судебная практика, вероятно, ориентируясь на положение статьи 27 УК РФ, не испытывает сложностей вменять соучастникам и неосторожные последствия.

Приведем пример судебных решений. Так, согласно приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.01.2020 по делу № 1-12/2020, лица С. и М. были признаны виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Они совершили это преступление группой лиц по предварительному сговору, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ). При прохождении потребителями квеста, разработанного обвиняемыми, были использованы пиротехнические изделия. Судом было установлено, что услуги оказывались с грубыми нарушениями правил безопасности, в том числе несоблюдалось безопасное расстояние. В результате один из участников получил травму с полной потерей зрения на правый глаз и деформацией века.

Еще одним примером является приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 10.02.2020 по делу № 1-44/2020, в котором лица Ч. и В. были признаны виновными в хранении и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, причинив тяжкий вред здоровью по неосторожности. Они перепродавали спиртосодержащую жидкость, упакованную в тару под видом известных марок алкоголя. Ч. приобретал такой товар, хранил и реализовал его заинтересованным лицам. В. хранил данную жидкость в своем автомобиле с целью сбыта. После употребления бутылок одной из партий, потерпевшие были госпитализированы с диагнозом «отравление метиловым спиртом». У одного из потерпевших снизилась острота зрения в одном глазу, а у другого она полностью пропала.

Как видно из приведенных примеров судебных решений, суды допускают возможность вменения неосторожных последствий не только соисполнителям указанных преступлений, но и лицам, признанным иными соучастниками. Однако, во втором случае (при соучастии в тесном смысле слова) квалификация подобных последствий представляется затруднительной.

Стоит отметить, что существуют проблемы в разграничении составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ст. 105 УК РФ. Для решения вопроса необходимо обратиться к судебной практике.

В рамках судебной практики Красноярского краевого суда в решении от 21.02.2023 по делу №22-1458/2023 было вынесено апелляционное определение, в котором суд изменяет приговор суда первой инстанции, переквалифицируя преступление с ч.1 ст. 105 на ч. 4 ст.УК РФ. Основным обстоятельством в принятии такого решения явилось то, что характер и локализация ранений не позволяли суду сделать однозначный вывод о наличии умысла обвиняемой на убийство. Показания обвиняемой, предоставленные суду первой инстанции, не были опровергнуты. На основании экспертного заключения суда следует, что смерть потерпевшего наступила в результате повлекшего тяжелый вред здоровью ранения бедра, не являющегося очевидной областью расположения жизненно важных органов человека. Следовательно, ранение в области спины совершенно не имеет причинно – следственной связи со смертью потерпевшего и квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Учитывая механизм образования и морфологические признаки ранения (незначительная глубина раневого канала), данное ранение также не свидетельствует о реализации умысла на лишение жизни.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что основным критерием для разграничения данных составов преступлений является направленность умысла виновного лица: на причинение смерти или на причинение вреда здоровью потерпевшего. Можно отметить, что установление субъективной стороны преступления является наиболее сложным из аспектов при квалификации содеянного, что, возможно, объясняет наличие многочисленных правоприменительных ошибок.

Подводя итог сказанному, можно утверждать, что на сегодняшний день имеется ряд проблем квалификации преступлений с двумя формами. Повышению эффективности правоприменительной практики могло бы послужить принятие отдельного постановления Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел.

Список литературы:

1. Огородников И. С. Двойная форма вины и ее значение в российском уголовном праве // Молодой ученый. - 2020. - № 44 (334). URL: https://moluch.ru/archive/334/74504/ (дата обращения: 25.04.2024).
2. Коваленко Т.С. Принцип субъективного вменения и проблемы его реализации в преступлениях с двумя формами вины. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2016. - 34 с.